АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Роя А.Н., при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В., с участием прокурора Сапараевой О.И., обвиняемого М.К.М., защитника Загороднева Ю.А., переводчика А.Х.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загороднева Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года, которым
М.К.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 декабря 2026 года.
Заслушав выступления обвиняемого М.К.М. и его защитника Загороднева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года обвиняемому М.К.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22 декабря 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Загороднев Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, принятым на основании надуманных доводов следователя, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания М.К.М. под стражей. Полагает, что представленные органом следствия материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что М.К.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что необходимость продления срока содержания М.К.М. под стражей основана лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным для продления данной меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить в отношении М.К.М. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.К.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2026 года М.К.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности М.К.М., который является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, определенного рода занятий и законного источника дохода также не имеет, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом проверялась обоснованность подозрения М.К.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.
Постановление суда от 28 августа 2026 года вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной М.К.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале.
При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности М.К.М.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что М.К.М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Вместе с тем, тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому М.К.М. срока содержания под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что М.К.М., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Доказательств того, что по состоянию здоровья М.К.М. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в условиях содержания под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.К.М. является разумным и оправданным.
Применение в отношении М.К.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2026 года о продлении М.К.М. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загороднева Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Рой