РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Самара
Куйбышевский районный суд города Самары в составе:
председательствующего Берниковой Н.Ю., при секретаре Востриковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально Кузнецова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Тананяну В.Ф., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 804 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05.09.2024 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163, под управлением водителя ФИО14 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 209 900 рублей.
Истец обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Согласно выводам заключения ООО «Зеленая Автолиния» № от <дата>, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 306 704 рубля 12 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 098 рублей.
Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей.
Истец полагала, что сума ущерба в размере 96 804 рублей (306 704 рубля 12 копеек – 209 900 рублей) подлежит взысканию в виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 804 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО14, АО СК «Астро-Волга».
Стороной истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, исковые требования уточнены. С учетом уточнений истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 215 800 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверение м полномочий представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 96 804 рубля.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет без учета износа 425 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) учетом округления 304 900 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость аналогичного не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163 составляет 74 500 рублей. Определен объем восстановительных работ, размер ущерба транспортного средства истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере до аварийной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков: 389 839 рублей – 74 500 рублей = 315 300 рублей. С учетом округления 315 300 рублей. С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты может быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении. По мнению стороны ответчика, расчет должен производиться следующим образом: 389 839 рублей (рыночная стоимость) – 74 500 рублей (стоимость годных остатков) – 304 900 рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), надлежащий размер по ОСАГО – 10 439 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 439 рублей.
В судебное заседание третье лицо – ФИО14, представители третьих лиц – АО СК «Астро-Волга», ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В судебном заседании специалист ФИО7 поддержал заключение специалиста ИП ФИО7 № от <дата>. Не смог пояснить суду источник взятых аналогов при соответствующем расчете.
В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы ООО «Группа определения стоимости» № от <дата> поддержал. Суду пояснил, что специалист ФИО7 не исследовал материалы гражданского дела, у него отсутствует квалификация по исследованию документов и материалов.
Выслушав стороны, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163, под управлением водителя ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Н 999 ВЕ 63, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО9, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н 999 ВЕ 63, <дата> в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>А, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность истца ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в АО СК «Астра-Волга», виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль.
<дата>, <дата> и <дата> АО СК «Астро-Волга» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актами осмотра поврежденного имущества № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и <дата> страховая компания перевела на расчётный счет истца 209 900 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14 обратился в ООО «Зеленая Автолиния».
Согласно выводам заключения ООО «Зеленая Автолиния» № от <дата>, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163, без учета износа округленно составляет 306 704 рубля 12 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 098 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости».
Согласно заключению эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от <дата>, повреждения, полученные транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> в следующем объеме:
Наименование
Параметры порождения
Идентификация повреждения и соответствие изоморфизму ДТП
Вывод эксперта о ремонтосложности
Дверь задка
Деформация по всей площади с заломами панели и каркаса и утяжкой внутрь
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Петли двери задка верхняя/нижняя
Деформация с изгибом
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Кронштейн крепления запасного колеса
Деформация с заломами и потерей геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Бампер задний
Деформация со смятием и разрывами материала
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Государственный регистрационный знак задний
Деформация со смятием и разрывом материала
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Тягово-сцепное устройство
Деформация с изгибом
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Боковина задняя левая
Объемная деформация со смещением элемента вперед, потеря геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Дверь задняя левая
Деформация элемента с изломами и вздутиями панели, потеря геометрии при сдавливании
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Светоотражатель бампера заднего правый
Разрушен
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Дверь задняя правая
Деформация элемента с изломами и вздутиями панели, потеря геометрии при сдавливании
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Петли двери задней левой верхняя/нижняя
Деформация с вытяжкой, дверь смещена в проеме-вперед
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Петли двери задней правой верхняя/нижняя
Деформация с вытяжкой, дверь смещена в проеме - вперед
Накладка боковая задняя правая
Деформация со вздутием и потерей геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Накладка двери задней правой
Деформация со вздутием и потерей геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Дверь передняя правая
Сколы ЛКП по задней торцевой части от смещения задней правой двери
Идентифицировано
Соответствует
Окраска
Боковина задняя правая
Деформация по всей площади со вздутием, заломами, смещением и потерей геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Шина R15 задняя правая
Повреждение рабочей поверхности протектора в виде задиров и вырывов материала от давления деформированной части боковины
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Подкрылок задний правый
Разрушен с утратой фрагментов в задней части
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Панель задка
Деформация по всей площади с заломами, вмятина, складками, смещена вперед
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Балка (абсорбер) бампера заднего
Деформация по всей площади с заломами и скручиванием
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Фонарь задний правый
Задиры рассеивателя
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Панель фонаря заднего правого
Деформация по всей площади с заломами и смещением внутрь
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Шина запасного колеса R15
Деформация с задирами и царапинами
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Лонжерон задний левый
Деформация по всей длине с заломами и смещением
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Глушитель задняя часть
Деформация с заломами и смещением
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Панель пола задняя часть
Деформация с изгибом и заломами
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Арка колеса заднего правого внутренняя
Деформация с заломом в нижней задней части
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
2,30
Боковина внутренняя задняя правая
Деформация с заломом в нижней задней части и вытяжкой
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Панель крыши
Деформация в задней и средней части со вздутием и изломами
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
8,20
Лонжерон задний правый
Деформация по всей длине с заломами и смещением
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Карман обивки двери задка
Деформация в нижней части с изломами материалаИдентифицировано
Соответствует
Замена
Фонарь освещения заднего номерного знака правый
Расположен в зоне деформаций панели бампера
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Панель пола средняя
Плавная деформация с раскрытием шва в зоне сопряжения с панелью пола
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
Основание опоры пружины левой в сборе
Деформация в задней части с заломами, потеря геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
Основание опоры пружины правой в сборе
Деформация в задней части с заломами, потеря геометрии
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
Надставка заднего крыла левая
Плавная деформация в результате утяжки нижней панели боковины
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
Усилитель панели задка
Деформация по всей длине с утяжкой вперед
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Облицовка поперечины задка
Расположена в зоне деформации
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Усилитель крыши задний в сборе
Деформация с потерей геометрии, общее смещение проемообразующих элементов
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Соединитель боковины и крыши задний левый
Идентифицировано
Соответствует
Ремонт
Окраска
Соединитель наружный арки и боковины правой
Деформация (в составе п 30)
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Кронштейн заднего бампера
Деформация по всей площади
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Кронштейн заднего бампера боковой левый
Деформация по всей площади
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Кронштейн заднего бампера боковой правый
Деформация по всей площади
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Кронштейн заднего фартука правый
Деформация по всей площади
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Проушина буксировочная задняя левая
Деформация (в составе п. 20)
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Проушина буксировочная задняя правая
Деформация (в составе п. 20)
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Окраска
Фартук задний правый
Разрушен
Идентифицировано
Соответствует
Замена
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер С 406 РК 163, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 425 700 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет без учета износа 425 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) учетом округления 304 900 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость аналогичного не целесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С 406 РК 163 составляет 74 500 рублей. Определен объем восстановительных работ, размер ущерба транспортного средства истца, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере до аварийной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков: 389 839 рублей – 74 500 рублей = 315 300 рублей. С учетом округления 315 300 рублей.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ИП ФИО7 № от <дата>, поскольку специалистом средняя рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива определена на дату исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части указанного заключения.
Так же суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
С учетом указанного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 рублей (425 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 209 900 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части суд не усматривает.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 рублей, подтвержденные в материалах дела документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Зеленая Автолиния» № от <дата>, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести для защиты нарушенного права и обращения в суд.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей и расходов, связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 2 500 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При разрешении требований истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
ФИО2 в подтверждение понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду представлена расписка о получении денежных средств ФИО5 в сумме 100 000 рублей и договор на оказание юридических услуг № от <дата>. Пунктом 3.2 договора определен размер оплаты услуг исполнителя в сумме 100 000 рублей. Договор подписан ФИО2 и ФИО5
Принимая во внимание вышеприведенные положения норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении суммы судебных расходов исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на оплату услуг юридических услуг представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену и предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг истец заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость устной консультации составляет от 3 000 рублей, письменная консультация – от 8 000 рублей, составление запросов – от 3 000 рублей, ознакомление с документами: в адвокатском образовании – от 8 000 рублей, в месте нахождения документа – от 12 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участи в суде 1 инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя – 1 судебное заседание, объем проделанной представителем работы (ознакомление с документами, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате представителя превышает среднюю стоимость услуг по региону.
Принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены исковые требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, с учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал (1 судебное заседание) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, стоимость схожих услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности, в том числе: за ознакомление с материалами – 5 000 рублей; за подготовку искового заявления – 10 000 рублей; за подготовку уточненного искового заявления – 5 000 рублей; за участие в 1 судебном заседании – 10 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 рублей (27 т. 1).
Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя, в сумме 2 500 рублей по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что доверенность, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана ФИО5, ФИО11, ФИО12 сроком на три года на представление интересов по любым вопросам, во всех судебных, административных, общественных, правоохранительных, иных государственных органах и пр., без конкретизации участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 2 500 рублей возмещению не подлежат.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 224 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт серии № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 215 800 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 274 872 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 224 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.Ю. Берникова
Копия верна.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 18.06.2026.