ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е., с участием истца Васильева М.Ф. и его представителя Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ №) по иску Васильева М. Ф. к
ООО «УК «Надежда» о защите прав потребителей, установил:
Васильев М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «Надежда» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по названному адресу является ООО «УК «Надежда»». Согласно акту
ООО «УК «Надежда»» от <дата> течь произошла с технического этажа многоквартирного дома. В связи с произошедшим, истцу был причинен ущерб, размер которого был оценен по заданию последнего специалистами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на сумму 237 929,89 руб.
Основываясь на вышеизложенном, Васильев М.Ф. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
237 929,89 руб., стоимость имущества в квартире, пострадавшего в результате залива в размере 27 566,03 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Истец Васильев М.Ф. и его представитель Лазарева И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дали пояснения аналогичные указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются технические этажи.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11, п. 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Васильеву М. Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществляет
ООО "УК «Надежда".
В силу пункта 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от <дата> № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Установлено, что в актах осмотра от <дата>, <дата> №к-01-10, составленного начальником участка УК и экспертом, в результате осмотра <адрес>, указано на залитие квартиры с описанием повреждений квартиры и мебели. Квартира расположена на
<адрес>, 2012 г. постройки. В качетве причины залития указана «течь с тех.этажа».
Согласно заключению по произведенному экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237929,89 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залитая, зафиксированного в ООО «УК «Надежда» от <дата> – 27 566,03 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 18 000,00 руб.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. К названному ходатайству приобщено платежное поручение № от <дата>, подтверждающее внесение денежных средств (50 000,00 руб.) на депозит суда
Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненного ООО «Группа Определения Стоимости», - заявленные в иске повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к залитию, произошедшему <дата> в связи с течью с технического этажа; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 160 800,00 руб., с учетом износа 138 900,00 руб.; стоимость имущества, пострадавшего в результате залива - 7 400,00 руб.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ответчика ООО "УК «Надежда», не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и при отсутствии доказательств невиновности в причинении ущерба, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику жилого помещения.
При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения
ООО «Группа Определения Стоимости» № от <дата>, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «УК «Надежда» в пролитии квартиры истца, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, в связи с чем его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных У. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию 10 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку на основании досудебной претензии истца о возмещении убытков, полученной ответчиком <дата>, его законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу истца подлежит штраф.
Сумма штрафа составляет 89 100,00 руб. ((160 800 + 7 400 + 10 000) х 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные стороной истца расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Размер понесенных расходов подтвержден договором и квитанцией от <дата>.
Поскольку данные расходы понесены Васильевым М.Ф., следовательно, они подлежат взысканию в его пользу.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами может быть вынесено определение суда.
Определением от <дата>, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой, как отмечено выше, было поручено ООО «Группа Определения Стоимости», с возложением расходов по ее оплате на ООО «УК Надежда».
Согласно заявлению экспертной организации о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы от <дата> стоимость исследования составила 65 000,00 руб. (из которых: 50 000,00 руб. сторона ответчика внесла на депозит суда, что подтверждается платежным поручением № от <дата>).
Тем самым, учитывая указанное, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, суд находит заявление ООО «Группа Определения Стоимости» подлежащим удовлетворению, с взысканием с ООО «УК Надежда» неоплаченной стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 15 000,00 руб.
Государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о защите потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильева М. Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Надежда» (ИНН 6319712187) в пользу Васильева М. Ф. (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 160 800,00 руб., стоимость поврежденного в результате залития имущества в размере 7 400,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000,00 руб., штраф в размере 89 100,00 руб., а всего 285 300,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Надежда» (ИНН 6319712187) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 046,00 руб.
Взыскать с ООО «УК Надежда» (ИНН 6319712187) в пользу
ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН 6315615256) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено <дата>.