ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.05.2026 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орлова Т.А., с участием заместителя прокурора
Октябрьского района г.Самары Чапыркина А.А.
при помощнике судьи Юдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/26 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2024г. около 13ч. 00 мин. на 55 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск (вблизи д.Редькино) произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял ТС LADA LARGUS, госрегзнак ***. ФИО3 двигаясь со стороны адрес в сторону адрес не обеспечив безопасность в движении и не учитывая метеорологические условия, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, потерял курсовую устойчивость автомобиля на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречно движущимся в направлении адрес ТС LADA VESTA, госрегзнак Х6160Р163, под управлением водителя ФИО2 Собственником ТС LADA VESTA, госрегзнак ***, VIN №... является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. Страховая компания АО СК «АСТРО-ВОЛГА» признала случай страховым и 08.04.2025г. сила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться, в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, генного принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному Заключению №...-№... от ГАРАНТ Оценка: Рыночная стоимость КТС составляет 798 000 (Семьсот девяносто восемь тысяч рублей)06коп.; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 124 721 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один рубль). Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков и составляет 273 279 руб. В результате ДТП, водитель ТС LADA VESTA, госрегзнак *** С.Д. получил ушиб правого коленного сустава, что вызвало сильный болевой синдром и обострение хронического заболевания — гонартроза, в результате чего значительно пострадала опорная и двигательная функция. В связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов истец ФИО2 понес расходы в сумме 325 руб. 00коп. В связи с полученным истцом в результате противоправных действий ответчика вредом вью, истец длительное время испытывала устойчивые моральные страдания и физическую связанных с невозможностью осуществления трудовых функций, а также переживанием за здоровье и не подлежащее восстановлению имущество, осложненных отсутствием человеческих извинений со стороны ответчика. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец ФИО2 оценивает в сумме 100 000 руб. 00 коп. Истец также понес иные расходы, связанные с данным ДТП: услуги эвакуатора в размере 57 500 руб. 00 коп.; установка ДВС в размере 8 000 руб. 00 коп.; кузовной ремонт ТС в размере 15 000 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и с учётом уточнённых заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда - здоровью источником повышенной опасности в сумме 100 000 руб. 00коп.; затраты на лечение в сумме 325 руб. 00коп.; материальный ущерб в сумме 273 279 руб. 00коп.; расходы за проведение оценки в сумме 21 000 руб. 00коп.; расходы на эвакуацию ТС в сумме 57 500 руб. 00коп.; расходы за услуги по кузовному ремонту и дефектовке автомобиля в сумме 15 000 руб. 00коп.; расходы за услуги по установке двигателя внутреннего сгорания в сумме 8000 руб. 00коп.; расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00коп.; расходы по оплате госпошлины в общей сумме 14 878 руб. 00коп.
дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. Определением от дата принят отказ истца от поддержания требования о взыскании затрат на лечение 325 руб., производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС №... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОСФР по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
адрес, привлеченный судом для дачи заключения в отношении требований о компенсации морального вреда, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 233 ГПК РФ, руководствуясь протокольным определением, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024г. около 13ч. 00 мин. на 55 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск (вблизи д.Редькино) произошло ДТП. Водитель ФИО3 управлял ТС LADA LARGUS, госрегзнак ***. ФИО3 двигаясь со стороны адрес в сторону адрес не обеспечив безопасность в движении и не учитывая метеорологические условия, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за дорожной обстановкой и движением автомобиля, потерял курсовую устойчивость автомобиля на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречно движущимся в направлении адрес ТС LADA VESTA, госрегзнак ***, под управлением водителя ФИО2
Собственником ТС LADA VESTA, госрегзнак ***, VIN №... является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.
В результате ДТП имуществу ФИО2 был причинен ущерб.
Страховая компания АО СК «АСТРО-ВОЛГА» признала случай страховым и 08.04.2025г. возместила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп.
В связи с тем, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться, в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, генного принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному Заключению №...-№... от ГАРАНТ Оценка: Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 045 934 (Один миллион сорок пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 54коп.;
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 715 925 (Семьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 32коп.;
Рыночная стоимость КТС составляет 798 000 (Семьсот девяносто восемь тысяч рублей)06коп.;
Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 124 721 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один рубль).
Рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков составляет 673 279 руб. (Шестьсот семьдесят три тысячи двести семьдесят девять рублей).
Рыночная стоимость КТС составляет 798 000 (Семьсот девяносто восемь тысяч рублей)06коп; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 124 721 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один рубль). Размер причиненного материального ущерба равен разнице между рыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков и составляет 273 279 руб.
В ходе рассмотрения требований судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №...-№... следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.
Услуги по проведению экспертизы истец оплатил 21 000 руб. 00коп., что подтверждает Договор от 10.04.2025г. №...-№....
В результате ДТП, водитель ТС LADA VESTA, госрегзнак *** ФИО2 получил ушиб правого коленного сустава, что вызвало сильный болевой синдром и обострение хронического заболевания — гонартроза, в результате чего значительно пострадала опорная и двигательная функция. В связи с полученным истцом в результате противоправных действий ответчика вредом здоровью, истец длительное время испытывал устойчивые моральные страдания и физическую боль, связанные с невозможностью осуществления трудовых функций, а также переживанием за здоровье и не подлежащее восстановлению имущество, осложненных отсутствием человеческих извинений со стороны ответчика.
Истец также понес иные расходы, связанные с данным ДТП: 23.12.2024г. ФИО2 оплатил ИП ФИО9 услуги эвакуатора от 55 км а/д Дюртюли-Нефтекамск в сумме 13 500 руб. 00коп. Стоимость услуг эвакуации ТС была оплачена истцом полностью, что подтверждает кассовый чек.
25.03.2025г. ФИО2 оплатил ИП ФИО9 услуги эвакуатора по городу Нефтекамск в сумме 4000 руб. 00коп. Стоимость услуг эвакуации ТС была оплачена истцом ФИО2, что подтверждает кассовый чек.
11.04.2025г. ФИО2 оплатил ИП ФИО10 услуги по кузовному ремонту и дефектовке автомобиля в сумме 15 000 руб. 00коп. Стоимость услуг была оплачена истцом ФИО2, что подтверждает кассовый чек.
14.04.2025г. ФИО2 оплатил ИП ФИО11 услуги по установке ДВС (двигатель его сгорания) в сумме 8000 руб. 00коп. Стоимость услуг была оплачена истцом о, что подтверждает кассовый чек.
15.04.2025г. ФИО2 оплатил ИП ФИО12 услуги эвакуатора РБ, адрес в сумме 40 000 руб. 00коп. Стоимость услуг была оплачена истцом полностью, что подтверждает кассовый чек.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО3. При этом в дальнейшем она имеет возможность взыскать причиненный ей ущерб в порядке регресса с виновника ДТП ФИО4.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 273 279 рублей (798 000 (рыночная стоимость КТС) – 124 721 (стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) – 400 000 (страховое возмещение по договору ОСАГО) = 273 279 рублей) подлежит удовлетворению.
Правовых оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он законным владельцем автомобиля не являлся.
Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в Гарант Оценка.
За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 21 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 57 000 руб. (13 500 руб. – услуги эвакуатора от 55 км а/д Дюртюли-Нефтекамск; 4 000 руб. - услуги эвакуатора по городу Нефтекамск; 40 000 руб. - услуги эвакуатора РБ, адрес), расходы за оказание услуг по кузовному ремонту и дефектовке автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы за оказание услуг по установке ДВС (двигатель внутреннего сгорания) в сумме 8000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.
Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что ФИО2 причинен вред виновными действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных моральных и нравственных страданий, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно факт обращения за медицинской помощью, физическую боль, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 878 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму причиненного ущерба в размере 273 279 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 14 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор 57 500 руб., расходы за оказание услуг по кузовному ремонту и дефектовке автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы за оказание услуг по установке ДВС (двигатель внутреннего сгорания) в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб., а всего 469 657 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления решения в окончательной форме – 10 рабочих дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2026г.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь