РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Безденежного Д.В.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по исковому заявлению Поповой Елены Юрьевны и Ситниченко Виктора Александровича к СНТ «Металлург», Ванягину Н.В., Лавриченко И.А., Трофимову В.В., Трифановой Т.Ф., Шарину В.Г., Рябову В.С. и Куцовой И.А., о признании недействительными решения внеочередного и очередного общих собраний членов СНТ «Металлург»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попова Е.Ю. и Ситниченко В.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями к СНТ «Металлург» о признании ничтожными решения общего собрания членов товарищества проведенного в 2024 году и очередного общего собрания членов товарищества проведенного в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений исковых требований истцами <данные изъяты> по заявлению истцом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ванягин Н.В., Лавриченко И.А., Трофимова В.В., Трифанова Т.Ф., Шарин В.Г., Рябов В.С. и Куцова И.А., и в окончательном виде истцы просили суд:
-признать решение общего собрания СНТ «Металлург» согласно протоколу внеочередного общего собрания членов и их уполномоченных представителей СНТ «Металлург» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
-признать решение общего собрания СНТ «Металлург» согласно протоколу очередного общего отчетного собрания членов и их уполномоченных представителей СНТ «Металлург», собственников земельных участков в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в связи с отказом обоих истцов от исковых требований к Шарину В.Г., производство по делу было прекращено в части данных заявленных требований к указанному ответчику.
Требования истцов мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме СНТ «Металлург» было проведено внеочередное общее собрание с нарушениями законодательства Российской Федерации, а именно с нарушением порядка созыва, проведения, а также с отсутствием кворума. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов и собственников в очно-заочной форме с нарушением порядка созыва, проведения, а также с отсутствием кворума.
Истец Попова Е.Ю., а также её представители Амелина О.В. и Леонтьев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, представив возражения по заявленному ответчиками пропуску срока исковой давности. Дополнительно Попова Е.Ю. пояснила, что действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Металлург», где также собирались люди, цель их нахождения там ей не было известна, в списке участников она не отмечалась, поскольку не знала что там происходило, как и на собрании <данные изъяты>.
Истец Ситниченко В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим право на ведение дела через представителя.
Представители истца Ситниченко В.А., по доверенности Амелина О.В., Леонтьев М.Г., и Садчиков В.С., заявленные уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, полагая не доказанным факт соблюдения процедуры проведения как внеочередного общего собрания в 2024 году, так и очередного общего собрания в <данные изъяты>, предусмотренной ФЗ №217, представив также отзыв по заявлению о пропуске срока исковой давности. Кроме того Леонтьев М.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Правление СНТ поступило почтой России конверт содержащий в себе требование о проведении внеочередного собрания, при этом к нему были приложены листы с подписями в копиях, но не в оригиналах, в связи с чем Правлением было рассмотрено данное требование и направлено уведомлением о проведении собрания в очно-заочной форме сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако виду того, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось на территории хоздвора товарищества, решение не принималось. В ходе рассмотрения спора оригиналы заявлений приложенных ранее представителем Пашиной А.А. не соответствуют оригиналам, которые были переданы ему Шариным В.Г. и считает что были собраны для обращения в правоохранительные органы, а не для организации внеочередного собрания. Кроме того сторона истцов полагает, что Ванягин Н.В. после приобретения права собственности на 1/100 долю в участке № в СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на обращение в правление не принимался в члены товарищества, поскольку решение по данному факту правлением не принималось, а следовательно он не мог быть выбран председателем СНТ. Также полагает, что факт не принятия Ванягина Н.В. в члены товарищества, это упущение членов правления.
Представитель ответчика СНТ «Металлург», до внесения изменений в ЕГРЮЛ о председателе Правления товарищества Ситниченко В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, и отзыве доверенностей выданных товариществом, в том числе Пашиной А.А.., последней, предъявлено заявление от имени СНТ «Металлург» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истцов, и полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>
Представитель ответчика СНТ «Металлург» на основании доверенности выданной председателем товарищества Синтинченко В.А. – Леонтьев М.Г. в судебном заседании заявленные требования истцов полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что согласно реестру членов СНТ «Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося у председателя на тот момент Ситниченко В.А., общее количество членов товарищества составляло 1426 членов (<данные изъяты>
Ответчик Лавриченко И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что все действия по проведению оспариваемых собраний были совершены в соответствии с законом. Кроме того, Лавриченко И.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года лично от Шарина В.Г. она слышала агитацию по необходимости проведения внеочреденого собрания, вследствие не довольства работы правления, она лично видела текст требования о проведении внеочередного собрания, и поддержала его в данном вопросе.
Ответчик Трифонова Т.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что все действия по проведению оспариваемых собраний были совершены в соответствии с законом.
Представитель ответчиков Ванягина Н.В., Трифановой Т.Ф., Лавриченко И.А. и Трофимова В.В., по доверенности - Пашина А.А. против удовлетворения требований истцов возражала, просила в их удовлетворении отказать, указала в том числе на пропуск срока исковой давности. Кроме того Пашина А.А. пояснила, что Ванягин Н.В. после приобретения права собственности на участок в СНТ, обращался в правление с заявлением о принятии его в члены товарищества, по их же решению при председательстве Ситниченко В.А. он был принят в члены товарищества, и ему была выдана членская книжка, по которой он оплачивал членские взносы, однако решение Правления ему не выдавалось и оставалось у Ситниченко В.А., при том, что после избрания Ванягина Н.В. председателем, фактически документы Товарищества истцом Ситниченко В.А., как бывшим председателем не передавались. Кроме того Пашина А.А. пояснила, что реестр членов товарищества в <данные изъяты> Ситниченко В.А, намеренно не представлялся, поэтому расчет был исходя из количества участков в товариществе 1481. При проведении собраний членов определяли по представляемым документам. Список членов сформировался в конце собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Куцова И.А. и Рябов В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковые требования, согласно которым просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьих лиц Терентьева А.В., Колеевой Ф.Н., Горбуновой Т.Е. по доверенности Пашина А.А. против удовлетворения заявленных требований истцов возражала, поддержав позицию ответчиков, физических лиц.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №24 по Самарской области, в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сахарова Е.А. пояснила суду, что она в <данные изъяты> года когда на общем очередном собрании переизбирался Ситниченко В.А. она не присутствовала, так как не пускала охрана, было принято решение о собирании подписей для подачи документов в правоохранительные органы, лично она подписи не ставила, и на сколько помнит оригиналы оставались у Шарина В.Г. О проведении после <данные изъяты> года внеочередного собрания она не знала. Также свидетель пояснила, что в июне 2024 года на собрании она не присутствовала, не регистрировалась, стояла в сторонке, общалась с людьми.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Волегова А.Ю. пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ была, сбор подписей был по несогласию с собрание и обращению в прокуратуру, поскольку не пускала охрана, и не возможно было участвовать в собрании. Она также осуществляла сбор подписей, сама подписывала. В <данные изъяты> на собрании собирались возле магазина на территории товарищества. Она зарегистрировалась как член СНТ, участие в голосовании не принимала. Бюллетень заполняла. В 2025 году в собрании участие не принимала. Бюллетени не заполняла. Вывески по проведению собрания не видела в <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Извекова О.П. пояснила, что на бланке представленном на обозрение (по проведению внеочередного <данные изъяты> году) стоит её подпись, поскольку приезжал Шарин В.Г. на улицу где у неё участок, и по улице собирал подписи за проведение внеочередного собрания. Она расписалась в тот же день на листе без указания цели подписи (шапки), но с учетом доводов Шарина В.Г., который собирал подписи для внеочередного собрания, и она подписывала именно для проведения внеочередного собрания. На собрании в <данные изъяты> года присутствовала, оно проводилось возле магазина «Светлана» на территории товарищества.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мелкумян А.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> В собрании по избранию Ванягина Н.В. не участвовала, не была в курсе. В <данные изъяты> года была на массиве. В бюллетене <данные изъяты> имеется подпись Тимофеева В.В., кто это она не знает, и ни кого не уполномочивала на подписание бюллетеней для голосования (<данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пронина О.А. пояснила, что является членом СНТ, с <данные изъяты> года владеет участком №. В собраниях <данные изъяты> года по избранию Ванягина Н.В. не участвовала, доверенности никому не выдавала. Указала, что в августе 2024 года на массиве товарищества она не была, подпись в бюллетени не ставила (<данные изъяты>)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рудой С.М. пояснила, что является членом товарищества, и с <данные изъяты> года владеет участком №, а участок № купила в <данные изъяты> г. В собрании по избранию Ванягина Н.В. в <данные изъяты> году не участвовала. Доверенность по избранию не выдавала, подпись в бюллетене не ставила (<данные изъяты> Рудой С.М. пояснила, что объявление о проведении собрания в <данные изъяты> году она видела на киоске (магазине) (<данные изъяты> а также на доске объявления, но когда именно она их видела не помнит. Она голосовала лишь <данные изъяты> за избрание Ситниченко В.А.. Требование о проведении внеочередного голосования она не подписывала и не была против Ситниченко.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Еремина А.В. пояснила, что является членом СНТ с <данные изъяты> владеет участком №. Взносы в <данные изъяты> году оплачивала в кассе, и проживает на даче в летний период. О переизбрании председателя не знала. Ни каких бюллетеней по избранию нового председателя кроме Ситниченко она не подписывала, и голосования не принимала участие в <данные изъяты> году, подпись в бюллетене не её (<данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ширяев С.В. пояснил, что является членом СНТ с <данные изъяты> владеет участком <данные изъяты>. В собраниях не участвовал. О том, что какие-то собрания проходят узнает в группах мессенджеров «Вайбер» и «Телеграмм». Оплату вносил в кассе. Бюллетени об избрании кого-то не подписывал, подпись в бюллетене не его, доверенности для голосования не выдавал. (<данные изъяты> Объявлений о проведении собраний в <данные изъяты> году не видел, потому что не подходил к стенду.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова Е.В. пояснила, что является собственником участка № с <данные изъяты>, он <данные изъяты>. В собраниях по избранию Ванягина Н.В. не участвовала. Об избрании вместо Ситниченко В.А., Ванягина Н.В. ей неизвестно. Бюллетень голосования не подписывала, доверенность не выдавала <данные изъяты>). О вступлении в члены товарищества подавала заявление Ситниченко В.А. во второй половине <данные изъяты>. В собраниях, которые проводил Ванягин Н.В. она не участвовала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марков О.П. пояснил, что Маркова Ираида Андреевна, его мать, является собственником участка № <данные изъяты>. Доверенность матерью на его имя была выдана ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мама пожилая и не может ходить на мероприятия. С момента выдачи доверенности её интересы на собраниях представлял он. <данные изъяты> года был на очном собрании. О внеплановом собрании узнал уже после избрания нового председателя в конце 2024 года. Фактически мать не могла подписать документы. Ознакомившись с бюллетенем, указал, что подпись его матери не принадлежит (<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шарин В.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ пояснил суду, что с 1998 года является собственником участка №. Также он работает в СНТ «Металлург» электриком. Своей подписи по проведению внеочередного собрания по избрании председателем Ванягина Н.В. он не ставил. На собрании <данные изъяты> он был, но не участвовал. Данное собрание проводилось возле магазина на территории товарищества. На данном собрании его избрали в члены Правление, при этом заявлений он не подавал, и не голосовал ни очно, ни по бюллетени. Подтвердил факт размещения на стенде товарищества объявление о проведении собрания в <данные изъяты>. В листе регистрации собрания <данные изъяты> ода <данные изъяты>) почерк и подпись не его. Также он не подписывал и не заполнял бюллетень <данные изъяты> года <данные изъяты>), но почерк и подпись очень похожи на его. Также Шарин В.Г. пояснил, что он участвовал в <данные изъяты> года и собирал подписи о несогласии с собранием проводимым Ситниченко В.А. поскольку хотели обратиться в прокуратуру. Оригиналы данных подписей находились у него. Процедура оспаривания решения собрания в судебном порядке ему известна, и зачем собирались подписи именно в прокуратуру пояснить не смог. Кто направлял требование о проведении внеочередного собрания товарищества ему не известно. Оригиналы документов с подписями для обращения в прокуратуру он лично передал представителю Леонтьеву. Вместе с тем, свидетель Шарин В.Г. подтвердил, что летом <данные изъяты> года, на капоте его машины члены товарищества подписывали бюллетени по заочному голосованию <данные изъяты>, кроме того он лично вешал объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на магазин (<данные изъяты>).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ромашова Л.А. пояснила, что является собственником участка № с <данные изъяты> года и членом товарищества. В <данные изъяты> году, когда пришли на собрание, там была драка, многие возмущались. ДД.ММ.ГГГГ подписи собирали Горбунова и Сахарова, чтобы собрать свое собрание. После этого собирали подписи о проведении нового собрания, она также в этом принимала участие. Шарин, Горбунова, она, и Валегова ходили по улицам, собирали подписи для проведения внеочередного собрания. Под требованием о проведении внеочередного голосования в <данные изъяты> году, она подписывалась. Более того Шарин В.Г. был в инициативной группе. Лично она <данные изъяты> ходила собирала подписи. Шарин В.Г. ездил на машине также собирал подписи именно для проведения нового собрания. Требование о проведении нового собрания, было на руках всех лиц, которые собирали подписи. Требования о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ размещали на магазине на территории товарищества. Первый баннер украли, он был на машине, а потом повесили на фасад магазин, он был размещен недели за две до собрания. В правление товарищества Ситниченко В.А. требование тоже отправляли. Она лично была на очной части собрания в <данные изъяты> года. Регистрации участников проводили Трифанова, Валеева. При этом Попова, Ситниченко, Леонтьев и Шарин тоже присутствовали там, их она лично видела. Когда выдвигали кандидатуру в правление, в том числе Шарина В.Г., который изначально сам заявлялся в состав правления, самоотвод на данном собрании никто не заявлял. Сам Шарин В.Г. голосовал. В <данные изъяты> было внеочередное собрание, о его проведении она получала уведомление, по телефону через звонок и смс. Во время собрания в <данные изъяты> года в УСК «Олимп», регистрацию вела она и Трифанова. Подсчет голосов вел Зинченко. Все, кто выбирались в правление, все сидели в президиуме. На собрании в <данные изъяты> года она была в счетной комиссии, когда было собрание в Олимпе, людей регистрировала. На собрании в <данные изъяты> года членам и не членам СНТ выдавали карточки разного цвета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Струсевич В.А. пояснила, что владеет участком № с <данные изъяты>, как наследник после смерти супруга. В <данные изъяты> по улицам товарищества ездил Шарин В.Г., также подходил и к ней, показывал требование в печатном виде, объяснял что это собрание по переизбранию Ситниченко В.А., по факту необоснованных взносов и так далее. Извещение о проведении собрания в <данные изъяты> года висело на магазине в товариществе. В <данные изъяты> года на хоздворе она голосовала на собрании. Следующее собрание было в <данные изъяты> года в УСК «Олимп», о чем в группе в мессенджере было объявление о собрании. На собрании было много народу. При регистрации на собрание ей дали корешок для голосования, также на собрании видела Попову и Леонтьева, но про Ситниченко не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Непрынцева А.О. пояснила, что владеет <данные изъяты>, является членом товарищества, имеет выданную членскую книжку. <данные изъяты> года она вместе с Малышевой и Герасимовой, встретила Шарина В.Г. который агитировал о переизбрании Ситниченко В.А. Они все отказались подписывать лист который Шарин В.Г. предоставлял, при этом он объяснял зачем собирал подписи, но они этим вопросом не интересовались. На собрании <данные изъяты> года она не присутствовала, поскольку к ней приходила Трифонова Татьяна и приносила бюллетень, в котором она голосовала за Ванягина, знает, что Малышева и Герасимова подписали, они были за Ванягина. Уведомление о данном собрании она не видела<данные изъяты> году на очном собрании не была. В <данные изъяты> Трифанова Т. приносила бюллетени, она голосовала «за». О том какие там вопросы были сейчас не помнит.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами предусмотренными законом.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом НСТ «Мелиоратор».
Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
Учитывая, что каких-либо правил в части количества и периодичности проведения очередных общих собраний членов садоводческого или огороднического товарищества не установлено (кроме как проведение не реже одного раза в год), данные вопросы решаются на усмотрение правления товарищества.
Внеочередное собрание может быть проведено, как по инициативе правления объединения, так и по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества
В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ внеочередное общее собрание и членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Согласно пояснений сторон по делу, а также представленных документов, судом установлено, что основанием для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург» явилось требование в Правление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с приложением листов подписей членов товарищества на 14 листах. (<данные изъяты>. Данные документы были сданы в канцелярию суда в заверенном виде СНТ «Металлург» (на момент действия полномочий председателя Ванягина Н.Д.) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> представителем Куцовой И.А. по доверенности, на что прямо указала представитель Пашина А.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводов стороны ответчиков в лице представителя Пашиной А.А., оригиналы указанных выше требования и листов подписей в общем количестве 14 листов, был направлен в адрес правления СНТ «Металлург», и получен ими <данные изъяты>), с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного <данные изъяты>).
В свою очередь Председатель СНТ «Металлург» Ситниченко В.А. направил в адрес инициативной группы уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а очной части ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)
Вместе с тем, стороной ответчика Ситниченко В.А. заявлено о том, что данные листы с подписями о проведении внеочредного общего собрания были представлены лишь в копиях, и именно на основании копий листов было рассмотрено и удовлетворено данное требование, при этом полагает, что данные подписи собирались не для проведения внеочередного собрания в <данные изъяты> года, а для обращения в правоохранительные органы в следствие не согласия с проведением собрания в <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, единственные оригиналы листов подписи в материалы дела представил представитель истцов Леонтьев М.Г., с пояснениями, что они были представлены Шариным В.Г., который в свою очередь также подтвердил факт передачи листов подписей, копии которых приобщены к материалам дела (<данные изъяты> этом на первом титульном листе имеется заголовок:
«ДД.ММ.ГГГГ Мы ниже подписавшиеся члены СНТ «Металлург», ДД.ММ.ГГГГ пришли выразить свое мнение о несогласии с нелегитимным, проводимым собранием и выставляемой сметой» (орфография сохранена), и начинается с № Луговская А.А. <данные изъяты> и подпись.
При сравнении данной 1 страницы с копиями листов представленными в <данные изъяты> судом установлено, что копия <данные изъяты> путем замятия листа на месте основания сбора подписи и наложена на другой лист (<данные изъяты> следствие чего данные документы, первично представленные СНТ «Металлург» в заседание ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к требованию о проведении голосования.
Вместе с тем, представителем ответчика Пашиной А.А. в заседание представлены копии подписей на 13 листах, без предоставления оригиналов, в пояснениях указано, что они направлены в адрес правления <данные изъяты>), согласно которым на странице 1 (<данные изъяты>) имеется заголовок:
-«Список членов и собственником СНТ «Металлург», требующих проведение внеочередного собрания по снятию Ситниченко и его правления.
В связи с неудовлетворительной оценкой, утратой доверия, включения необоснованного долга в размере 1 900 000 рублей в смету СНТ».
При этом судом установлено, что нумерация подписантов начинается с <данные изъяты>),
Затем представлен лист с надписью «Замена повторной подписи» с 20 подписями (<данные изъяты> лист без последовательной нумерации <данные изъяты> лист без последовательной нумерации <данные изъяты>
Таким образом, представленные оригиналы представителем истцов Леонтьевым М.Г, якобы полученные от Шарина В.Г., (<данные изъяты> представлены первично в <данные изъяты>.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
С учетом предоставления в материалы дела подледников, суд полагает необходимым принять в качестве относительных и допустимых доказательств 9 страниц подписей пронумерованных последовательно с 1 по 275 подпись (Том 5 л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125), при этом признает факт направления именно оригиналов документов состоявшимся, при том, что правлением было организовано собрание о чем направлено уведомлением.
При этом, оснований для принятию в качестве относимых и допустимых доказательств иные подписные листы, суд не находит, поскольку с учетом спора и разности представляемых документов как основание получение подписей членов товарищества, не возможно достоверно определить к какому именно «ОБРАЩЕНИЮ» они относились.
Как указано выше, в соответствии с ч. 7 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ внеочередное общее собрание и членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В материалы дела, в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца Ситниченко В.А., представлен реестр членом СНТ» Металлург» на ДД.ММ.ГГГГ, им лично удостоверенный, то есть на период когда он являлся избранным председателем Товарищества, в количестве 1426 членов (<данные изъяты>).
Однако, в материалы дела представлено решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ( №) по иску Почитаева А.С. и Рябковой Л.И. к СНТ «Металлург» о признании недействительными решения очередного и внеочередного <данные изъяты> года недействительным, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что по состоянию на дату проведения очередного собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения внеочередного общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество членом СНТ «Металлург» составляло <данные изъяты>). Поскольку именно в данных протоколах общего собрания был избран председателем Товарищество Ситниченко В.А., привлеченный в том процессе в качестве 3-его лица, в следствие чего суд, с учетом не предоставления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела допустимых и относимых доказательств выбытия кого-либо из членов товарищества, либо вступления в члены товарищества, в следствие чего полагает необходимым считать установленных в рамках оспариваемого по настоящему гражданскому делу собранию 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество действительных членов СНТ 593 человека.
С учетом вышеизложенного, а также требований, предусмотренных ч. 7 п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, суд приходит к выводу, что количество подписей членов товарищества направленных в правление СНТ «Металлург» в количестве 275 подписи (Том 5 л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125), составление более 1/5 от членов товарищества <данные изъяты>), в следствие чего проведение внеочередного общего собрания членов товарищества признается судом обоснованным.
При этом, как установлено в судебном заседании, в том числе не оспаривалось стороной истцов, проведение внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год фактически не проводилось в следствие не организации её правлением Товарищества, во главе с Ситниченко В.А.
Порядок уведомления о проведении общего собрания предусмотрен пунктами 13 - 15 указанной статьи. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13 статьи 17).
Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
Проанализировав представленные ответчиками доказательства: требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, списки подписей членов товарищества направленных в правление СНТ «Металлург» в количестве 275 подписи (Том 5 л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125), уведомление о проведении внеочередного общего собрания с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.56) размещенное как в общественном месте, на магазине (баннер), так и на информационном стенде (Том 2 л.д.198-203), что также подтвердили в судебном заседании свидетели Шарин В.Г., Струсевич В.А., Непрынцева А.О. и подтверждается фотографиями, листами регистрации на очной части ДД.ММ.ГГГГ (Том 1л.д.89-96), а также бюллетенями проведенной части заочного голосования (Том 2 л.д.204-225, Том 3 л.д.1-249, Том 4 л.д.1-222), суд приходит к выводу, что численность инициативной группы соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.
Соответственно, внеочередное общее собрание членов СНТ было созвано полномочной группой членов товарищества. Требование об извещении о проведении общего собрания и сроки такого извещения также соблюдены. Вопросы повестки общего собрания в извещениях соответствуют вопросам, указанным в бюллетенях голосования.
Вопреки доводам истцов, действующее законодательство, а также Устав СНТ не устанавливают запрета на проведение собрания в очно-заочной форме в случае, если в установленные законом сроки правлением не организовано проведение внеочередного собрания по требованию инициативной группы. Напротив, законом предусмотрено право инициативной группы самостоятельно организовать проведение внеочередного собрания с соблюдением требований частей 13 - 18 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.
Также положениями Федерального закона №217-ФЗ, нет императивного запрета на проведение очного части, а уже затем заочной части голосования, на что также указывалось стороной истцов в своих доводах.
Также суд считает необходимым отметить, что к показаниям свидетеля Шарина В.Г. суд относится критически, поскольку его действия по первоначальному активному участию в смене правления и председателя Ситниченко В.А., в виде собирании подписей за внеочередное собрание, что прямо подтвердили свидетели Струсевич В.А. и Непынцева А.О., размещение баннера на магазине о проведении внеочередного голосования, о чем он сам дал пояснения в судебном заседании, а также непосредственно представитель истцов Пашина А.А., которая занималась юридическим сопровождением оспариваемых собраний, уже в процессе рассмотрения настоящего спора судом, кардинальная противоположная позиция в виде якобы передачи списка лиц возражавших против проведенного в марте 2025 года голосования под председательством Ситниченко В.А., и якобы не голосовании в <данные изъяты>, при том, что его же избрали в правление, при этом находясь на собрании, возражений по своей кандидатуре не высказывал, а доводы о том, что он не ставил подписи в листе регистрации собрания <данные изъяты> года (<данные изъяты> как и в бюллетени по голосованию в <данные изъяты> (<данные изъяты>), при отсутствии допустимых доказательств что данные подписи и записи им не сделаны, у суда вызывают сомнения, и как следствие в данной части подлежат отклонению, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов и их уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Металлург» проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме, приняло голосование <данные изъяты> членов, проголосовавших со следующей повесткой дня:
1.Выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания.
2 Выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов.
3. Отчет председателя правления СНТ «Металлург» по вопросам текущей деятельности.
4.Опенка деятельности и доверия председателю и правления СНТ «Металлург»
5.Досрочное прекращение полномочий председателя правления и членов правления СНТ «Металлург».
6.Выборы новых членов правления СНТ «Металлург».
7.Выборы председателя правления СНТ «Металлург» из членов Правления.
8.Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Металлург».
Вместе с тем, согласно расчету голосов членов товарищества, с учетом реестра членов в <данные изъяты> человека, представленного представителем ответчиков (физических лиц) <данные изъяты> А.А. в материалы дела (<данные изъяты> в качестве членов товарищества, представленного Пашиной А.А., свидетели – Еремина А.В. (№), Петрова Е.В. (№), Ширяев С.В. (№), Тимофеев В.В. (№), ФИО35 (№), но представившие в материалы дела также членские книжки СНТ «Металлург» не влияют на размер кворума, при том, что документов права собственности данными лицами суду не представлено.
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.
По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
С учетом вышеприведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного собрания соответствует требованиям закона, как по количеству членов товарищества принявших участие в собрании (70,48% от общего числа (418 от 593), и проголосовавших по поставленным вопросам.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем приведенным выше положения Федерального закона №217-ФЗ, с учетом правил созыва внеочередного собрания, порядка проведения собрания и наличия соответствующего кворума для принятия данного решения.
Согласно требований ст.12 ФЗ №217 членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (пункт 7). Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (пункт 8).
Из материалов дела судом установлено, что Ванягин Н.В. является собственником земельного участка по адресу: СНТ «Металлург», ул. №, участок № в размере 1/100 доли, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Как заявлялось в судебном заседании представителем ответчика Ванягиным Н.В. – Пашиной А.А., после приобретения права собственности в <данные изъяты> года, ответчик обратился в правление товарищества с соответствующим заявлением и приложенными по закону документами, которые были приняты правлением, и по результатам он был принят в члены товарищества, поскольку ему была выдана членская книжка, по которой он оплачивает взносы.
В ходе судебного заседания, Леонтьев М.Г., как представитель Ситниченко В.А., как председателя товарищества на момент подачи заявления в <данные изъяты> года, так и представитель СНТ «Металлург», факт получения заявления товариществом не оспаривал, более того сослался на то, что факт не принятия в члены это упущение правление, ссылаясь на то, что именно Ванягин Н.В. не представил решение правления о принятии его в члены.
Однако, исходя из положений ст.1, 10 ГПК РФ, а также того факта, что после избрания председателем Товарищества СНТ «Металлург», и регистрация в качестве такового Ванягина Н.В. в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая не оспариваемый Ситниченко В.А. факт не передаче документов товарищества, после смены руководства, а также не предоставления в суд соответствующих документов по результатам рассмотрения дела об отказе Ванягину Н.В. в принятии его в члены товарищества, подтвержденное допустимыми и относимыми доказательствами, в силу сложившихся конфликтных отношений связанных с борьбой за руководство товарищества, суд, исходя также из положений абз. 2 ч.1 ст.55, ст.56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с учетом выдаче и наличия на руках у Ванягина Н.В. членской книжки товарищества, на момент его избрания председателем товарищества согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом СНТ «Металлург", и как следствие, в силу требований ФЗ №, так и п.п.1,2,10 ст.5, п.1 ст.13 Устава Товарищества, он имел основания избираться и быть избранным председателем СНТ «Металлург».
В силу вышеприведенного анализа представленных доказательств по делу со стороны ответчиков, суд полагает не обоснованным и подлежащим отклонению доводы представителя Леонтьева М.Г. о признании доказательств, представленных как первоначально СНТ «Металлург» до смены председателя, так и в последующем в материалы дела документов связанных с проведением собрания 2024 и 2025 года недопустимыми.
Разрешая требования истца Поповой Е.Ю. и Ситниченко В.А. относительно заявленных требований по оспариванию собрания 2024 года, с учетом заявленных требований стороной всех ответчиков о пропуске срока исковой давности ими, учитывая, что о сроке исковой давности СНТ «Металлург» как ответчиком было заявлено изначально до смены председателя и представителя, однако в ходе судебного заседания представителем СНТ «Металлург» Леонтьевы М.Г. заявлены доводы о согласии с иском, что по своей правовой природе отменяет ранее заявленное требование об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, при том, что для отказа в иске, требуется заявление об этом всех ответчиков, что в данном случае отсутствует в виду позиции СНТ «Металлург», учитывая также, что в материалы дела ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств опубликования и доведения в том числе до истцов принятого решения собранием, и как следствие известность им об оспариваемом решении, при этом в данном случае нахождение в месте проведения голосования Поповой Е.Ю. в <данные изъяты> у магазина на территории Товарищества, сам по себе не говорит о достоверном факте осведомленности её о состоявшемся решении.
Суд, принимая во внимание факт внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене председателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.181.4 ГК РФ, не находит оснований для признания пропущенным срока для обращения с данным исковым заявлением истцами Поповой Е.Ю. и Ситниченко В.А..
Разрешая требование истцов по оспариванию протокола очередного общего собрания членов СНТ «Металлург» в очно –заочной форме проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СНТ «Металлург» оформленного протоколом №, правлением принято решение о проведении очередного общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом очная часть будет проведена ДД.ММ.ГГГГ, а заочная часть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Согласно данному протоколу утверждена повестка собрания:
1.Избрание председателя собрания.
2. Избрание секретаря собрания СНТ «МЕТАЛЛУРГ».
3. Избрание членов счетной комиссии собрания СНТ «МЕТАЛЛУРГ» с правом подсчета голосов.
4. Утверждение протокола № счетной комиссии, избрании председателя счетной комиссии.
5 Утверждение регламента проведения собрания.
6. Подтверждение решения собрания об избрании ревизионной комиссии, правления и председателя правления, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
7.Утверждение отчета председателя товарищества за <данные изъяты> год.
8 Утверждение отчета ревизионной комиссии за <данные изъяты> год.
9. Утверждение смет <данные изъяты> года, с замечанием, п.20 «Погашение задолженности по электроэнергии и питьевой воде» заменить на «Ямочный ремонт дороги (щебень)»
10. Принятие решения об истребовании денежных средств в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей у АСНТ «Ставрополь».
11. Принятие смет расходов и взносов на <данные изъяты> и финансово-экономическое обоснование, утверждение сроков оплаты, утверждение пени и штрафов за несвоевременную оплату.
12. Принятие новой редакции Устава.
Факт доведения до членов товарищества и собственников участков в СНТ «Металлург» повестки собрания, подтверждается актом о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией(<данные изъяты>)
Ознакомившись с протоколом очередного общего собрания членов и их уполномоченных представителей СНТ «Металлург», собственников земельных участков в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что повестка собрания полностью соответствует повестке в размещенных уведомлениях о проведении собрания.
<данные изъяты>, из них <данные изъяты> членов СНТ, в заочном голосовании приняли <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> члена, к подсчету принято <данные изъяты> бюллетеней согласно реестру членов СНТ «Металлург» в голосовании приняли участие <данные изъяты>, что составляет 53% голосов.
Количество членов товарищества <данные изъяты> человек, подтверждается представленным в материалы дела реестром членов СНТ (<данные изъяты>), при этом в данный список также вошли не учтенные в <данные изъяты> члены товарищества Еремина А.В., Петрова Е.В., Ширяева С.В., Мелкумян А.М., допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу.
Стороной истцов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств позволяющих исключить кого-либо из списка членов товарищества, и как следствие изменения количества голосов в рамках заявленных к разрешению в повестке собрания вопросов, с учетом представленных в материалы дела листов регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также представленных в материалы дела копий бюллетеней, не представлено. При этом исключить какие-либо бюллетени <данные изъяты> год по заочному голосованию суд не находит, в том числе не смотря на показания Шарина В.Г. о якобы имеющихся у него сомнения в подписании бюллетеня, в виду личной заинтересованности в удовлетворении требований истцов, в следствие его недобросовестного процессуального поведения, и наличие трудовых отношений в настоящее время в СНТ «Металлург».
С учетом вышеприведенных положений закона №217 –ФЗ, установленных по делу обстоятельств указанных выше и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что СНТ «Металлург» в процессе подготовке собрания, его проведения и по результатам проведенного очередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, были в полной мере соблюдены требования к организации, проведению собрания, в следствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Поповой Е.Ю. и Ситниченко В.А.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований истцами Поповой Е.Ю., и Ситниченко В.А., судом не установлено и стороной истцов в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, существенных нарушений, процедуры проведения общего собрания предусмотренных положением Федерального закона №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того судом не установлено существенных нарушении порядка принятия решения общего собрания, которое влияло бы на волеизъявление участников собрания, которое в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы суду признать решение собрание недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых решений СНТ» Металлург» недействительными.
Также суд полагает необходимым отметить, что в силу возникших неординарных отношений, в следствие изменения председателя с Ванягина Н.В, вновь на Ситниченко В.А. в процессе рассмотрения спора, и как следствие по сути совпадение истца с лицом руководящим ответчиком, в следствие чего его представителем Леонтьевым М.Г. и заявлено о признании иска, в данном случае не может быть принято судом в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, как нарушающее права и законные интересы других лиц, в частности остальных ответчиков, а также членов товарищества голосовавших в рамках проведенных собраний.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Елены Юрьевны и Ситниченко Виктора Александровича к СНТ «Металлург», Ванягину Н.В., Лавриченко И.А., Трофимову В.В., Трифановой Т.Ф., Рябову В.С. и Куцовой И.А., о признании недействительным решения внеочередного общего членов СНТ «Металлург», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Металлург», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области, в Самарский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья