РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М., при секретаре Уваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-130/2026 (2-1393/2025; 2-8990/2024) по иску Вавиловой К.С. к Поветьев И.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Вавилова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел сход снежной массы с крыши на автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак К813ОР763, принадлежащий на праве собственности Вавилова К.С. Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ООО «УК «Коммунсервис». В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно заключению ООО ПОК «Бизнес Профи» №С/24 от 07.02.2024г., материальный ущерб составляет 219 038 руб. Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» материальный ущерб в размере 219 038 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Коммунсервис» на надлежащего ответчика Поветьев И.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Кировского района городского округа Самара, ООО «УК «Коммунсервис», ОП № 1 по Кировскому району УМВД России по г. Самаре.
Истец Вавилова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хадыров Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с Поветьев И.В. материальный ущерб в размере 219 038 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Ответчик Поветьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по причине отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Представитель ответчика Макаров Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Указала, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, Государственная жилищная инспекция по Самарской области, Администрации Кировского района городского округа Самары, ООО «УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Свидетель ПМВ ранее в судебном заседании суду пояснил, что ответчик является его клиентом, заказывал у него шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ответчику домой по адресу: <адрес>80, снять замеры под заказ шкафа. В этот день была снежная погода, морозов не было. На балкон ответчика не выходил. Ответчик попросил его постоять на улице, пока Поветьев И.В. сбросит с козырька балкона снег. Он постоял, Поветьев И.В. сбросил с козырька балкона снег и он уехал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил, при эксплуатации здания должны приниматься меры по удалению снежных навесов и наледи, в том числе с балконов и козырьков.
Судом установлено, что Вавилова К.С. является собственником транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, произошел сход снежной массы.
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».
Факт повреждения транспортного средства истца вследствие падения снежной массы зафиксирован в материале проверки КУСП № от 03.02.2024г. по заявлению Вавилова К.С.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно отчету Первой Оценочной Компании «Бизнес Профи» №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 826 636,37 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Согласно заключению Первой Оценочной Компании «Бизнес Профи» №С/24 ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 274 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 962 руб. Размер ущерба составляет 219 038 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».
Согласно заключению эксперта №/С-238 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак К813ОР763 не относятся к повреждениям, полученным в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся у автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения снега с козырька балкона <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние в виде дальности падения снежных масс с козырька балкона <адрес> в <адрес>, составляет 2,61 м. Траектория падения снега ориентирована на дворовую территорию к месту ранее припаркованного автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №.
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт иколаев Н.В., проводивший экспертное исследование, выводы, изложенные в заключении поддержал, последовательно давал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, противоречий между показаниями эксперта в ходе судебного заседания и заключением судебной экспертизы не выявлено. Квалификация и образование эксперта судом проверена, она полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак К813ОР763 явился сход снега с козырька балкона <адрес> в <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, с кадастровым номером 63:01:0238001:1022, расположенного по адресу: <адрес>, является Поветьев И.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невыполнение собственником жилого помещения Поветьев И.В. обязанности по обеспечению безопасного состояния козырька балкона, в том числе по своевременному удалению снега и наледи, повлекшее сход снежной массы с козырька балкона на автомобиль истца и причинение имущественного ущерба, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Наличие снежной массы на козырьке балкона в зимний период является обстоятельством, которое собственник при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Поветьев И.В., в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Поветьев И.В. в пользу Вавилова К.С. причиненного материального ущерба.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит размера, определенного заключением №С/24 ГО, выполненным Первой Оценочной Компании «Бизнес Профи» в размере 219 038 руб.
Данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости поврежденного имущества, ответчиком не заявлено.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Доказательств отсутствия своей вины либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено. Доказательств, что сход снежной массы был вызван чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами либо произошел вследствие иных причин, не зависящих от ответчика, не установлено.
На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Вавилова К.С. о взыскании с Поветьев И.В. материального ущерба в размере 219 038 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Само по себе утверждение ответчика, что он не виновен в произошедшем, при отсутствии подтверждающих доказательств не является достаточным основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
К показаниям свидетеля ПМВ суд относится критически, поскольку они не имеют доказательственного значения для дела, так как не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных исследований в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первой Оценочной Компании «Бизнес Профи» и Вавилова К.С., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Расходы за проведение досудебных исследований в размере 15 000 руб. являлись необходимыми для обращения с иском в суд, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной 29.08.2024г. усматривается, что Вавилова К.С. уполномочила Хадыров Р.М. оглы, ГАС, АСЛ представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, МВД, ГИБДД, в страховых компаниях, в оценочных, экспертных организациях, во всех территориальных отделениях МФЦ и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 531 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 2 181 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 390,38 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавилова К.С. к Поветьев И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Поветьев И.В. (СНИЛС №) в пользу Веселовой К.С. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 219 038 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026г.
Судья Т.М. Золотова