РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М., при секретаре Уваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистяковой А.В. к ООО «Единая Областная УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Чистякова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Единая Областная УК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Чистякова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является порыв стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 207 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Единая Областная Управляющая Компания» в пользу Чистякова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 156 123,01 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 156 123,01 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Уколова Г.С., Стрельникова М.А..
Истец Чистякова А.В. и ее представитель ШАИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика КАВ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица Уколова Г.С., Стрельникова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова А.В. является собственником жилого помещения, площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Единая Областная УК».
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление квартиры.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления вышеуказанной квартиры является порыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>. В результате затопления, жилому помещению № нанесены следующие повреждения: вздутие гипсокартонной конструкции потолка, потолочная краска вспучилась и отошла, точечное потолочное освещение вышло из строя, обои на стене вздулись и частично отклеились, набухание и вздутие ДВП под линолеумом, розетки в спальне вышли из строя, намокание, разбухание мебели: кровать 2 шт., матрацы – 2 шт., стол письменный, тумба прикроватная, книжные полки в спальне, испорчены личные вещи: постельные принадлежности, одежда, книги, разбухание деревянных ножек мебели на кухне и в зале.
В целях определения стоимости ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Алгоритм оценка экспертиза».
Согласно заключению ООО «Алгоритм оценка экспертиза» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта в квартире, поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра управляющей компании, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 207 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить в полном объеме ущерб, в размере 206 163 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самараэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Самараэксперт» экспертом Танаевым Д.В., причиной образования повреждений жилого помещения истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является порыв стояка холодного водоснабжения, который расположен в <адрес>. Механизм образования повреждений жилого помещения истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следующий: в результате порыв стояка холодного водоснабжения, который расположен в <адрес>, вода из стояка под действием силы тяжести и уклона плит перекрытий стала проникать через неплотности в строительных конструкциях дома (плитах перекрытия, кирпичной кладки, штукатурку) в <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между порывом стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес>, и залитием водой ДД.ММ.ГГГГ отделки квартиры и предметов быта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ – 146 209,97 руб. без учета износа, 138 510,03 руб. с учетом износа, на дату проведения экспертизы – 156 123,01 руб. без учета износа, 147 901,01 руб. с учетом износа.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> явился порыв стояка холодного водоснабжения, который расположен в <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на его причинителе ООО «Единая Областная УК», не оказавшего услуги надлежащего качества.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов имущества, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Самараэксперт» в размере 156 123,01 руб.
Данный размер ущерба не опровергнут.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Чистякова А.В. о взыскании с ООО «Единая Областная УК» материального ущерба в размере 156 123,01 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чистякова А.В. ООО «Единая Областная УК» возмещен ущерб в результате залития квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 146 209,97 руб.
Таким образом, требования в части взыскания с ООО «Единая Областная УК» в пользу Чистякова А.В. материального ущерба в размере 146 209,97 руб. следует считать исполненными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, ухудшения состояния здоровья, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2025 по день вынесения решения суда в размере 156 123,01 руб.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу положений статей 28-31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, заявленное истцом требование является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Единая Областная УК» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате досудебных исследований в общем размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных расходов, истцом представлен договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистякова А.В. и ООО «Алгоритм оценка экспертиза», акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 15 000 руб.
Расходы за проведение досудебных исследований в общем размере 15 000 руб. являлись необходимыми для обращения с иском в суд, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 125 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111АПК РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Принимая во внимание исход гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11 683,69 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова А.В. к ООО «Единая Областная УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единая Областная УК» (ИНН №) в пользу Чистякова А.В. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 156 123,01 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Считать решение суда в части взыскания с ООО «Единая Областная УК» в пользу Чистякова А.В. материального ущерба в размере 146 209,97 руб. исполненным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Единая Областная УК» (ИНН 6312206110) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11 683,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самару в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026г.
Председательствующий Т.М. Золотова