ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М., при секретаре Уваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карясовой О.В. к Почапской С.Д. о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
УСТАНОВИЛ:
Карясова О.В. обратилась в суд с иском к Почапской С.Д. о возмещении ущерба, причиненного падением снега.
В обоснование требований указано, что Карясова О.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН 11 Треста «Сорокин хутор», переулок №, участок №, кадастровый №. Напротив, указанного дома, расположен участок №, кадастровый №, на котором возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом и пристрой, имеющие скатные крыши, обращенные в сторону дороги, собственником которого является Почапской С.Д.
19.03.2024г. в результате схода снежных и ледяных масс с крыши <адрес> были повреждены 3 пролета забора участка Карясова О.В., погнуто 3 столба опор забора из квадратной трубы, погнуты и частично сорваны с креплений 2 секции из 3Д сетки (1.5х2,5м, окрашены), геометрически смещена и нарушена конфигурация калитки, погнута и не подлежит восстановлению сетка в заполнении калитки. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил 44 667 руб. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 667 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по установке камер видеонаблюдения в размере 17485 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Карясова О.В. и ее представитель ГМН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Карясова О.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
Ранее в судебном заседании представитель истца ГМН заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Указала, что в 2023г. истцом были установлены камеры видонаблюдения для подтверждения фактов схода снежных и ледяных масс с крыши <адрес> на участок Карясова О.В. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изменить конфигурацию крыши, в связи с неправильным расположением ее скатов, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В марте 2024г. в результате схода снежных и ледяных масс с крыши <адрес>, был поврежден забор истца. Согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил 44 667 руб. Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Почапской С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика и других участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Карясова О.В. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН 11 Треста «Сорокин хутор», переулок №, участок №, кадастровый №.
Напротив, указанного дома, расположен участок №, кадастровый №, на котором возведен объект незавершенного строительства - двухэтажный дом и пристрой.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН 11 Треста «Сорокин хутор», переулок №, участок №, кадастровый № является Почапской С.Д.
19.03.2024г. в результате схода снежных и ледяных масс с крыши <адрес> повреждено имущество истца (ограждение).
Данный факт подтвержден видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован сход снежных и ледяных масс с крыши <адрес> на участок Карясова О.В.
20.03.2024г. членами Правления ТСН 11 Треста Сорокин хутор в составе председателя КЮМ и ее заместителя МЛА составлен акт обследования, в котором зафиксированы повреждения, нанесенные имуществу истца и установлена причина: сход снега с крыши <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО «Регион» от 16.04.2024г. №р/24, причиненный материальный ущерб составил 44 667 руб., из которых: 6 686 руб. – ремонтные работы, 37 981 руб. – стройматериалы и имущество.
Требования о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.
Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП II-26-76) применяются на обязательной основе.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши капитального строения, принадлежащего на праве собственности Почапской С.Д. на забор истца и причинением ему повреждений, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика Почапской С.Д., выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее, как на собственника, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом Почапской С.Д. обязана обеспечить сохранность и использование закрепленного за ней имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен в результате схода/падения снега со льдом с крыши дома, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, суд приходит к выводу, что требования Карясова О.В. о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, установленного заключением специалиста ООО «Регион» от 16.04.2024г. №р/24 в размере 44 667 руб.
Заключение специалиста от 16.04.2024г. №р/24 в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, суду не предоставлено. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста, не имеется. Суд признает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44 667 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов по установке камер видеонаблюдения в размере 17485 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования (заключение специалиста) от 16.04.2024г. №р/24 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по установке истцом камер видеонаблюдения, в связи с необходимостью факта фиксации повреждения имущества в размере 17485 руб.
Необходимость установки камер видеонаблюдения обусловлена желанием истца обеспечить дополнительную фиксацию состояния имущества и обстоятельств произошедшего, однако доказательств того, что указанные расходы явились непосредственным и необходимым следствием причинения ответчиком ущерба, суду не представлено.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает установку камер видеонаблюдения, а также осуществление видеозаписи и фиксации произошедшего в качестве обязательного или необходимого способа доказывания факта причинения ущерба либо обстоятельств произошедшего.
Таким образом, расходы на установку камер видеонаблюдения не могут быть признаны необходимыми расходами, непосредственно связанными с восстановлением нарушенного права. Доказательств, что несение указанных расходов было объективно необходимо вследствие действий ответчика и находилось с причиненным ущербом в прямой причинно-следственной связи, истцом не представлено.
Вместе с тем, доказательств, несения данных расходов и оплаты истцом 17 485 руб., Карясова О.В. не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по установке истцом камер видеонаблюдения в размере 17485 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной 08.05.2024г. усматривается, что Карясова О.В. уполномочила ГМН представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе Арбитражных судах всех уровней, у мировых судей субъектов РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства защиту интересов Карясова О.В. осуществляла представитель, действующая на основании доверенности ГМН
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обусловленном в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований разрешить спор во внесудебном порядке.
По смыслу статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда допускается в случаях, если совершены действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан (в частности, в связи с повреждением имущества), если данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменим, а доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца (физических или нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав) в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карясова О.В. (СНИЛС №) к Почапской С.Д. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного падением снега, удовлетворить частично.
Взыскать с Почапской С.Д. в пользу Карясова О.В. материальный ущерб в размере 44 667 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд(г. Самара, пр. Кирова 100) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026г.
Судья Т.М. Золотова