РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.07.2026 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой А.А., при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2026 по иску Бобылева ФИО11 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобылев Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца Бобылева ФИО12: сумму достоверного страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере — <данные изъяты> руб.; убытки в виде разницы между средне рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере — <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения с уточнением на дату вынесения решения в размере — <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств Ответчиком; расходы на проведение независимой экспертизы №, в размере — <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертизы № в размере — <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы №, в размере — <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертизы №, в размере — <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в до судебном порядке, в размере — <данные изъяты> руб.; почтовые расходы, в размере — <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда, в размере - <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг, в размере - <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух транспортных средств: ТС Газель г/н № и ТС Тойота <данные изъяты> 200 г/н № под управлением Громова Э.А., данное ТС - Тойота <данные изъяты> 200 г/н № - принадлежит истцу - Бобылеву ФИО13 на праве собственности.
Второй участник — водитель ТС Газель г/н № Крылатов ФИО14 — был признан виновным в данном ДТП. В отношении него было составлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ТС Тойота <данные изъяты> 200 г/н № Громова Э.А. - на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «Т- страхование» - полис ОСАГО: №.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А. обратился в — чат отдела урегулирования убытков АО «Т-страхование» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ. На адрес электронной почты представителя АО «Т-страхование» - m.bazlaeva@tinkoffinsurance.ru - Громова Э.А. дослал все недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А., действующий в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в АО «Т-страхование» с заявлением (Дело: OSG-25-107882) о страховом случае по Договору ОСАГО, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А. предоставил ТС Тойота <данные изъяты> 200 г/н № на осмотр в страховую компанию для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО «Т-страхование» сообщил о размере страхового возмещения — размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А., действующий в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес АО «Т-страхование заявление с требованием произвести ремонт ТС Тойота <данные изъяты> 200 г/н №, так как размер стоимости восстановительного ремонта составил 61 800руб. не покрывает затраты на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-страхование» произвело выплату страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А., действующий в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес АО «Т-страхование претензию с требованием произвести достоверное страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в надлежащем размере, оплатить утрату товарной стоимости, оплатить расходы за оплаченное экспертное заключение, оплатить законную неустойку, а так же возместить убытки в связи с данным страховым случаем, и возместить проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-страхование» произвело доплату страхового возмещения размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-страхование» направило в адрес Громова Э.А. письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщило «АО «Т-страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «Т-страхование» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки, неустойку в связи с данным страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» осуществила выплату истцу неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № о частичном в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» выплатило истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> р.
Однако, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в результате неверного применения нормы права, чем нарушил материальные права истца.
АО «Т-страхование» не уведомила истца о невозможности осуществлений восстановительного ремонт Транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме АО «Т-страхование» истцу не сообщило и с истцом не согласовало.
Таким образом, АО «Т-страхование» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
На основании вышеизложенного, АО «Т-страхование» поменяла форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> 200 г/н № рассчитанного ООО «Эксперт» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Размер доплаты в части достоверного страхового возмещения составляет <данные изъяты> р.--<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.
По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания АО «Т-страхование» и водитель Крылатов ФИО15.
Размер убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выплаченного страхового возмещения и убытков в части восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> руб. —<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20дневного срока со дня получения документов от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. - (дата составления искового заявления ) - 170 дней, составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, размер неустойки, с учетом ранее выплаченной подлежащей взысканию с АО «Т-страхование» составляет: <данные изъяты> коп. — <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> коп.
В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, столкнувшись с бездействием Ответчика, Истец вынужден в течении нескольких месяцев вести бессмысленную переписку со страховщиком, нести дополнительные расходы. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями Ответчиком в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в виду чего Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревский, Громов Э.А., Михеев К.С.
В судебном заседании представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Т-страхование» в пользу Истца Бобылева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере — <данные изъяты> коп.; убытки в виде разницы между средне рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением исходя из расчета в размере —<данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ начиная со дня следующего за днем после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, расходы на проведение независимой экспертизы № в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревский, Громов Э.А., Михеев К.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Бобылев Д.С. является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествий с участием двух транспортных средств: ТС Газель г/н № и ТС Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Громова Э.А., данное ТС - Тойота <данные изъяты> г/н № - принадлежит истцу - Бобылеву ФИО18 на праве собственности.
Второй участник — водитель ТС Газель г/н № Крылатов ФИО17 — был признан виновным в данном ДТП. В отношении него было составлено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ТС Тойота <данные изъяты> г/н № Громова Э.А. - на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «Т- страхование» - полис ОСАГО: №.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А. обратился в — чат отдела урегулирования убытков АО «Т-страхование» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ. На адрес электронной почты представителя АО «Т-страхование» - m.bazlaeva@tinkoffinsurance.ru - Громова Э.А. дослал все недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А., действующий в интересах истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в АО «Т-страхование» с заявлением (Дело: №) о страховом случае по Договору ОСАГО, где был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ. Громов Э.А. предоставил ТС Тойота <данные изъяты> г/н № на осмотр в страховую компанию для осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» уведомила истца и его представителя об отсутствии у финансовой организации договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В обоснование требований представителем заявителя к претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» уведомило представителя заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказе в выплате величины УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «Т-страхование» произвести выплату достоверного страхового возмещения, а также возместить убытки, неустойку в связи с данным страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» выплатила заявителю неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца. В пользу Бобылева Д.С. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» выплатило истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Бобылев Д.С. обратился в суд с заявленным иском.
Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «ОБ «ОБЪЕКТИВ». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Бобылева Д.С.
Согласно заключению эксперта ООО «ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от 01.01.2018 г. на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ОБ «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, содержащихся в указанном заключении. Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых АО «Т-страхование» имело право заменить без согласия Бобылева Д.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства Бобылев Д.С. не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств того, что Бобылеву Д.С. выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Бобылев Д.С. выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо отказывался от направления на ремонт на одну из станций, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а АО «Т-страхование» в свою очередь не предлагало ему организовать ремонт на одной из таких станций.
Таким образом, установив, что АО «Т-страхование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В иске Бобылев Д.С. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(480 дней) в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку Бобылев Д.С. обратился в АО «Т-страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (480 дней), которая с учетом произведенным страховщиком выплат составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*480 дней).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
АО «Т-страхование» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.
По мнению суда, факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, до данного срока у ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
С АО «Т-страхование» в пользу Бобылева Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков как последствия неисполнения данного обязательства.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в АО «Т-страхование» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бобылевым Д.С. заявлено о взыскании в АО «Т-страхование» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что интересы Бобылева Д.С. в суде представлял Андреев А.В., действующий на основании доверенности.
По гражданскому делу было проведено 5 судебных заседания с участием представителя Андреева А.В., а также составлено исковое заявление, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
За оказание услуг по представлению интересов Бобылевым Д.С. было оплачено <данные изъяты> руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.
Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Несение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и изготовлении копий заключений подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеками по оплате. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., по изготовлению копий заключений в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Также подлежит требование о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом на основании данного заключения эксперта.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-страхование» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобылева ФИО19 к АО «Т-страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Бобылева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) страховое возмещение в размере 51 294 руб., сумму убытков в размере 92 176,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 100 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем после дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 40 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 54 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 247,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-страхование» (ИНН 7704082517) в пользу государства государственную пошлину в размере 18 397 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026.
Председательствующий п/п А.А. Дмитриева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Подпись судьи____________________________
Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь с/з ФИО7
«_____»_________ ______________ 2026г.