РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Золотовой Т.М., при секретаре Уваровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галоян Г.А. к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара к Галоян Г.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Галоян Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ХАС и Галоян Г.А. заключен договор дарения, согласно которому, истцом принято в дар 34/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет квартирой в полном объеме, в том числе, бесхозяйной частью, которая составляет 30/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Департамента Управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Главы Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, сведения о втором сособственнике на спорный объект недвижимости отсутствуют. Единственным источником, в котором фигурирует информация о втором сособственнике, является выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинтаризация – Федеральное БТИ», из которой следует, что собственником 15/32 (30/64) доли в общей долевой собственности на квартиру на момент ДД.ММ.ГГГГ является Прокаев Н.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Прокаев Н.В. наследственное дело не открывалось. Родственники Прокаев Н.В. (Медведева Т.Н., Прокаев В.Н.) интереса к имуществу не проявили и не проявляют, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняют. Лиц, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. В квартире совместно с истцом проживают супруга ОМА, сын Галоян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя дочь ГМГ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> и члены его семьи состоят на медицинском учете в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» по месту жительства: <адрес>. Сын истца - Галоян Э.Г. обучался в общеобразовательной школе № с 2010 года по 2019 год по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ОМА принята на должность учителя английского языка в общеобразовательную школу № <адрес>, находящуюся рядом с местом жительства по адресу: <адрес>. В течение всего срока владения квартирой, претензий к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось, имущество не было признано бесхозным, в собственность муниципалитета не переходило. Права иных лиц на принадлежащее истцу недвижимое имущество в течение всего срока владения не заявлялись.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать право собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности, указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № выморочным имуществом, признать право собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за муниципальным образованием, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года не истек 18-летний период владения имуществом, в связи с чем, требования о признании права собственности в силу приобретательной давности являются заявленными преждевременно. Истцом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Учитывая, что Прокаев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 11.11.1996г., после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, наследственное дело не открывалось, данное имущество является выморочным.
Истец Галоян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Селиванова А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в частности, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара Чекушкин А.А. в судебном заседание встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. Указал, что доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение истцом спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указанное имущество является выморочным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МП г.о. Самара «ЕИРЦ», Управления МВД России по г. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, Филиала ППК Роскадастр по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Медведева Т.Н., Прокаев В.Н., Галоян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Галоян Э.Г., Галоян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований, дело просили рассмотреть без их участия.
В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г. Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХАС и Галоян Г.А. заключен договор дарения, согласно которому, истцом принято в дар 34/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, Галоян Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 34/64, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о втором собственнике объекта недвижимости, не имеется.
Согласно ответу ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Департамента Управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Главы Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, данные о втором собственнике спорного объекта недвижимости отсутствуют.
Согласно сведениям У МВД России по <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован Галоян Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного периода в жилом помещении совместно с истцом фактически проживают: супруга ОМА, сын Галоян Э.Г., несовершеннолетняя дочь ГМГ
Истец и члены его семьи состоят на медицинском учете в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» по месту жительства: <адрес>, что подтверждается медицинскими картами.
В период с 2010 по 2019 сын истца - Галоян Э.Г. обучался в общеобразовательной школе № г.о. Самара, по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается личной картой обучающегося №/г/121.
ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ОМА принята на должность учителя английского языка в общеобразовательную школу № <адрес> г.о. Самара, находящуюся рядом с местом жительства по адресу: <адрес>.
Истец владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг в полном объеме (за свою долю и за долю Прокаев Н.В.) и отсутствие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокаев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Родственники Прокаев Н.В. - Медведева Т.Н., Прокаев В.Н. должного интереса к имуществу не проявили и не проявляют, обязанностей по ее содержанию не исполняют, тем самым фактически бросили спорное имущество.
Лиц, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется.
Департаментом управления имуществом Администрации городского округа Самара заявлены встречные исковые требования о признании жилого помещения (30/64 доли) выморочным имуществом и признании права собственности.
Галоян Г.А. заявлено о пропуске Департаментом управления имуществом Администрации городского округа срока исковой давности.
В опровержение доводов Галоян Г.А. о пропуске срока исковой давности, представителем Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара Чекушкиным А.А. указано, что в силу закона, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара Чекушкина А.А. и не находит оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
При этом, соблюдение указанного срока обращения в суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Вместе с тем, муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий в отношении спорного жилого помещения не предпринимал, право собственности не зарегистрировал, права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренным настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с частью 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника без какого-либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Срок на защиту владения (статья 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 197, пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что срок владения в отношении имущества, имеющего законного владельца, которым это имущество могло быть истребовано в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть менее 18 лет, по истечении которого возникает право требования признания права собственности в порядке приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец. Судом установлено, что с 30.09.2008 истец проживает в спорной квартире, непрерывно, добросовестно и открыто владеет ею как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, истец владеет данным жилым помещением как один из сособственников.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ЕТП, ХАС
Свидетель ЕТП в судебном заседании пояснила, что она является соседкой истца. Галоян Г.А. с января 2008 по настоящее время проживает с семьей в спорной квартире постоянно, без выездов. Семья хорошая, претензий не имеет. До Галоян Г.А. в данной квартире постоянно проживал (ХАС). До ХАС – ЛАН
Свидетель ХАС в судебном заседании пояснил, что является предшествующим собственником спорного жилого помещения. Собственником квартиры (34/64 доли) являлся с ДД.ММ.ГГГГ. Владел жилым помещением полностью, а не долей. Открыто и непрерывно проживал в квартире с 2007 по декабрь 2007. Оплачивал коммунальные услуги. В декабре 2007 уехал в Армению, предварительно передав ключи от квартиры Галоян Г.А. для ухода за жилым помещением. Заселился Галоян Г.А. с семьей в квартиру в январе 2008. ДД.ММ.ГГГГ он подарил квартиру Галоян Г.А. Бремя содержания недвижимого имущества с января 2008 осуществлял Галоян Г.А., оплачивал коммунальные услуги.
Показания указанных свидетелей, суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из выписи из ЕГРН, предусматривающей переход права собственности спорного жилого помещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти Прокаев Н.В.) правообладателями являлись: РВА (дата государственной регистрации права 17/64 доли – ДД.ММ.ГГГГ) и ЛАН (дата государственной регистрации права 17/64 доли – ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ РВА по договору дарения передал долю ГВС
ДД.ММ.ГГГГ ГВС по договору дарения передал долю МИН оглы.
ДД.ММ.ГГГГ МИН оглы и ЛАН по договору дарения передали доли ХАС
ДД.ММ.ГГГГ между ХАС и Галоян Г.А. заключен договор дарения, согласно которому, 34/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру передана Галоян Г.А.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ХАС являлся собственником жилого помещения (34/64 доли), добросовестно, открыто и непрерывно осуществлял владение и пользование жилым помещением, нес в полном объеме расходы по его содержанию и относился к спорной доле как к принадлежащему ему имуществу.
После передачи по договору дарения доли в праве общей долевой собственности, Галоян Г.А. продолжил добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным жилым помещением, нести в полном объеме бремя его содержания.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правопреемство Галоян Г.А. в отношении спорного имущества и позволяет установить последовательность фактического владения спорным жилым помещением.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при передаче имущества от одного давностного владельца другому по договору, сроки давностного владения подлежат сложению для целей приобретения права собственности в силу приобретательной давности. При этом, требованиям добросовестности, открытости и непрерывности должно соответствовать владение каждого из лиц, периоды владения которых подлежат сложению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ХАС и Галоян Г.А. спорной долей жилого помещения, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу о сложении периода владения спорной долей ХАС (с ДД.ММ.ГГГГ) и последующего периода владения Галоян Г.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.
Таким образом, общий срок фактического владения Галоян Г.А. спорной долей, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения данного дела составляет более восемнадцати лет.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности и удовлетворения исковых требований истца.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара к Галоян Г.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галоян Г.А. (паспорт №) к Департаменту управления имуществом Администрации городского округа Самара (ИНН №) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Галоян Г.А. право собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на 30/64 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента управления имуществом Администрации городского округа Самара к Галоян Г.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026г.
Судья Т.М. Золотова