ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43
Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Ю., при помощниках судьи Шебалиной Ю.М., Прочан А.Н., секретаре судебного заседания – Степановой С.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Комсомольского района г.Тольятти Алиева Т.В., Домниковой В.А., Толкачева А.И., Ракшина Е.О., подсудимой Учваткиной И.В., защитника – адвоката Воронина В.В., представителя потерпевшего - адвоката Лаптевой В.С., законного представителя потерпевшего – ФИО42, рассмотрев уголовное дело в отношении
Учваткиной И.В. ... года рождения, гражданки РФ, уроженки ...., гражданки РФ, замужней, имеющей ребенка ... года рождения, имеющего высшее образование, работающей старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г.Тольятти, проживающей и зарегистрированной по адресу: ...., не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Учваткина И.В. совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области № 162 л/с от 26.09.2018 Учваткина И.В. назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, следственного управления МВД РФ по г.Тольятти, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст. ст. 21, 38 УПК РФ, ФЗ РФ «О полиции» № 3 – ФЗ от 07.02.2011, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовные дела к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности; направлять прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с указанным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; прекращать и приостанавливать уголовное преследование по уголовному делу; в каждом случае обнаружения признаков преступления - принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Старший следователь Учваткина И.В. в соответствии с должностным регламентом старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, следственного управления У МВД РФ по г..Тольятти, утвержденного 09.07.2018 года начальником следственного управления У МВД России по городу Тольятти, в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации; УК РФ; УПК РФ; ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иными нормативно-правовыми актами МВД России, Следственного департамента МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Самарской области.
Согласно п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.16, 3.17 должностного регламента старший следователь Учваткина И.В. специализируется на расследовании уголовных дел: в сфере экономики, в соответствии со своей специализацией, а также по уголовным делам иных категорий, порученных ей руководителем следственного органа, осуществляет качественное, в установленные сроки расследование в соответствии с нормами УПК РФ, проводит профилактические мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, осуществляет расследование уголовных дел о преступлениях любой категории сложности, эффективно и своевременно осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с нормами УПК РФ в разумный срок, не допуская необоснованных продлений процессуальных сроков, обеспечивает на основе строгого соблюдения законодательства по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве, полноту и объективность расследования, установление всех эпизодов преступной деятельности, широкое применение передового опыта, научных методов и возможностей криминалистической техники, принимает в ходе следствия меры к установлению местонахождения похищенного и обеспечению возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, принимает меры по недопущению в ходе расследования уголовных дел нарушений закона и несет ответственность за каждое принятое им решение по делу, обеспечивает сохранность находящихся в производстве уголовных дел.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ Учваткина И.В. уполномочена возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 УПК РФ, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПКРФ, в соответствии с главой 30 УПК РФ направлять уголовные дела с обвинительным заключением прокурору.
Согласно требований ст. ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь обязан соблюдать установленный порядок уголовного судопроизводства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию,иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, осуществлять иные полномочия.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта.
При этом, Учваткина И.В. в соответствии с УПК РФ наделена организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении неопределенного круга лиц, является действующим должностным лицом федерального государственного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
Согласно ч. 1, 2 ст. 195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательств.
В порядке, установленном ст. ст. 195, 199 и 204 УПК РФ, Учваткина И.В. уполномочена назначать экспертизы и приобщать к уголовному делу заключения экспертов.
Так, отделением по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, следственного управления У МВД РФ по г.Тольятти 08.07.2019 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Старший следователь Учваткина И.В. 20.09.2019 года приняла уголовное дело ... к своему производству.
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.07.2020 года.
30.06.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего ... производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 08 суток, то есть до 17.07.2020 года.
В ходе расследования уголовного дела ... к уголовной ответственности привлечён Потерпевший №1, которому 10.07.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
По результатам следствия 17.07.2020 года уголовное дело ... с обвинительным заключением направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору Комсомольского района г. Тольятти, после чего заместителем прокурора района 03.08.2020 года уголовное дело возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти для производства дополнительного следствия.
05.08.2020 года предварительное следствие по уголовному делу ... возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 05.09.2020. Старший следователь Учваткина И.В. 14.08.2020 года приняла уголовное дело ... к своему производству.
По результатам дополнительного расследования 27.08.2020 года ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, после чего 07.09.2020 года уголовное дело № 11901360058000766 повторно направлено прокурору с обвинительным заключением, которым оно утверждено 28.09.2020 года и 30.09.2020 года уголовно дело направлено в Комсомольский районный суд г. Тольятти для рассмотрения по существу.
31.10.2019 года старший следователь Учваткина И.В., имея в производстве уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, вынесла постановление о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы, производство которой поручила эксперту Свидетель №1, представив в распоряжение эксперта сведения о расчетных счетах, данные бухгалтерского учета, в том числе и в программе «1С:Бухгалтерия» ООО ГК «Базис».
Эксперт Свидетель №1 изготовила заключение эксперта от 30.03.2020 года комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы, содержащее в выводах на листе заключения № 44, наряду с прочими, сведения, полученные из программы «1С:Бухгалтерия» ООО ГК «Базис», о возврате 30.10.2015 года Потерпевший №1 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей и общей задолженности Потерпевший №1 в адрес ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 11309307, 83 рублей.
Указанное заключение эксперта старший следователь Учваткина И.В. получила лично и приобщила его в качестве доказательства к материалам расследуемого уголовного дела, после чего 23.04.2020 года ознакомила подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника Нешкову С.Э. с указанным заключением эксперта в соответствии со ст. 206 УПК РФ.
В период с 23.04.2020 года по 24.06.2020 года, старший следователь Учваткина И.В., находясь в отделе полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 120, желая избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования, нарушений процессуальных сроков и иных неблагоприятных последствий, сформировала преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства по уголовному делу следователем о тяжком преступлении путем внесения ложных сведений в официальный документ – заключение эксперта комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы от 30.03.2020 года, являющееся доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, и дальнейшего приобщения заведомо сфальсифицированного заключения к материалам уголовного дела в качестве доказательства, посредством подмены сведений, содержащихся в заключении на 44 листе, о возврате 30.10.2015 года Потерпевший №1 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей.
Далее, реализуя задуманное, 24.06.2020 года старший следователь И.В., имея в производстве уголовное дело ..., полагая, что сведения о внесении Потерпевший №1 денежных средств в кассу организации могут негативно сказаться на результатах расследования уголовного дела, поскольку эти сведения снижают размер его задолженности, а обстоятельства внесения в кассу денежных средств и их объем надлежащим образом в ходе следствия не проверены, вынесла постановление о назначении второй бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой поручила тому же эксперту Свидетель №1, при этом умышленно не представила в распоряжение эксперта данные бухгалтерского учета базы «1С:Бухгалтерия» ООО ГК «Базис», содержащие сведения о внесении Потерпевший №1 денежных средств в кассу организации, осознавая, что без учета данных сведений сумма задолженности последнего возрастет.
Экспертом Свидетель №1 изготовлено заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 30.06.2020 года, содержащее в своих выводах сведения о выдаче Потерпевший №1 из кассы ООО ГК «Базис» денежных средств в суммах 12447190, 37 рублей и 5618550 рублей, то есть в общей сумме полученных ФИО2 денежных средств в кассе ООО ГК «Базис» 18065740, 37 рублей, без учета данных бухгалтерского учета базы «1С:Бухгалтерия» ООО ГК «Базис», содержащих сведения о внесении Потерпевший №1 денежных средств в кассу организации.
Указанное заключение эксперта И.В. получила лично и приобщила в качестве доказательства к материалам уголовного дела.
После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, старший следователь И.В., не позднее 25.06.2020 года, находясь в отделе полиции №23 УМВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 120, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.6.1 УПКРФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в соответствии с ч. 5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, осознавая, что в заключении второй бухгалтерской судебной экспертизы сумма задолженности будет выше, чем в заключении первой судебной экспертизы, в связи с чем возникнет необходимость в проведении третьей бухгалтерской судебной экспертизы, на производство которой необходим дополнительный срок следствия, при не проведении которой и направлении прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовного дела, оно может быть возвращено для дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, либо судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, что отрицательно скажется на показателях работы Отдела и также может послужить основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, исходя из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед начальством в качестве умелого специалиста, способного выполнить поставленные задачи при исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, действуя в нарушение требований ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.16, 3.17 должностного регламента, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6, 7, 11, 17УПК РФ, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, а также интересов общества на защиту от преступных посягательств, а также на доступ к правосудию и желая их наступления, умышленно с целью дальнейшего направления прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовного дела и желанием избежать неблагоприятных последствий в виде отрицательных показателей работы Отдела, избежать негативные последствия в служебной деятельности за неполноту расследования, нарушения процессуальных сроков и иные неблагоприятные последствия, действуя в нарушение ст. ст. 73, 86, 88 УПК РФ, при помощи имеющегося в распоряжении ноутбука и иных технических средств, предназначенных для изготовления и печати документов, изготовила аналогичный по содержанию лист №44 заключения эксперта от 30.03.2020 года, при этом внесла изменения в содержание текста, а именно удалила сведения о возврате 30.10.2015 ФИО2 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей.
Далее, старший следователь Учваткина И.В., понимая, что на изготовленном ею листе № 44 заключения эксперта должны присутствовать подпись и печать эксперта Свидетель №1, в целях придания подлинности фальсифицированного ею листа № 44 заключения эксперта, в указанный выше период времени обратилась к последней с просьбой подписать изготовленный ею лист и поставить на нем оттиск печати, сообщив Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о якобы приведении ею листа в негодность по неосторожности и соответствия сведений на изготовленном Учваткиной И.В. листе заключения оригиналу.
Так, ее позднее 25.06.2020 года, более точное время не установлено, Свидетель №1, находясь на территории г.о. Тольятти, введенная таким образом Учваткиной И.В. в заблуждение относительно полного соответствия якобы приведенного в негодность по неосторожности листа заключения и представленного ей, доверяя Учваткиной И.В., как следователю, собственноручно подписала представленный ей лист заключения, содержащий фальсифицированные сведения, а именно с отсутствием сведений о возврате 30.10.2015 гола Потерпевший №1 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей, и поставила на нем оттиск печати.
Далее, старший следователь Учваткина И.В., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, не позднее 25.06.2020 года, находясь в отделе полиции №23 УМВД России по г.Тольятти, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120, вложила по хронологии в заключение эксперта изготовленный ею фальсифицированный лист №44 заключения эксперта, с исключением из содержания текста сведений о возврате 30.10.2015 года ФИО2 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей, и приобщила его к материалам уголовного дела ..., возбужденного 08.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
25.06.2020 года Учваткина И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК РФ ознакомила подозреваемого Потерпевший №1 и его защитника Валееву А.М. с указанным выше заключением эксперта, содержащим изготовленный ею сфальсифицированный лист № 44, где отсутствовали сведения о возврате 30.10.2015 ФИО2 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств в сумме 2145060 рублей.
После чего, старший следователь Учваткина И.В. обнаружила, что в результате фальсификации листа № 44 указанного выше заключения эксперта от 30.03.2020 года, цель в устранении противоречий с имеющимся заключением эксперта от 30.06.2020 года ею не достигнута в полном объеме, поскольку сведения о внесении ФИО2 денежных средств в кассу ООО ГК «Базис» содержались также в иных выводах заключения эксперта от 30.03.2020 года.
Действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, старший следователь Учваткина И.В., не позднее 07.09.2020 года, более точное время не установлено, находясь в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 120, действуя в нарушение требований ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.16, 3.17 должностного регламента, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, определенных ст.ст. 6, 7, 11, 17УПК РФ, дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыва их авторитета и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, а также интересов общества на защиту от преступных посягательств, а также на доступ Потерпевший №1 к правосудию и желая их наступления, умышленно с целью дальнейшего направления прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовного дела и желанием избежать неблагоприятных последствий в виде отрицательных показателей работы Отдела, достоверно зная о том, что согласно ч. 1 ст. 6.1 УПКРФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в соответствии с ч. 5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями, и не желая обращаться с ходатайством о продлении срока предварительного следствия ввиду необходимости проведения третьей бухгалтерской судебной экспертизы, на производство которой необходим дополнительный срок следствия, осознавая, что при не проведении указанной третьей бухгалтерской судебной экспертизы и направлении прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовного дела, в материалах которого содержится два противоречащих между собой заключения эксперта, уголовное дело может быть возвращено прокурором для дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, либо судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, что отрицательно скажется на показателях работы Отдела и может послужить основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, исходя из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении проявить себя перед начальством в качестве умелого специалиста, способного выполнить поставленные задачи при исполнении возложенных на неё должностных обязанностей, избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования, нарушения процессуальных сроков и иных неблагоприятных последствий, действуя в нарушение ст. ст. 73, 86, 88 УПК РФ, при помощи имеющегося в распоряжении ноутбука и иных технических средств, предназначенных для изготовления и печати документов, изготовила аналогичные по содержанию все листы заключения эксперта от 30.03.2020 года, при этом внесла изменения в содержание текста, выразившиеся согласно заключению эксперта комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № С3412-12-22 от 12.01.2023 в цветовом выделении строк таблиц; замене 1-го и 44-го листа; замене 45-го листа; замене и изменении количества копий документов приложения; замене стикер-наклейки; замене 74-го листа либо дополнение заключения 74-м порядковым листом, а также внесла в выводы экспертизы заведомо ложные сведения о задолженности Потерпевший №1 на сумму 18065740, 37 рублей, вместо ранее установленной и указанной в заключении эксперта от 30.03.2020 задолженности в сумме 11309307,83 рублей.
Затем, старший следователь Учваткина И.В., понимая, что на изготовленных ею листах заключения эксперта должны присутствовать подпись и печать эксперта Свидетель №1, в целях придания подлинности фальсифицированным ею листам заключения эксперта, в указанное выше время обратилась к последней с просьбой подписать изготовленные ею листы и поставить на них оттиск печати, сообщив Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о якобы приведении ею листов в негодность по неосторожности и соответствия сведений на изготовленных Учваткиной И.В. оригинальным листам заключения.
После этого, не позднее 07.09.2020 года, Свидетель №1, находясь на территории г.о. Тольятти, введенная таким образом Учваткиной И.В. в заблуждение относительно полного соответствия якобы приведенного в негодность по неосторожности заключения эксперта от 30.03.2020 года и представленного ей, доверяя Учваткиной И.В., как следователю, лично подписала представленное ей заключение, содержащее фальсифицированные сведения, а именно выразившиеся согласно заключению эксперта комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы № С3412-12-22 от 12.01.2023 года в цветовом выделении строк таблиц; замене 1-го и 44-го листа; замене 45-го листа; замене и изменении количества копий документов приложения; замене стикер-наклейки; замене 74-го листа либо дополнение заключения 74-м порядковым листом, а также внесенными в выводы экспертизы заведомо ложными сведениями о задолженности Потерпевший №1 на сумму 18065740,37 рублей, вместо ранее установленной и указанной в заключении эксперта от 30.03.2020 года задолженности в сумме 11309307, 83 рублей, и поставила на нем оттиски печати.
Далее, старший следователь Учваткина И.В., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, не позднее 07.09.2020, находясь в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120, вложила по хронологии в материалы уголовного дела фальсифицированные ею все листы заключения эксперта, со следующими изменениями, а именно: замены 1-го и 44-го листа; замены 45-го листа; замены и изменения количества копий документов приложения: замена 74-го листа, а так же внесенными в выводы заключения эксперта заведомо ложными сведениями о задолженности Потерпевший №1 на сумму 18065740, 37 рублей перед ООО ГК «Базис», вместо установленной экспертом задолженности в сумме 11309307,83 рублей, и приобщила в качестве доказательства к материалам уголовного дела ....
27.08.2020 года в 14.00 часов по уголовному делу ... ФИО2, ... года рождения, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
07.09.2020 года уголовное дело ... в порядке ч. 6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору Комсомольского района г. Тольятти с обвинительным заключением, в котором фальсифицированное старшим следователем Учваткиной И.В. доказательство – заключение эксперта комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы от 30.03.2020 года на основании ст. 220 УПК РФ включено в перечень доказательств вины Потерпевший №1 в совершении по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Прокурором обвинительное заключение утверждено 28.09.2020 года, после чего 30.09.2020 года уголовно дело направлено в Комсомольский районный суд г. Тольяттидля рассмотрения по существу.
Таким образом, старший следователь Учваткина И.В., действуя из иной личной заинтересованности, сфальсифицировала заключение эксперта, являющееся в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу о тяжком преступлении, существенно нарушив права и законные интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересов общества и государства.
В результате умышленных преступных действий старшего следователя Учваткиной И.В. наступили негативные последствия, выразившиеся в существенном нарушении прав Потерпевший №1 на доступ к правосудию и несоблюдении принципов уголовного закона и уголовного судопроизводства, установленных ст. 5 УК РФ, ст.ст. 6, 7, 11, 17УПК РФ, в том числе предусматривающих защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, законность при производстве по уголовному делу, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, оценку следователем доказательств, руководствуясь законом и совестью, привлечение к ответственности лица только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, существенном нарушении прав Потерпевший №1 на защиту, установленных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и гарантируемых ему ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, а также в существенном нарушении интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению уголовного преследования, подрыве их авторитета и доверия граждан к государству, от имени которого старший следователь Учваткина И.В. в соответствии со ст. 21 УПК РФ осуществляет уголовное преследование по уголовным делам, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту прав граждан, а также интересов общества на защиту от преступных посягательств.
Совершая указанные выше преступные действия, Учваткина И.В. осознавала их общественную опасность и противоправный характер, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления из иной личной заинтересованности.
В судебном заседании подсудимая Учваткина И.В. вину не признала, и показала суду, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД РФ по г. Тольятти находилось уголовное дело ... возбужденное 08.07.2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство ООО ГК «БАЗИС», а также находилось уголовное дело ... возбужденное 15.08.2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - хищение денежных средств, в размере 36 940 000 рублей, принадлежащих ООО «Сентябрь-два», путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения. В ходе предварительного следствия была установлена причастность Потерпевший №1, который является учредителем ООО ГК «БАЗИС» и ООО «Сентябрь-два», к совершению данных преступлений. 12.03.2020 года уголовные дела №..., ... соединены одно производство, соединенным уголовным делам был присвоен .... Срок предварительного следствия по уголовному делу ... неоднократно продлевалось в установленном законом порядке. Создавалась следственно-оперативная группа, в которую входили следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД РФ по г. Тольятти ФИО18 и Свидетель №10, оперуполномоченные ОЭБ и ПК по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО60 и ФИО61 Процесс расследования уголовного дела курировал начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики Свидетель №8, которая присутствовала на допросах подозреваемого, свидетелей, представителей потерпевших, эксперта, с которой согласовывались вопросы по допросам и проводимым экспертизам, изучались заключения эксперта, совместно составлялись постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 и обвинительное заключение, которая имела доступ к материалам уголовного дела состоящим из 32 томов и к находящемуся на ее рабочем месте ноутбуку, в связи с тем, что уголовное дело экономической направленности она расследовала впервые. По уголовному делу ... в ходе предварительного следствия 31.10.2019 года назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза, которая проводилась экспертом ИП Свидетель №1 согласно экспертному заключению от 30.03.2020 года, с исследованием данных программы 1 С и кассовых документов, признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, но было установлено, что Потерпевший №1 получил из кассы в подотчет денежные средства, за которые не отчитался. Экспертное заключение б/н от 30.03.2020 года не фигурировало в постановлении о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемого и не являлось доказательством по уголовному делу. Экспертиза проводилась с целью выявления факта преднамеренного банкротства ООО ГК «Базис», данный факт не подтвердился. Экспертное заключение б/н от 30.03.2020 года было указано в обвинительном заключение с целью подтверждения факта, что ООО ГК «БАЗИС» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с грубыми нарушениями бухгалтерского учета, согласно которого из кассы в адрес общества, имеющего признаки «фирмы-однодневки», которое прекратила свою деятельность еще 2013 году, выданы денежные средства, без каких-либо подтверждающих документов. Выводы экспертного заключения б/н от 30.03.2020 никаким образом не повлияли на предъявленное обвинение Потерпевший №1 Обвинение основывалось на выводах бухгалтерской экспертизы б/н от 30.06.2020. Уголовное дело ... еженедельно заслушивалось прокурором Комсомольского района г. Тольятти ФИО20 и заместителем прокурора ФИО19, при руководстве следственного отдела, и сотрудниках ОЭБ и ПК по Комсомольскому району г. Тольятти, осуществляющих сопровождение по уголовному делу. По указанию прокурора из уголовного дела ... в отдельное производство 29.04.2020 года, 12.05.2020 года, 19.05.2020 года выделены уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения Багателия Ю.П. 26.01.2017 года, 04.02.2017 года, 16.02.2017 года, 22.02.2017 года, 28.02.2017 года, 20.03.2017 года, 23.03.2017 года, 24.03.2017 года присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах в отношении ООО ГК «БАЗИС». 20.05.2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г.Тольятти Свидетель №5 уголовные дела №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... соединены в одно производство с уголовным делом ..., соединенным уголовным делам присвоен единый регистрационный .... В ходе предварительного следствия 24.06.2020 года назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 (ИП «ФИО64»), согласно экспертному заключению от 30.06.2020 года установлено, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года Потерпевший №1 получил под отчет из кассы ООО ГК «БАЗИС» денежные средства в размере 12 904 220,00 рублей, отчитался по авансовым отчетам на общую сумму 122 848,21 рублей, не отчитался по всем полученным подотчетным суммам в размере 12 447 190,37 рублей. В кассу ООО ГК «Базис» за период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года возвраты Потерпевший №1 подотчетных сумм не производились, не отчитался по всем полученным подотчетным суммам в размере 5 618 550,00 рублей. (18 065 740,37) 29.06.2020 года действий Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств ООО «Сентябрь-два», квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО ГК «Базис» квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ. Дальнейшее уголовное преследование осуществлялось по ч.4 ст. 160, 4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10.07.2020 года Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160. ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ. Обвиняемый Потерпевший №1, и его защитник Валеева А.М. ознакомились с материалами уголовного дела 17.07.2020г. После ознакомления никаких заявлений и ходатайств по поводу заключения эксперта б/н от 30.03.2020 года не поступило. Уголовное дело ... с обвинительным заключением подписанным руководителем следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ Управления МВД России по г. Тольятти Куликовой Л.С., направлено прокурору Комсомольского района ФИО20 17.07.2020г. В период с 01.08.2020 года по 13.08.2020 года она находилась в основном отпуске в Республике Крым. 03.08.2020 года уголовное дело ... возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти из прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения. Прокурором указано то, что действия Потерпевший №1 в части преступления, совершенного им в качестве руководителя ООО «Сентябрь-два», следует квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ. а не по ч.4 ст. 160 УК РФ, как инкриминировалось органами предварительного следствия. 05.08.2020 года предварительное следствие по уголовному делу ... возобновлено и установлен срок следствия на один месяц. 14.08.2020 года она была отозвана из основного отпуска, уголовное дело было принято к производству, в связи с тем, что 03.08.2020 года уголовное дело было возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г.Тольятти, для производства дополнительного следствия. В период с 03.08.2020 года по 14.08.2020 года, где находилось уголовное дело ... она не знает, производились ли какие-либо действия с уголовным делом, ей не известно. 25.08.2020 года вынесено постановление о переквалификации действий Потерпевший №1 по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Сентябрь-два» с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. 27.08.2020 года Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.З ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.4 ст.160 УКРФ. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Потерпевший №1 и его защитнику Лаптевой В.С. 31.08.2020 года. Обвиняемый Потерпевший №1 и его защитник Лаптева В.С. ознакомились с материалами уголовного дела 07.09.2020 года. После ознакомления никаких заявлений и ходатайств по поводу заключения эксперта б/н от 30.03.2020 года не поступило. Уголовное дело ... с обвинительным заключением подписанным руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ УМВД России по г. Тольятти Яковлевой А.В., направлено прокурору Комсомольского района Смирнову Я.А. 07.09.2020 года. В ходе рассмотрения уголовного дела ... Комсомольским районным судом г. Тольятти, в начале 2023 года она была вызвана на допрос в качестве свидетеля, где ей пояснили, что в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно которой были заменены листы в комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизе, но при этом подписи и печати в экспертизе принадлежат эксперту и являются подлинными. В суде она пояснила, что ей не известно, кто мог осуществить замену листов, когда и при каких обстоятельствах, что никакой подмены быть не могло. Никакой экспертизы она не изготавливала, изменения не вносила, умысла и мотива на какие-либо противоправные действия не имела. Уголовное дело ... экономической направленности расследовала впервые. Бухгалтерского образования не имеет, с программой 1С не знакома, каким образом она выглядит, не знает, навыков пользования программой 1С не имеет. Предоставленный диск с программой 1С конкурсным управляющим Свидетель №4 она не открывала, передала эксперту Свидетель №1 вместе с постановлением о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы. После очной ставки, проведенной между ней и экспертом Свидетель №1, она узнала от Свидетель №1, что воспользоваться программой 1С возможно только после ее копирования в компьютер. Также при очной ставке Свидетель №1 показала, что она при проведении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы скопировала себе на рабочий компьютер программу 1С ООО ГК «Базис», в связи с чем, могла воспользоваться сведениями при проведении бухгалтерской экспертизы. В ходе проведенной очной ставки эксперт Свидетель №1 показала, что лицо, не обладающее познаниями в области финансов, не может сделать такое заключение. Перед назначением комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы и бухгалтерской экспертизы все поставленные вопросы в постановлении и предоставленные документы для производства экспертиз согласовывались с прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти и экспертом Свидетель №1 При назначении бухгалтерской экспертизы она предлагала эксперту Свидетель №1 диск с программой 1С ООО ГК «Базис», но она ответила, что диск с 1С ей не нужен, так как она скопировала с него информацию в свой компьютер, при проведении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы. Также при проведении экспертиз, если эксперту необходимы какие-либо документы, они выносят письменное ходатайство следователю о предоставлении необходимых документов, которые следователь предоставляет эксперту для проведения экспертиз, никаких ходатайств, при выполнении бухгалтерской экспертизы, от эксперта не поступили. В связи с чем, умысла не предоставлять в распоряжение эксперта данные бухгалтерского учета базы 1С, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, у нее не было. Никакого мотива, ни корысти на внесение изменений в экспертизу у нее не было. Комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза никаким образом не повлияла на предъявленное обвинение Потерпевший №1 В ходе очной ставки эксперт Свидетель №1 показала, что она приезжала к ней в офис в форме сотрудника МВД, с ней были два сотрудника полиции, один из которых, также находился в форме сотрудника МВД, и привезла несколько листов от экспертизы и попросила поставить на них печать и подпись, сообщив, что она (Учваткина) их каким-то образом повредила. Однако, она не знает, где располагается офис эксперта Свидетель №1 и ни разу не находилась в ее офисе. В следственно-оперативную группу входили сотрудники ОЭБ и ПК Горбунов Евгений и Кобзев Антон, которые осуществляли сопровождение уголовного дела .... Согласно приказу МВД России от 09.01.2018 года №1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» при исполнении служебных обязанностей сотрудниками органов предварительного следствия разрешается ношение гражданской одежды. Находясь на суточном дежурстве, следователям категорически не разрешается покидать расположение отдела полиции, осуществляются только выезда на место преступления в составе следственно-оперативной группы. В связи с чем, она находится на рабочем месте в гражданской одежде, а на суточном дежурстве покидать расположение отдела полиции запрещено, так как при ннй находится боевое оружие. В связи с чем, показания эксперта не состоятельны. От прохождения полиграфа с целью подтверждения своих показаний данных в СК по г.Тольятти эксперт Костина О.Г. отказалась. В Комсомольском районном суде г.Тольятти при рассмотрении уголовного дела ... в отношении Потерпевший №1 эксперт Свидетель №1 подтвердила, что она вносила изменения в экспертное заключение и что допустила техническую ошибку. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе очной ставки, проведенной между ней и экспертом Свидетель №1, последняя показала, что перед производством безвозмездной комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы для МВД, ей позвонили и обещали заплатить за заключение эксперта 50 000 рублей. Кто обещал заплатить и по какой причине, эксперт не пояснила. Данный факт свидетельствует о том, что имеются заинтересованные лица в результатах экспертизы. При ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 27.01.2025 по 29.01.2025 года установлено, что в материалах уголовного дела имеется дополнительный допрос эксперта Свидетель №1 датированный от 11.12.2024 года, который отсутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 17.12.2024 года по 18.12.2024 года. В объяснении Свидетель №1 от 28.10.2024 года данное следователю СК ФИО23, эксперт на поставленные вопросы следователем пояснила, что задолженность Потерпевший №1 указанная в заключении эксперта в сумме 18 065 740,37 рублей не верная, так как она допустила техническую ошибку при оформлении и вынесении заключения, правильная сумма 11 309 307,83 рублей, как так получилось не знает, она не доглядела. В ходе проведения экспертизы производились расчеты, которые переправлялись и в течении производства экспертизы вносились изменения и корректировки. На вопрос следователя эксперту: при готовности экспертизы как осуществлялась передача экспертизы? Эксперт показала, что она лично приехала в Комсомольский отдел полиции по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120 и передала выполненную ею экспертизу лично старшему следователю Учваткиной И.В. и прошитом и пронумерованном виде с соответствующим корешком с торца. В начале объяснения эксперт не помнила фамилию следователя. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ... она осмотрела счета ООО ГК «Базис», в ходе которых было установлено, что Потерпевший №1 31.03.2015 года внес на расчетный счет АО «АК Банк» денежные средства в размере 11 512 425, 89 рублей - погашение процентов по кредитным договорам ООО ГК «Бизис», данный факт был ею отражен в обвинительном заключении как частично возмещенный ущерб, что свидетельствует о том, что у нее не было умысла фальсифицировать заключение эксперта с целью сокрытия данных о возврате 30.10.2015 ФИО2 в кассу ООО ГК «Базис» денежных средств, в сумме 2 145 060 рублей, как это указано в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.12.2024 года и 18.12.2024 года был предоставлен принадлежащий ей ноутбук, в котором отсутствует код доступа, в «Загрузках» находился файл с названием «ГК БАЗИС экспертиза, испр.». Согласно свойствам файла, дата создания содержимого 08.04.2020 в 11:27, дата последнего сохранения 08.04.2020 в 11:27, но при этом последний вывод на печать 03.04.2020 года в 10:59. Также в свойствах файла указано общее время редактирования 00:00:00, что подтверждает факт неиспользования файла. Просмотрев содержимое файла, в нем находится текст на 75 листах, который не схож ни по содержанию, ни по форме, с текстом экспертизы описанной в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Сумма задолженности Потерпевший №1 указана в размере 11 309 307,83 рубля, так как в экспертизе, имеющейся в уголовном деле ... сумма 18 065 740,37 рублей. Также в компьютере не обнаружена стикер-наклейка, изготовление которой ей вменяют в вину. В день создания файла 08.04.2020 в 11:27 под названием «ГК БАЗИС экспертиза, испр.» она находилась в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, расположенного по адресу: г.Самара. ул.Полевая, 4, на продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ... до 11 месяцев, у руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Бровякова И.П., в связи с чем, осуществить загрузку данного файла в ноутбук она не могла. Ноутбук находился в служебном кабинете №21 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, доступ к которому был не ограничен для следователей и руководителей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района. СУ У МВД России по г.Тольятти, код доступа в ноутбуке отсутствовал. Ключи от кабинета №21 находились у руководителей следственного отдела, в дежурной части и у большинства следователей, так как ключ от общего туалета подходил к кабинету №21. Запасной ключ от ее сейфа находился у заместителей начальника следственного отдела. Никакого заключения эксперта в ее ноутбуке не было и не могло быть. Эксперт Свидетель №1 показала, что экспертизу в электронном виде на флешь носителе она никому не передавала, и такой копии не существовало. О проведении компьютерной - технической экспертизы по изъятому ноутбуку, с целью установления реальных даты, время загрузки обнаруженного файла, определения источника загрузки файла, даты, время входа в систему, внесения в нее информации или изменения информации, находившейся в ноутбуке после его изъятия сотрудниками ОСБ 03.04.2024 года, следователем было отказано. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ... она была ознакомлена с допросом в качестве свидетеля Свидетель №8, которая показала, что не проверяла уголовное дело в ходе предварительного следствия, а только после составления обвинительного заключения, и не присутствовала на допросах конкурсной управляющей ФИО22, что не соответствует действительности, также уголовное дело было в постоянном доступе у Свидетель №8 Заключение комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы кем-то из руководителей Свидетель №8 или Свидетель №5 было передано эксперту Свидетель №1, после назначения бухгалтерской экспертизы, так как при предоставлении заключения бухгалтерской экспертизы, Свидетель №1 вернула ей первую экспертизу. Также в ходе допросов Свидетель №8 и Свидетель №1 у них не выяснялось, согласны ли они пройти полиграф (детектор лжи), для подтверждения своих показаний. Также есть основания полагать, что эксперт Свидетель №1 дает ложные показания под давлением сотрудников СК, так как в отношении нее СК выделен материал по ч.2 ст.307 УК РФ. Она, являясь действующим сотрудником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти, в должности старшего следователя. 21.08.2024 года находясь в служебном кабинете №219 Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по Самарской области, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Садовая, д.57, следователь СК ФИО23 выдвинул ей ультиматум признаться в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении), в противном случае, он задержит ее на основании ст.91 УПК РФ. Пояснив следователю о том, что она не совершала указанное преступление, следователем был вынесен протокол о задержании ее в качестве подозреваемого, в нарушении ч.5 ст.450 УПК РФ, п. 7 ч.1 ст.447 УПК РФ, без судебного решения. Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, в отношении следователя, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ. В продолжение превышения своих должностных полномочий, следователь ФИО23 предложил защитнику Воронину В.В. порвать протокол о задержании ее в качестве подозреваемого, на что защитник отказался и предложил следователю вынести постановление об освобождении ее из-под стражи. Следователем было вынесено постановление об освобождении ее из-под стражи с мотивировкой о том, что она плохо себя чувствует. После чего ее отпустили. 01.11.2024 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.303 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия следователь СК ФИО23 неоднократно ей говорил, что он знает, что данное преступление совершила Свидетель №8, но так как у них нет доказательств ее вины, дело будет направлено в суд в отношении ее, так как ни у Свидетель №8, ни у Свидетель №1 не будет ст.303 УК РФ, где субъектом является следователь. 09.12.2024 года она совместно с защитником Ворониным В.В. встретились с Свидетель №8 на территории Автозаводского района г.Тольятти с целью обсуждения сложившейся ситуации, в ходе которого Свидетель №8 призналась, что она вносила изменения в комплексную бухгалтерскую и финансово-аналитическую экспертизу, но причину внесения изменений внятно пояснить не смогла, показав, что ей нужна сама экспертиза, чтобы посмотреть ее и ответить на ее вопросы. 10.12.2024 года Свидетель №8 находясь в служебном кабинете следователя СК ФИО23, дала дополнительные показания в качестве свидетеля, где она пояснила, что передавала заключение бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы от 30.06.2020 года эксперту Свидетель №1 Протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №8 от 10.12.2024 года отсутствует в материалах уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу и личной заинтересованности следователя в направлении уголовного дела в суд по ст.303 УК РФ, где субъектом преступления является следователь. При допросе следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти, в качестве свидетелей, следователем СК ФИО23, допускались грубые нарушения УПК РФ, в связи с тем, что показания свидетелей он искажал, о чем свидетели делали ему устные замечания, о несоответствии текста в протоколе с их показаниями. В подтверждение ее показаний она прошла психофизиологическое исследование в ОСБ Самарской области. Согласно ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право предоставлять доказательства, которые должны приобщаться к материалам уголовного дела, в противном случае мои конституционные права на защиту будут нарушены.
При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия оглашенных в судебном заседании в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью ФИО27п.) следует, что производстве судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти ФИО24, находится уголовное дело ... по которому он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ. В настоящий момент судом вынесен в отношении него по одному эпизоду ст.159 УК РФ ООО «Сентябрь-Два» и одному соединенному эпизоду ч. 4 ст. 160 УК РФ ООО ГК «БАЗИС». Данное решение он в настоящий момент обжалует в апелляционной инстанции. 08.07.2019 года Комсомольским следствием У МВД России по г. Тольятти, возбужденно уголовное дело ..., к которому на протяжении следствия возбуждались и соединялись уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений ст. 159 и ст. 160 УК РФ. В ходе следствия в отношении него совершено преступление по ч.3 ст. 303 УК РФ, а именно старшим следователем Учваткиной И.В., которая в момент назначения экспертизы и до направления уголовного дела прокурору, единственная вела предварительное расследование и данное уголовное дело было у нее в производстве. 06.11.2019 года старшим следователем Учваткиной И.В. была назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза ООО ГК «Базис» по уголовному делу ... и следствием было получено заключение эксперта Свидетель №1 30.03.2020 года. 23.04.2020 года он в Комсомольском отделе следователь Учваткина И.В. ознакомила его и его защитника на тот момент ФИО73 с заключением эксперта Свидетель №1 от 30.03.2020 года по комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы по ООО ГК «Базис» по уголовному делу .... В ходе ознакомления были сделаны фотокопии защитником и после ознакомления был подписан протокол ознакомления с данным заключением. В ходе ознакомления им было выявлено, что в экспертизе на первом листе и на последнем были печати эксперта и подписи, на остальных листах отсутствовали печати и подписи. Так же в исследовательской части присутствовал текст на 44 листе «30.10.2015 согласно кассовым документам Потерпевший №1 возвратил в кассу 2 145 060, 00 рублей». Сумма задолженности в выводах эксперта была 11 309 307, 83 рублей. После чего, у него поменялся адвокат, вместо ФИО71 его интересы защищала ФИО74 25.06.2020 года он в Комсомольском отделе следователь Учваткина И.В. ознакомила его и его нового защитника ФИО75 с заключением эксперта Свидетель №1 от 30.03.2020 года комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы по ООО ГК «Базис» по уголовному делу .... В ходе ознакомления были сделаны фотокопии защитником и после ознакомления был подписан протокол ознакомления с данным заключением. В ходе ознакомления им было выявлено, что в экспертизе уже на всех листах были проставлены печати эксперта и подписи. Так же в исследовательской части уже отсутствовал текст на 44 листе «30.10.2015 согласно кассовым документам Потерпевший №1 возвратил в кассу 2 145 060, 00 рублей». Сумма задолженности в выводах эксперта была 11 309 307, 83 рублей. Далее следствием по ООО ГК «Базис» по уголовному делу ... была назначена аналогичная экспертиза, но уже с ограниченным перечнем документов и без программы 1С. В выводах данной экспертизы задолженность его была указана в сумме 18 000 000 рублей. После этого в июне или июле 2020 года он вместе с Валеевой А.М. ознакомился с материалами уголовного дела и всё уголовное дело было сфотографировано. В конце августа 2020 вместо защитника ФИО77 его стал защищать адвокат Лаптева В.С., с которой он до 07.09.2020 года ознакомился с материалами уголовного дела, после того как прокурор Комсомольского района г. Тольятти вернул уголовное дело обратно в следствие. Адвокат ФИО76 и ФИО70 передали ему фотоматериалы по уголовному делу ... в электронном виде. После утверждения обвинительного заключения от 07.09.2020 года уголовное дело было направлено в Комсомольский районный суд г. Тольятти. В конце 2022 года в ходе судебных заседаний было выявлено, что в уголовном деле имеется заключение эксперта Свидетель №1 от 30.03.2020 года в измененном виде, и самое главное отличие текста выявлено в выводах экспертизы. Вместо суммы задолженности в выводах эксперта была сумма не 11 309 307,83 рублей, а сумма 18 065 740,37 рублей. С учетом того, что в исследовательской части эксперт везде ставит сумму 11 309 307, 83 рублей. Так же на странице в выводах по сравнению с фотокопиями предоставленных адвокатами ФИО78 и ФИО72 смещен текст на целый абзац. Отсутствует нумерация страницы в выводах, подпись и оттиск печати эксперта стоит по центру, а на остальных листах экспертизы подпись и печать стоит в нижнем правом углу, а также у всей экспертизы имеются отверстия в количестве 9-и шт., а на странице с выводом имеются намного меньше отверстий. Подпись эксперта выполнена другой ручкой. Так же имеется губная помада на данном листочке. Стикер наклейка печати в конце экспертизы отличается, которая заверяет всю экспертизу. Так же в исследовательской части отсутствовал текст на 44 листе «30.10.2015 согласно кассовым документам Потерпевший №1 возвратил в кассу 2 145 060, 00 рублей». В ходе следствия допрашивалась представитель потерпевшего ООО ГК «Базис» Свидетель №4, которая в своих показаниях так же давала показания, что его задолженность составляет 18 065 740,37 рублей. Так же в деле имеется выписка, предоставленная с «АК Банка», согласно которой в 2015 году им как поручителем вносились в этот банк денежные средства в счёт оплаты процентов по кредитам выданных в адрес ООО ГК «Базис» на сумму 11 512 425,89 рублей. Он считает, что старший следователь Учваткина совершила с участием эксперта ФИО64 фальсификацию доказательства, а именно заключения эксперта комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы по ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., так как хотели подогнать выводы экспертизы к позицией потерпевшей стороны, а так же с учетом имеющей фактической задолженности ООО ГК «Базис» передо им на сумму 11 512 425,89 рублей, в отношении него отсутствовал состав преступления, так как изначально в выводах эксперта была сумма 11 309 307, 83 рублей. Кроме того, следствию и конкурсному управляющему ООО ГК «Базис» ФИО25 было достоверно известно, что ООО ГК «Базис», имеет задолженность передо им в сумму более 27 миллионов рублей, более 10 миллионов рублей денежных средств ему не возвращена. Комсомольским районным судом г. Тольятти была проведена экспертиза № С3 412012022 от 12.01.2023 года комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в выводах которой установлено, что лист с выводами в экспертизе от 30.03.2020 года б/н был заменен. Увеличение суммы задолженности повлекло за собой предъявление ему дополнительного обвинения по 7 эпизодам деяний, предусмотренных ч.3 ст. 160 и 1 эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ. Таким образом, его дополнительно обвинили в совершении восьми тяжких преступлений. Это грубо нарушает его права и законные интересы. Кроме того, данными действиями были искажены статистические данные о совершенных и раскрытых преступлениях на территории Комсомольского района г. Тольятти. При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что имеются признаки фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжких преступлениях со стороны органов обвинения, а также признаки превышения должностных полномочий (Том № 2 л.д. 151-156).
Показания свидетеля Свидетель №2, в суде согласно которых 10.10.2019 года она заключила соглашение с Потерпевший №1 на оказание юридической помощи по уголовному делу, находившемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ УМВД России по г. Тольятти. 06.11.2019 года в ходе оказания юридической помощи она совместно с Потерпевший №1 была ознакомлена с постановлением о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу ..., ознакомление происходило в кабинете № 21 ОП № 23 у старшего следователя Учваткиной И.В., с помощью фотографирования. 23.04.2020 года в ходе оказания юридической помощи она совместно с Потерпевший №1 была ознакомлена с заключением эксперта комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы № б/н от 30.03.2020 по уголовному делу ... выполненного экспертом Свидетель №1 на 71 листе. Ознакомление происходило в кабинете № 21 ОП № 23 у старшего следователя Учваткиной И.В., с помощью фотографирования. Примерно в июне 2020 года между ней и Потерпевший №1 соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто. Все сделанные ею фотографии материалов уголовного дела были переданы подзащитному Потерпевший №1 на флэш-накопителе. В период времени с 06.11.2019 года по июнь 2020 года осуществления защиты Потерпевший №1 по уголовному делу ... следственные и процессуальные действия выполнялись только со старшим следователем Учваткиной И.В.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых адвокатом она работала с 2020 года по август 2022 года. В июне месяце 2020 года она заключила соглашение с Потерпевший №1 на оказание юридической помощи по уголовному делу, находившемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ УМВД России по г. Тольятти. В двадцатых числа июня 2020 года ей позвонила старший следователь Учваткина И.В. и пригласила их вместе с подозреваемым ФИО2 на проведение процессуальных действий на 25.06.2024 года, и она совместно с Потерпевший №1 подъехала в ОП № 23, находящийся в Комсомольском районе г. Тольятти к старшему следователю Учваткиной И.В. Ранее у Потерпевший №1 был адвокат Свидетель №2, от которой тот в этот же день отказался. Она старшему следователю И.В. подготовила ходатайство от 25.06.2020 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и выписала ордер. Старший следователь И.В. в этот же день удовлетворила ее ходатайство и предоставила ей и подозреваемому постановления о возбуждении уголовных дел, а так же предоставила для фотофиксации экспертное заключения по результатам проведения комплексной бухгалтерской и финансово аналитической судебной экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ... б/н от 30.03.2020 года выполненного экспертом Свидетель №1 на 77 листах, постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 23.06.202 года. Ознакомление происходило в кабинете № 21 ОП № 23 у старшего следователя Учваткиной И.В., с помощью фотографирования. Впоследствии уголовное дело было направлено в прокуратуру комсомольского района г. Тольятти в порядке ст. 220 УПК РФ, однако, обвинительное заключение по уголовному делу не было утверждено и уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. Примерно в августе 2020 года между ею и Потерпевший №1 соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто. Все сделанные ею фотографии материалов уголовного дела были переданы подзащитному Потерпевший №1 на флэш-накопителе. В период времени с 25.06.2020 года по август 2020 года осуществления защиты Потерпевший №1 по уголовному делу ... следственные и процессуальные действия выполнялись только со старшим следователем Учваткиной И.В.
Из общей совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии (Том 5 л.д.79-82) и в суде следует, что с 14.11.2017 года она являлась конкурсным управляющим ООО ГК «БАЗИС», представляла интересы данного общества. В ее обязанности, как конкурсного управляющего, входило, в том числе, и проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО ГК «БАЗИС» в процедуре конкурсного производства. Так, в ходе проведённой ею проверки ООО ГК «БАЗИС» исследовался период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года, то есть не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедуры банкротства в отношении данного должника, то есть, по состоянию на 16.07.2018 года. Дата подачи в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании ООО ГК «БАЗИС» несостоятельным (банкротом) - 10.03.2017 года. Заявление о ликвидации подано бывшим директором ООО ГК «БАЗИС» ФИО26 На момент подачи заявления о несостоятельности фирмы ООО ГК «БАЗИС», ФИО26 являлся его учредителем и директором. Потерпевший №1 ранее являлся учредителем и заместителем директора данной организации, однако, у ФИО63 имелась доверенность, выданная ему 30.07.2015 года генеральным директором ООО ГК «БАЗИС» ФИО26 сроком на 3 года, на основании которой Потерпевший №1 наделялся всеми правами и обязанностями генерального директора общества. Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «БАЗИС» - 15.03.2017 года. Дата введения процедуры несостоятельности, в которой проводится выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 31.05.2017 года. 21.12.2023 года банкротство ООО ГК «БАЗИС» завершено. Она как конкурсный управляющий с помощью привлекаемых бухгалтеров провела 16.07.2018 года анализ финансового состояния ООО ГК «БАЗИС» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и подала заявление в Комсомольский отдел полиции г. Тольятти. Далее было возбужденно уголовное дело по ст. 196 УК РФ. По данному уголовному делу ее вызывала старший следователь И.В. много раз, а именно для допроса три или четыре раза. В связи с давностью события она не помнит сколько раз именно. 10.04.2020 года примерно в обеденное время ее вызвала старший следователь Учваткина И.В. в Комсомольский отдел полиции г. Тольятти и в ходе допроса она ей пояснила в свободном рассказе, что именно сейчас не помнит, но содержание протокола вроде сходится с ее показаниями. На 9 и 10 листе допроса указана сумма 18 065 740,37 рублей, она данное заключение сделала на основании первой экспертизы, с которой ее старший следователь Учваткина И.В. и ознакомила, но когда она приходила в апреле 2020 года данная сумма была 11000000 руб. Далее она несколько раз приходила к старшему следователю Учваткиной И.В. и та ее несколько раз передопрашивала, возможно в последующие разы когда она приезжала они в допросе указывали сумму 18000000 рублей. Со слов старшего следователя Учваткиной И.В. была проведена вторая экспертиза и именно во второй экспертизе была указана сумма 18000000 руб. Возможно, что старший следователь Учваткина И.В. оставила дату 10.04.2020 года в протоколе ее допроса, а фактически данный протокол допроса она подписывала после проведения второй экспертизы в июне 2020 или позже.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в суде следует, что в период времени с марта 2019 года по июнь 2021 года она состояла в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти, в производстве которого в 2019 году находились уголовные дела, возбужденные по ст.196 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО27, являющегося учредителем ООО ГК «БАЗИС» и ООО «Сентябрь-два» к совершению данных преступлений. 12.03.2020 года уголовные дела соединены одно производство, проведение предварительного расследования поручалось следователю Учваткиной И.В. При этом, процесс расследования уголовного дела курировала она и начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики подполковник юстиции Свидетель №8, которая возможно присутствовала на допросах подозреваемого, свидетелей, представителей потерпевших, эксперта, с которой возможно согласовывались вопросы по допросам и проводящим экспертизам, изучались заключения эксперта, совместно составлялись постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 и обвинительное заключение, поскольку следователь Учваткина И.В. имела не большой опыт в расследовании уголовных дел экономической направленности. По уголовному делу в ходе предварительного следствия была назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 года признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, но было установлено, что Потерпевший №1 получил из кассы в подотчет денежные средства, за которые не отчитался. По результатам одного из заслушиваний с прокурором Комсомольского района г. Тольятти было принято решении о выделении из уголовного дела, уголовных дел ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения Потерпевший №1 присвоения, в отношении ООО ГК «БАЗИС». 20.05.2020 года уголовные дела соединены в одно производство. В ходе предварительного следствия 24.06.2020 года назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1, согласно экспертному заключению от 30.06.2020 года установлено, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года Потерпевший №1 получил под отчет из кассы ООО ГК «БАЗИС» денежные средства в размере 12 904220 рублей, отчитался по авансовым отчетам на общую сумму 122 848,21 рублей, не отчитался по всем полученным подотчетным суммам в размере 12 447 190,37 рублей. 29.06.2020 г. действия Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств ООО «Сентябрь-два», квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО ГК «Базис» квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Дальнейшее уголовное преследование осуществлялось по ч.4 ст.160, 4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч. 4 ст.160 УК РФ. 10.07.2020 г. Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ; Уголовное дело ... с обвинительным заключением было подписано и направлено прокурору Комсомольского района г.Тольятти. 17.07.2020 года, а 03.08.2020 года уголовное дело возвращено из прокуратуры для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения, поскольку действия Потерпевший №1 в части преступления, совершенного им в качестве руководителя ООО «Сентябрь-два», следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.160 УК РФ, как инкриминировалось органами предварительного следствия. 05.08.2020 года предварительное следствие по уголовному делу ... возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц. 27.08.2020 года Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело ... с обвинительным заключением ею было подписано и направлено прокурору Комсомольского района г.Тольятти. 07.09.2020 г., которое в последующем было утверждено и уголовное дело было направленно в порядке ст. 222 УПК РФ в суд. Учваткина И.В. осуществляла работу в кабинете ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, доступ к которому был у неё и других следователей, кто с ней осуществлял работу в кабинете это ФИО66 и ФИО65. Так же запасной ключ был как у руководителей следственного отдела, так и в ДЧ. Экономические уголовные дела не хранятся в сейфе в связи с большим количеством томов. На какой технике осуществляла свою работу Учваткина И.В., она не помнит. О факте изменения заключения эксперта ей стало известно в управлении, от кого именно не помнит. ФИО64 эксперт, который проводил исследование и заключения экономической направленности для подразделений МВФИО28 она может быть созванивалась исключительно только по организационным моментам. Ей обстоятельства о передачи электронного варианта заключения эксперта не известны, причина нахождения экспертизы в электронном формате в ноутбуке следователя Учваткиной И.В. может объяснить только тем, что для дальнейшего составления обвинительного заключения данный электронный вариант был бы полезен для ускорения составления обвинительного заключения, а также для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Как правило, учитывая, что Свидетель №8 уголовные дела всегда качественно проверялись, не исключает тот факт, что как и другие дела экономической направленности она могла подписать без фактической его проверки. Доступ к уголовному делу был у начальника следственного отдела Свидетель №6, начальника отделения Свидетель №8 и у нее, а также у других лиц, у которых был доступ к кабинету. По результатам заслушивания в прокуратуре было принято решения провести экспертизу по первичным бухгалтерским документам с целью установления суммы, взятой под отчет для конкретизации обвинения по ст. 160 УК РФ.
Из общей совокупности показания свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии (Том 6 л.д. 1-6) и в суде следует, что в период времени с февраля 2019 по настоящее время она состоит в должности Начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти. В ее обязанности входило: организация работы следователей; процессуальный контроль, за своевременностью принятия процессуальных решений, обязанности выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД РФ по г. Тольятти находилось уголовное дело ... возбужденное 08.07.2019 года по ст.196 УК РФ и уголовное дело ... возбужденное 15.08.2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств, в размере 36 940 000 рублей, принадлежащих ООО «Сентябрь-два». В ходе предварительного следствия была установлена причастность Потерпевший №1, учредителя ООО ГК «БАЗИС» и ООО «Сентябрь-два», к совершению данных преступлений. 12.03.2020 года она уголовные дела № ..., ... соединены в одно производство, соединенным уголовным делам был присвоен .... Уголовное дело ... неоднократно продлевалось в установленном законом порядке, насколько она помнит производство предварительного расследования поручалось следователю Учваткиной И.В., поручалось ли кому-либо ещё предварительное расследование данного уголовного дела не помнит. Процесс расследования уголовного дела курировала заместитель начальника следственного отдела Свидетель №5, и начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики подполковник юстиции Свидетель №8 Старший следователь Учваткина И.В. имела не большой опыт в расследовании уголовных дел экономической направленности. По уголовному делу ... в ходе предварительного следствия 31.10.2019 года назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 По результатам одного из заслушиваний с прокурором Комсомольского района г. Тольятти было принято решении о выделении из уголовного дела ... в отдельное производство выделены уголовные, по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и уголовное дело ... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения Потерпевший №1 присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием ее служебного положения, в крупном и особо крупном размерах в отношении ООО ГК «БАЗИС». В ходе предварительного следствия 24.06.2020 года назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 29.06.2020 г. действия Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств ООО «Сентябрь-два», квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО ГК «Базис» квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Дальнейшее уголовное преследование осуществлялось по ч.4 ст.160, 4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч. 4 ст.160 УК РФ. 10.07.2020 г. Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ; Уголовное дело ... с обвинительным заключением было подписано и направлено прокурору Комсомольского района г.Тольятти 17.07.2020 года. 03.08.2020 года уголовное дело ... возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти из прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения. Прокурором указано то, что действия Потерпевший №1 в части преступления, совершенного им в качестве руководителя ООО «Сентябрь-два», следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.160 УК РФ, как инкриминировалось органами предварительного следствия. 05.08.2020 года предварительное следствие по уголовному делу ... возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц. 27.08.2020 года Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело ... с обвинительным заключением подписано и направлено прокурору Комсомольского района старшему г.Тольятии 07.09.2020 г., которое в последующем было утверждено и уголовное дело было направленно в порядке ст. 222 УПК РФ в суд. Учваткина И.В. осуществляла и осуществляет работу в кабинете № 21 ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, доступ к которому был у неё и других следователей, кто с ней осуществлял работу в кабинете это ФИО66 и ФИО65. Так же запасной ключ был как у заместителей руководителей следственного отдела, у кого именно она не помнит, так и в ДЧ. Экономические уголовные дела не хранятся в сейфе в связи с большим количеством томов. Учваткина И.В. осуществляла свою работу на ноутбуке, который изъяли в ходе обыска. О факте изменения заключения эксперта ей стало известно после допроса Учваткиной И.В. в суде в 2023 году от работников прокуратуры. С экспертом ФИО64 она не знакома. Ей обстоятельства передачи электронного варианта заключения эксперта не известны, причина нахождения экспертизы в электронном формате в ноутбуке следователя Учваткиной И.В. может объяснить только тем, что для дальнейшего составления обвинительного заключения данный электронный вариант был бы полезен для ускорения составления обвинительного заключения, а также для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Доступ к уголовному делу был у нее, начальника отделения Свидетель №8 и у Свидетель №5, а также у других лиц, у которых был доступ к кабинету. Кроме того, дело предоставлялось в прокуратуру и в управления для обоснования продления сроков следствия, которое могли перевозить как другие следователи, так и сотрудники, осуществляющие сопровождение. По результатам заслушивания в прокуратуре было принято решения провести экспертизу по первичным бухгалтерским документам с целью установления суммы, взятой под отчёт для конкретизации обвинения по ст. 160 УК РФ. С начала расследования была создана следственная группа, а затем оканчивала и расследовала старший следователь Учваткина И.В. В данном случае данные экспертизы назначались для разных целей и назначение третей экспертизы не требовалось.
Из общей совокупности показания свидетеля Свидетель №8, данных ею на предварительном следствии (Том 6 л.д. 8-15) и в суде следует, что, в период времени с 10.04.2001 года по 26.02.2024 года она работала в следственном отделе, с июля 2018 года по 2021 год она состояла в должности начальника отделения по расследованию экономических преступлений следственного отдела, а с 2021 года по 2024 год в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти. В ее обязанности входило: организация работы следователей; процессуальный контроль, своевременность принятия процессуальных решений, обязанности выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. В должности начальника отделения она также расследовала уголовные дела экономической направленности. В отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД РФ по г. Тольятти находилось уголовное дело ... возбужденное 08.07.2019 года по ст.196 УК РФ и уголовное дело ... возбужденное 15.08.2019 года по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия была установлена причастность учредителя ООО ГК «БАЗИС» и ООО «Сентябрь-два» Потерпевший №1 к совершению данных преступлений. 12.03.2020 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД РФ по г. Тольятти, уголовные дела №..., ... соединены в одно производство, соединенным уголовным делам единый присвоен .... Уголовное дело ... неоднократно продлевалось, производство предварительного расследования поручалось старшему следователю Учваткиной И.В., процесс расследования уголовного дела курировала в основном она, а также заместитель начальника ФИО79 Она в ходе расследования присутствовала на допросе подозреваемого Потерпевший №1 примерно минут 5-10, а при допросах свидетелей и эксперта Учваткина И.В. согласовывала с ней вопросы, изучались заключения эксперта, совместно составлялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого Потерпевший №1 и обвинительное заключение, поскольку следователь Учваткина И.В. имела не большой опыт в расследовании уголовных дел экономической направленности. По уголовному делу ... в ходе предварительного следствия 31.10.2019 года назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 (ИП «ФИО64»), согласно экспертному заключению от 30.03.2020 года, с исследованием данных программы 1С и кассовых документов признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, но было установлено, что Потерпевший №1 получил из кассы в подотчет денежные средства, за которые не отчитался. По результатам одного из заслушиваний в прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти было принято решении о выделении из уголовного дела ... в отдельное производство уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту совершения Потерпевший №1 26.01.2017, 04.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017 присвоения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием ее служебного положения, в крупном и особо крупном размерах в отношении ООО ГК «БАЗИС». 20.05.2020 года уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом ..., соединенным уголовным делам присвоен единый регистрационный .... В ходе предварительного следствия 24.06.2020 года назначена бухгалтерская судебная экспертиза, которая проводилась экспертом Свидетель №1 Согласно экспертному заключению от 30.06.2020 года установлено, что за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года Потерпевший №1 получил под отчет из кассы ООО ГК «БАЗИС» денежные средства в размере 12 904220 рублей, отчитался по авансовым отчетам на общую сумму 122 848,21 рублей, не отчитался по всем полученным подотчетным суммам в размере 12 447 190,37 рублей. 29.06.2020 г. действия Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств ООО «Сентябрь-два» квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО ГК «Базис» квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Дальнейшее уголовное преследование осуществлялось по ч.4 ст.160, 4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч. 4 ст.160 УК РФ. 10.07.2020 г. Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело ... с обвинительным заключением было подписано и направлено в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти. 03.08.2020 года уголовное дело ... возвращено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти из прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения. Прокурором указано то, что действия Потерпевший №1 в части преступления, совершенного им в качестве руководителя ООО «Сентябрь-два», следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, а не по ч.4 ст.160 УК РФ. 05.08.2020 гола предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на один месяц. 27.08.2020 года Потерпевший №1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело ... с обвинительным заключением было подписано руководителем следственного органа и направлено в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти, в последующем было утверждено и направлено в суд. Учваткина И.В. осуществляла работу в кабинете № 21 ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, доступ к которому был у неё и других следователей, которые с ней работали ФИО66 и ФИО65. Так же запасной ключ был как у руководителей следственного отдела, и в ДЧ. Экономические уголовные дела не хранятся в сейфе в связи с большим количеством томов. Учваткина И.В. осуществляла свою деятельность на своём личном ноутбуке, который иногда забирала: по выходным, находясь на больничном или в отпуске. Кроме неё ноутбуком в рабочее время не пользовался, у остальных следователей была своя техника. Ключа от кабинета Учваткиной И.В. у нее не было. Её рабочим ноутбуком она не пользовалась. Какую-либо информацию по данному уголовному делу она ей на ноутбук не скидывала. Она не может объяснить оснований изменений в сумме задолженности Потерпевший №1 в выводах эксперта, вместо 11 309 307,83 рублей указана сумма 18 065 740, 37 рублей, так как после проведения второй экспертизы надобность в первой экспертизе отсутствовала. Она контактировали с экспертом ФИО64, звонила ей, узнать сроки окончания экспертиз и сказать что-либо по организационным моментам. Ей обстоятельства передачи электронного варианта заключения эксперта не известны, причина нахождения экспертизы в электронном формате в ноутбуке следователя Учваткиной И.В. объяснить не может, допускает, что для дальнейшего использования при составлении обвинительного заключения, а также для составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данное уголовное дело у нее находилось только на стадии проверки уголовного дела, контроль за расследованием данного уголовного дела и его проверку с обвинительным заключением осуществляла она, а подписывала обвинительное заключение вторично заместитель начальника Свидетель №5 Уголовное дело ... ею досконально не изучалось. Фактически доступ был у всех руководителей следственного отдела, а также у других лиц, у которых был доступ к кабинету. Кроме того, дело предоставлялось в прокуратуру и в главное следственное управление для обоснования продления сроков следствия, которое могли перевозить, как другие следователи, так и сотрудники оперативного подразделения, осуществляющие сопровождение. Основания для назначения второй экспертизы было то, что результатом заслушивания в прокуратуре было принято решения провести экспертизу по первичным бухгалтерским документам с целью установления суммы, взятой под отчёт для конкретизации обвинения по ст. 160 УК РФ. Предварительное расследование производила старший следователь Учваткина И.В., так же была создана следственная группа, но участники следственной группы следственные и процессуальные действия фактически не производили. Допускает, что могли составить опись. Откуда могла взяться именно сумма задолженности Потерпевший №1 равная 11 309 307,83 рублей, если в настоящий момент в уголовном деле указана сумма в выводах 18 065 740, 37 рублей. Ею изучено постановление о назначении данной экспертизы и может пояснить, что данное назначение экспертизы Учваткина И.В. согласовывала с ней, при проведении первой аналитической экспертизы эксперт брал в основу на исследование в том числе и данные программы 1С, а при исследовании бухгалтерской экспертизы брал в основу исследование бумажных носителей, кассовые, авансовые отчеты, приходно - расходно- кассовые ордера. В самом постановлении о назначении указано, что кассовые документы по ФИО29 не отражены в программе 1С, в связи с чем суммы и различны. Вторая экспертиза, причиненного Потерпевший №1 по годам, а в первой аналитической экспертизе исследовалось весь период в совокупности. На данных полученных в первой аналитической экспертизе, где в ответе на 4 вопрос даётся ответ за весь подотчетный период с 2011 по 2017 год возможно было предъявить обвинение Потерпевший №1, но квалифицировалось бы одним эпизодом. Она не сканировала заключение комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы от 30.03.2020 б/н по уголовному делу ... и с помощью программы «ABBYY FineReader 14» и не переводили её с ПДФ формата в Ворд. Она не расшивала и не видоизменяла данное заключение. Она не участвовала в допросе потерпевшего - конкурсного управляющего Свидетель №4 10.04.2020 года по уголовному делу .... Она указаний Учваткиной И.В. совершить действия фальсификации заключения эксперта или иные указания, превышающие свои и её полномочья не давала. Какой-либо проблемы продлить срок следствия свыше 12 месяцев нет. Уголовное дело после второй экспертизы находилось у Учваткиной И.В. Период назначение второй экспертизы, это время окончания следствия по данному делу, она брала по три тома у Учваткиной И.В. на 1 день и проверяла. Она не помнит, чтобы передавала официально или формально первую аналитическую экспертизу ФИО64 для проведения второй бухгалтерской экспертизы. При назначении второй экспертизы, первая экспертиза уже была проанализирована и её выводы в зачет не брались. Если бы она обнаружила, что в экспертизе были заменены листы или она, подвергалась каким-то сомнениям, она бы не допустила подписания дела, тем более не включила его в обвинительное заключение, как доказательства.
Из общей совокупности показания свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (Том № 2 л.д. 196-199, Том 6 л.д. 36-39) и в суде следует, что как индивидуальный предприниматель она ранее занималась проведением бухгалтерских и финансовых экспертиз. Экспертизы она проводила по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 57 «в», оф. 203 А. 06.11.2019 года старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, Учваткиной И.В. назначена комплексная бухгалтерская и финансово-аналитическая судебная экспертиза в отношении ООО ГК «Базис» по уголовному делу. Она получила постановление о назначении указанной экспертизы и приложение в виде документации, дисков, о чем был составлен акт приема-передачи. Постановление о назначении экспертизы ей передала Учваткина И.В., а оставшиеся приложение к экспертизе (диски и документы в коробках) привезли сотрудники полиции. Указная экспертиза была окончена 03.03.2020 года. По результатам, которой были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Также было установлено, что, Потерпевший №1 получил под отчет за исследуемый период денежные средства в размере более 22 461 456 руб. от ООО ГК «Базис», отчитался на сумму 11 152 148 рублей. Тем самым на конец исследуемого периода его задолженность составила 11 309 307 рублей. Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что из кассы ООО ГК «Базис» были выданы денежные средства в счет расчета за поставленные товары и услуги в адрес ООО «Технострой» и ООО «СТК», которые на момент выдачи денежных средств были исключены из ЕГРЮЛ на сумму 11 224 810 рублей за подписью Потерпевший №1 как руководителя организации ООО ГК «Базис». Тем самым задолженность Потерпевший №1 перед ООО ГК «Базис» составила 22 534 117 рублей. По окончанию экспертизы в марте 2020 года заключение, а также представленные приложения были ею лично переданы следователю Учваткиной И.В., которая при ней заключение не читала. После этого по вышеуказанному уголовному делу следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти, ей была назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза. По результатам, которой было составлено заключение и направлено в адрес инициатора. Как она помнит, выводы двух вышеуказанных экспертиз были различны, на данный момент она точно не помнит, но предположительно из-за не предъявления, базы данных 1С. В период времени с середины апреля 2020 года по конец июля 2020 года следователь Учваткина И.В. обращалась к ней с просьбой расписаться и проставить оттиск ее печати в листах экспертизы, которую она проводила с 06.11.2019 года по 30.03.2020 года. Учваткина И.В. ей пояснила, что она сама распечатает все необходимые ей листы и ей лично привезет. При этом, Учваткина И.В. ей пояснила, что данные листы испортились и необходимо их поменять, убедив ее тем, что содержимое не поменяется. Также Учваткина И.В. ей предложила, чтобы она сама распечатает конкретные листы, которые ей нужны, однако она сказала, что не нужно, она сама все распечатает. На тот момент у нее электронный образец сохранился. На данный момент у нее нет ни копии экспертизы, ни электронного варианта. Кроме в указанный период Учваткина И.В. два раза приезжала к ней в офис и давала ей на подпись и проставление печати оттиска «АУДИТ» листы с текстом уже проведенной ею экспертизы. При этом она в данные листы не всматривалась и текст не читала, поскольку верила Учваткиной И.В. расписывалась и проставляла печати, где ее просила Учваткина И.В. Она экспертизу в электронном варианте никому не давала. Как выяснилось в суде, когда ее допрашивали в судебном заседании, сумма задолженности ФИО63 в ее заключении оказалась не 11 309 307 рублей, а 18065740, 37 рублей и она на тот момент ссылалась на техническую ошибку. Однако, она догадалась, что данное заключение сфальсифицировала следователь Учваткина И.В. уже после судебного заседания. После проведения экспертиз она изменения в них не вносила, то что следователь изменил данные в самой экспертизе, она не знала. При проведении исследования по второму заключению ей следователь Учваткина не прилагала предоставит базу 1С, оригинал первой экспертизы ей не требовался, так как в постановлении о назначении второй экспертизы в перечне предоставленных документов первая экспертиза не значилась. Так же вторая экспертиза у нее в электронной форме была сохранена. При готовности второй экспертизы она сообщила старшему следователю Учваткиной, что экспертиза готова, и она, когда именно не помнит, самостоятельно забрала экспертизу. Первое заключение эксперта при проведении второй экспертизы она не забирала и следователю Учваткиной не передавала. При назначении первой аналитической экспертизы она со следователем Учваткиной обговаривала сумму стоимости экспертизы сумма оплаты была 50 000 рублей. После проведения первой экспертизы спустя некоторое время ей позвонил старший следователь Учваткина и сообщила, что нужна вторая экспертиза (бухгалтерская), которая по своей сущности отвечает на те же самые вопросы, только по конкретному лицу и с разбивкой по периодам. В связи с тождественностью проведения экспертизы она вопрос по поводу оплаты не поднимала, так как та должна была производиться быстрее. При проведении экспертизы в У МВД России по г. Тольятти и предоставления ею заключения в ее адрес направляются договора об оплате ее услуг, акты и иные документы. Однако, в данном случаи с ОП по Комсомольскому району она в 2020 году документы по оплате не получила, поэтому она самостоятельно в начале 2021 года позвонила, кому именно не помнит, либо следователю Учваткиной или её руководителю Свидетель №8 и сообщила, что ей оплата не поступила, и ей кто-то из них пояснил, что финансовый год закрыт и оплата не возможна. В итоге она денежные средства за данную экспертизу не получила. Когда она проводила экспертизу по ООО «ГК Базис» к ней подходил Потерпевший №1, он представился и пояснил, что тот ознакомился с назначением экспертизы и хотел бы с ней поговорить. Также спросил, когда она закончит экспертизу, она ответила, что нужно ему связаться со следователем. Так же ФИО63 попросил, что бы она в рамках исследуемой аналитической экспертизы взяла в расчет, что он за ООО ГК «Базис» вносил около 11 000 000 рублей и что тот не виновен. О том, что ФИО63 к ней приходил и о том, что он говорил, что вносил денежные средства за ООО ГК «Базис». Она в электронном формате экспертизу никому не скидывала и не передавала. Возможно данную экспертизу преобразовали через специальную программу в формат ворд, но это ее мнение. Как первое заключение, так и второе были переданы ею в офисе по адресу: г. Тольятти, ул.Новозаводская 57в. офис 203а лично Учваткиной И.В. в прошитом и пронумерованном виде.
Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что она работает следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, ранее работал в кабинете № 21, где также работали Учваткина И.В. и Свидетель №9 В производстве следователя Учваткиной И.В., находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления по факту присвоения денежных средств. Какие-либо подробности по ходу расследования данного уголовного дела ей не известны. Вместе с тем, ей известно, что все обсуждения по данному делу Учваткина вела с начальником отделения Свидетель №8 При этом, Учваткина И.В. свою работу осуществляла на личном ноутбуке, доступ к которому у следователя их отдела был свободный, и многие следователи пользовались им.
Вместе с тем были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного следствия согласно которых она работает органах МВД работает более 23 лет, с января 2001 года, ранее она работал в кабинете № 21 в период времени с 2018 года по 2022 год. В указанный период времени в этом кабинете с ней вместе работала Учваткина И.В. и Свидетель №9 Учваткина И.В. в период времени с 2019 года по 2021 год расследовала экономическое уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления по факту присвоения денежных средств. Какие-либо подробности по ходу расследования данного уголовного дела ей не известны. Она расследовала неочевидные уголовные дела и ходом расследования Учваткина И.В. с ней не делилась. Учваткина И.В. за совершением, каких-либо незаконных действий ею не замечена. Она не знает была ли по данному уголовному делу создана следственная оперативная группа. Все обсуждения Учваткина вела с начальником отделения Свидетель №8, суть обсуждений не помнит. Уголовное дело находилось у Учваткиной И.В. в кабинете. Данное дело было примерно 30 томов, так как когда поджимали сроки, она Учваткиной И.В. помогала сшивать, делать описи и нумеровать. Так же в данный момент Свидетель №8 приходила, и они втроём подготавливали уголовное дело для осуществления требований ст.217 УПК РФ. Свидетель №8 какие-либо незаконные указания Учваткиной И.В. не давала. Все следственные действия по данному уголовному делу производила Учваткина И.В. При этом, Учваткина И.В. работала на личном ноутбуке. В выходные, на больничном, а также в отпуске забирала его к себе домой, в кабинете не оставляла. Никто кроме Учваткиной И.В. её ноутбуком не пользовался. Доступ к ноутбуку был только у Учваткиной И.В. (Том ... л.д.18-21).
Из общей совокупности показаний следователя Свидетель №10, данных им на предварительном следствии (Том 6 л.д.25-27) и в суде следует, что следует, в Комсомольском отделе полиции в должности старшего следователя он работал с 2017 года по 2022 год. Он осуществлял службу в кабинете № 24 и в производстве были уголовные дела, где лицо не установлено, а в период времени с 2021 года по 2022 года были экономические дела по ст.173 УК РФ и иногда ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учваткина И.В. в основном расследовала уголовные дела по факту совершения лицами сбыта наркотических средств. Учваткина И.В. осуществляла свою деятельность в кабинете № 21 вместе с ФИО65 и ФИО66. В период времени с 2019 года по 2021 года Учваткина И.В. расследовала экономическое уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления по факту присвоения денежных средств. Какие-либо подробности по ходу расследования данного уголовного дела ему не известны, так как он в основном числился в оперативной следственной группе, где руководителем была Учваткина И.В. Уголовное дело все находилось у Учваткиной И.В. и с ним ходом расследования та не делилась. Он по данному уголовному делу выполнял около трех допросов свидетеля в 2019 году, по указанию начальника отделения Свидетель №8, так как та курировала ходом расследования. Учваткина И.В. за совершением, каких-либо незаконных действий им не замечена. Он с целью обсуждения хода расследования по уголовному делу к Учваткиной И.В. не заходил, так как он считает, что он в группе числился формально. Все обсуждения Учваткина И.В. вела с начальников отделения Свидетель №8, суть обсуждений ему неизвестны. Уголовное дело находилось у Учваткиной И.В. в кабинете. Свидетель №8 какие-либо незаконные указания Учваткиной И.В. не давала. Все следственные действия по данному уголовному делу производила в основном Учваткина И.В., при этом свою деятельность она осуществляла на личном ноутбуке. В выходные, на больничном, а также в отпуск та забирала его к себе домой, в кабинете не оставляла. Никто кроме Учваткиной И.В. её ноутбуком не пользовался. Доступ к ноутбуку был только у Учваткиной И.В. Доступ к кабинету был у руководства и ДЧ.
Показания ФИО30 в суде, в органах МВД работает более 18 лет, в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД РФ по г. Тольятти состоит с 2015 года по настоящее время. Он осуществляет службу в кабинете № 21 в период времени с 2005 года по настоящее время. В период времени с 2007 года по 2022 год в кабинете № 21 также работала Учваткина И.В. и Свидетель №7 В период времени с 2019 года по 2021 года Учваткина И.В. расследовала, экономическое уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления по факту присвоения денежных средств. Какие-либо подробности по ходу расследования данного уголовного дела ему не известны, ходом расследования уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 с ним Учваткина И.В. не делилась. Он Учваткину И.В. за совершением, каких-либо незаконных действий не замечал. Он не знает была ли по данному уголовному делу создана следственная оперативная группа, но кто-либо из следователей к Учваткиной И.В. не заходил с целью обсуждения хода расследования уголовного дела. Все обсуждения та вела с начальником отделения Свидетель №8, суть обсуждений ему неизвестны. Уголовное дело находилось у Учваткиной И.В. в кабинете. Данное дело было примерно 30 томов. В момент, когда именно не помнит, так как когда поджимали сроки, Учваткиной И.В. помогала сшивать, делать описи и нумеровать Свидетель №8 и Свидетель №7 Свидетель №8 какие-либо незаконные указания Учваткиной И.В. не давала. Были случаи, когда Учваткина И.В. была после суток и другие следователи скидывали с ноутбука информацию, а также могли воспользоваться почтой, но к себе никто для работы ноутбук не забирал. Доступ к ноутбуку был, как и у Учваткиной И.В., так и у других следователей, так как тот был без пароля. Доступ к кабинету был у руководства и ДЧ. Когда у него не работал принтер он мог к Учваткиной И.В. обратится с просьбой что бы та ему что-либо распечатала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что органах МВД, а именно в следственном подразделении Комсомольского района г. Тольятти служила в период времени с 2003 по январь 2024. С августа 2019 по февраль 2021 находилась на больничных с последующим уходом в декретный отпуск. В декабре 2023 вышла на службу то же подразделение, а 31.01.2024 года в должности старшего следователя уволилась на пенсию. Она осуществляла службу в кабинете №24 следственного отдела Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти, в период времени с 2017 года по 2020 года у нее в производстве находились уголовные дела экономической направленности. В период времени с 2019 года по 2021 года старший следователь Учваткина И.В. расследовала экономическое уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления по факту присвоения денежных средств. Какие-либо подробности расследования данного уголовного дела ей не известны, так как она формально входила в состав следственной группы по данному делу, потому что в августе или сентябре 2019 она ушла на больничный, после которого ушла в декретный отпуск. Ей известно, что руководителем следственной группы по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 была Учваткина И.В. Уголовное дело находилось у Учваткиной И.В. Уголовное дело находилось у Учваткиной И.В. в кабинете №21 следственного отдела Комсомольского района СУ У МВД России по г.Тольятти. В ее присутствии какие- либо незаконные указания руководитель-Свидетель №8 и иное руководство Учваткиной И.В. не давали. Учваткина И.В. свои уголовные дела расследовала в каб.21 на ноутбуке, а был ли тот ее личным ей неизвестно. Возможно, что данный ноутбук не был ею запоролен и может лишь предположить, что любое третье лицо могло иметь доступ к ее ноутбуку, в том числе без ведома и разрешения Учваткиной И.В. Забирала ли Учваткна И.В. указанный ноутбук в выходные, на больничном, а также в отпуск ей не известно. У кого именно, кроме руководства и дежурной части был доступ к кабинету Учваткиной ей не известно, у нее доступа в кабинет Учваткиной И.В. не было. За время службы ею Учваткина И.В. за совершением, каких-либо незаконных действий не замечена. Как следователя может охарактеризовать Учваткину И.В. только с положительной стороны (Том № 6 л.д. 40-43).
Из совокупности показаний эксперта ФИО44 данных ею в ходе предварительного следствия (Т. № 6 л.д. 44-49) и в суде, следует, что она работает экспертом в ООО «Правовая платформа», имеет высшее образование по специальности «Юрист, эксперт-криминалист». Опыт работы в области исследования и экспертизы по направлению проведения технико-криминалистических, почерковедческих более 30 лет. Имеет диплом о присвоении квалификации «Эксперт» по специальности «Юрист, эксперт-криминалист». 22.12.2022 года ей на исполнения заключения эксперта поступило постановление суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО24 от 28.11.2022 года о назначении судебной комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 С данным постановлением ей поступили объекты экспертизы: заключение эксперта по проведению комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ... б/н от 30.03.2020 г. выполненное аудитором Свидетель №1 и две фотокопии данной экспертизы одна на 71 листе, вторая на 77 листах. Перед началом проведения экспертизы ей руководителем ООО «Правовая платформа» были разъяснены положения ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положение главы 6 ГК РФ. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Перед экспертом были поставлены вопросы в постановлении: Одним или разными лицами выполнена подпись от имени эксперта, расположенная на 45-й порядковой странице заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы б/н от 30.03.2020 г., подпись на стикер-наклейке заключения и подписи на остальных страницах документа? Одним или разными клише печати нанесены оттиск круглой печати на 45-й порядковой странице заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы б/н от 30.03.2020 г., оттиск круглой печати на стикер-наклейке заключения и оттиски круглой печати на остальных страницах документа? Имеет ли место изменение первоначального содержания документа - заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы б/н от 30.03.2020 г? 4.На одном, или разных печатающих устройствах выполнены: 45-я порядковая страница заключения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы б/й от 30.03.2020 г. и все страницы документа? 5.Соответствует ли содержание: наличие, расположение и взаиморасположение реквизитов, текстов, таблиц, нумераций, подписей, оттисков печатей, имеющихся в заключении комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы б/н от 30.03.2020 г., реквизитам, текстам, таблицам, нумерации, подписям, оттискам печатей отобразившимся в копиях того же заключения, официально полученных при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта на стадии предварительного следствия 23.04.2020 г. и 25.06.2020 г.? В ходе проведения исследования были применены ряд методик, основные которые: Традиционная почерковедческая методика «Почерковедческая экспертиза». После проведения экспертизы, были получены следующие выводы: Ответ на первый вопрос: подписи, на всех листах экспертного заключения по результатам проведения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., б/н от 30.03.2020 г., подпись на порядковых 45 и 74 листах того же заключения, и подпись на стикер-наклейке, прикрепленной на оборотную сторону 74 порядкового листа заключения, выполнены одним лицом. Выявленные в ходе исследования некоторые различия признаков подписей на всех листах заключения, не являются существенными, могут быть объяснены как вариационностью подписи, так и различными условиями исполнения, разрывом во времени исполнения, различием пишущего прибора и на сделанный категорический положительный вывод не влияют. Ответ на второй вопрос: Оттиски простой круглой печати «АУДИТ «Индивидуальный предприниматель Свидетель №1» расположенные в двух графах «Эксперт» 1-го листа экспертного заключения по результатам комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., б/н от 30.03.2020 г., в нижней части каждого из порядковых 66 листов заключении; в средней части, справа 47-го, в верхней части, справа 48-го, в графе «Эксперт» 67-го порядковых листов заключения; в месте расположения кратких рукописных записей на лицевой и оборотной сторонах 68, 69 н 73-го порядковых листов заключения, на 70-72 и 14-м порядковых листах заключения; на стикер-наклейке прикрепленной к оборотной стороне 74 порядкового листа заключения, нанесены на документ одним клише печати. Ответ на третий вопрос: в экспертном заключении по результатам комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., б/н от 30.03.2020 г. имеет места замена 45 порядкового листа заключения и замена 74-го листа или дополнение заключения 74-м порядковым листом. Ответ на четвертый вопрос: Текст и таблицы, выполненные на 45-м порядковом листе экспертного заключения по результатам комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической Экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., б/н от 30.03.2020 г. и, тексты и таблицы, выполненные на порядковых листах 1-44 и 46-67 того же заключения нанесены на бумагу при помощи одного и того же лазерного знакопечатающего устройства. Ответ на пятый вопрос: содержание подлинника экспертного заключения по результатам комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., б/н от 30.03.2020 г. и представленных его копий, полученных при ознакомлении обвиняемого с заключением эксперта на стадии предварительного следствия 23.04.2020 г. и 25.06.2020 г., имеют различия, внесенные на разных временных этапах (учитывая, что фотокопии получены в разное время), в виде: нанесения подписей и оттисков печати на все листы документа в подлиннике и фотокопии №2 заключения; цветового выделения строк таблиц в подлиннике и фотокопии №2 заключения; замены 1-го и 44-го листов в подлиннике и фотокопии №2 заключения; замены 45-го листа подлинника заключения; замены и изменения количества копий документов приложения; замены стикер-наклейки подлинника заключения; замены 74-го порядкового листа, либо дополнение подлинника заключения 74-м порядковым листом. Основные факты фальсификации, которые не указаны в ее выводах это изменения сумм в выводах эксперта ФИО64 в заключении эксперта б/н от 30.03.2020 года. Основные различия в задолженности Потерпевший №1 в выводах на 4 вопрос, где была заменена сумма с 11 миллионов рублей на 18 миллионов рублей. Данное заключение эксперта видоизменялось неоднократно, с изменением сумм в отношении Потерпевший №1 По ее мнению, эксперт ФИО64 предоставила сотрудникам следствия экспертизу с подписью и печатью на первом титульном листе и с подписью и печатью на последнем листе, где имеется стикер-наклейка. При производстве экспертиз в не государственных учреждения, для сохранения целостности заключения достаточно подписей на титульном листе и на стикер-наклейке с указанием количества листов. Она имеет стаж работы в ЭКЦ МВД России более 20 лет и знает, что при производстве экспертиз по внутренним приказам было регламентировано, что подпись и печать проставляется на каждом листе заключения. Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что данное заключение было первоисточником, фотокопии которой предоставлены ей как объект исследования на 71 листе. Далее исследуя вторую фотокопию заключения можно сделать вывод, что для предания законности по внутренним приказам МВД и юридической значимости эксперту было предоставлено данное заключения для проставления на каждом листе подписей и печатей, но были внесены изменения: Присутствует цветовое выделение в таблицах на листах 27-31, 32,34,36-42. На 44 листе в нижнем абзаце имеется информация, что 30.10.2015 согласно кассовых документов Потерпевший №1 возвратил в кассу 2 145 060, 00 рублей, а в предоставленных фотокопиях на 77 листах данная информация отсутствует. Далее исследуя оригинал заключения был сделан вывод, что данное заключение печаталось на одном лазерном принтере. В заключении так же отсутствует информация на 44 листе, что 30.10.2015, согласно кассовых документов Потерпевший №1 возвратил в кассу 2 145 060, 00 рублей. Так же были изменены суммы на 45 листе, с 11 миллионов рублей на 18 миллионов рублей, был смещен текст на один целый абзац и отсутствует нумерация на 45 листе. По ее мнению, первоисточником заключения эксперта, предоставленным в орган следствия, является фотокопии заключения № 1, с которым была ознакомлена сторона защиты. Можно сделать вывод, что данное заключение в течение времени неоднократно изменялось с целью увеличения сумм задолженностей Потерпевший №1 и с целью удаления информации, касаемо его возвратов денежных средств в кассу ООО ГК «Базис».
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля старший следователь Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО23 который суду сообщил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Учваткиной И.В. Все следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ. В ходе предварительного следствия на Учваткину И.В. на кого-либо из свидетелей какого-либо давления не оказывалось. Он также допрашивал свидетеля ФИО32, каких-либо замечаний после допроса свидетель ФИО32 занести в протокол не просила.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33, суду показала, что на протяжении длительного времени она работает вместе с Учваткиной И.В., ей известно, что в ее производстве было уголовное дело в отношении Потерпевший №1, контролировала расследование данного дела Свидетель №8 Как-то она видела Свидетель №8 на рабочем месте Учваткиной И.В., которая сидела за ее ноутбуком и что-то печатала. Доступ к ноутбуку Учваткиной был свободный, она также могла иногда им пользовать. Считает, что Свидетель №8 могла изменить заключение эксперта. Подсудимую знает длительное время, положительно ее характеризует, как грамотного и ответственного следователя.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО34 суду показала, что длительное время она работает с подсудимой Учваткиной И.В. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г.Тольятти, положительно ее характеризует, как хорошую маму, ответственного и грамотного следователя. Также указала, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было в производстве следователей Свидетель №11, Свидетель №10, и ФИО66, а затем было передано Учваткиной. И.В., при этом контролировали ход расследования дела Свидетель №8 и Свидетель №5 Она неоднократно видела Свидетель №8 на рабочем месте Учваткиной И.В., которая сидела за ее ноутбуком и что-то печатала. Доступ к ноутбуку Учваткиной был свободный, она также могла иногда им пользовать.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО35 в судебном заседании дал пояснения относительно сделанных им выводов заключении специалиста №В-002/2026, подготовленного им на основании адвокатского запроса №02/2026.
В числе доказательств, подтверждающих виновность Учваткиной И.В. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2024 года: отдела полиции Комсомольского района УМВД России по г. Тольятти, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая 120 (Том № 5 л.д. 115-118);
- протокол обыска от 03.04.2024 года, согласно которому был осмотрен офис №203а, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская 57 (Том № 2 л.д. 181-184);
- протокол обыска от 03.04.2024 года кабинета №21 отдела полиции Комсомольского района УМВД России по г. Тольятти, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Коммунистическая 120, где осуществляет свою служебную деятельность старший следователь Учваткина И.В., в ходе которого был изъят ноутбук «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер: PF0Q5V6J, принадлежащий Учваткиной И.В. (Том № 2 л.д.191-194);
- протокол выемки от 19.04.2024 года у адвоката Лаптевой В.С. диск DVD-R с фотокопиями заключения эксперта Свидетель №1, сделанные в разный период времени в ходе расследования уголовного дела № 11901360058000766 по адресу: г. Тольятти, ул.Садовая 57 (Тома № 2 л.д. 217-219);
- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2024 года: кабинета секретаря и помощника председателя суда ФИО24 Комсомольского районного суда г. Тольятти, расположенного на третьем этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая 43, где на письменном столе расположено уголовное дело... в 8 томах. Оставшиеся тома в количестве 30 шт. расположены на первом этаже суда в кабинете уголовной канцелярии. Всего осматриваются 38 томов уголовного дела, которые сфотографированы и сделаны фотокопии уголовного дела (Том № 3 л.д. 1-4);
- протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2024 года фотокопий уголовного дела ..., с фототабилцей:
- постановления о возбуждении уголовного дела ... и принятии его к производству от 08.07.2019 года; постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 20.09.2019 года, постановления о принятии уголовного дела ... к производству от 20.09.2019 года, постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 01.10.2019 года, ордера адвоката № 005948 от 10.10.2019 года Свидетель №2, постановления о назначении комплексной бухгалтерской и финансово аналитической судебной экспертизы от 31.10.2019 года, протокола ознакомления подозреваемого и его защитника от 06.11.2019 г. с постановлением о назначении судебной экспертизы комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической от 31.10.2019 года, сопроводительного письма в адрес ИП «Свидетель №1», постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 29.11.2019 г., постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 06.02.2020 г., экспертного заключение по результатам проведения комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., документ состоит из 67 страниц, эксперт Свидетель №1 Содержание документа представляет собой вводную часть, перечень документов на экспертизу, вопросы для эксперта поставленные следователем Учваткиной И.В., исследовательскую часть, а также ответы на вопросы, протокол ознакомления подозреваемого, защитника от 23.04.2020 года с заключением эксперта от 30.03.2020 г. б/н, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 08.04.2020 г., протокола допроса представителя потерпевшего Свидетель №4 от 10.04.2020 г., протокола допроса эксперта Свидетель №1 от 28.04.2020 г., постановления о соединении уголовных дел от 20.05.2020 года: №..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в одно производство с уголовным делом ..., присвоив соединенным уголовным делам ..., производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручить старшему следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Комсомольского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майору юстиции Учваткиной И.В., постановления о принятии уголовного дела к производству от 20.05.2020 г., постановления о продлении срока предварительного следствия от 08.04.2020 г., ответа от ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО «АК Банк» на запрос № 68/СО-2466 от 02.06.2020г., протокол осмотра предметов от 30.06.2020 г., ордер адвоката 076000 Свидетель №3, заявления Потерпевший №1 от 25.06.2020 года об отказе от услуг защитника Свидетель №2, постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого от 25.06.2020 г., ходатайство от адвоката Свидетель №3, постановления об удовлетворении ходатайства защитника от 25.06.2020 г., постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 23.06.2020г., протокола ознакомления подозреваемого и его защитника от 25.06.2020г., экспертного заключения по результатам проведения бухгалтерской судебной экспертизы ООО ГК «Базис» от 30.06.2020 г., протокол ознакомления подозреваемого и защитника от 10.07.2020 года с заключением эксперта от 30.06.2020 года, постановления о принятии уголовного дела ... к производству от 14.08.2020 года, обвинительного заключения по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 3 ст. 160 (7 эпизодов); заключения эксперта № С3412-12-22 от 12.01.2023 года, протокола судебного заседания от 15.11.2023 года; заключения эксперта № 1/9 судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу ...-10, приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2024 года (Том № 5 л.д. 1-23);
- протокол осмотра предметов (документов) от 01.07.2024 года: ноутбука «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер: PF0Q5V6J, принадлежащий Учваткиной И.В. В папке «Загрузки» находится документ под названием «ГК БАЗИС Экспертиза испр.doc», дата последнего изменения 8 апреля 2020 г. в 11:27, размер составляет 1,79 Мб; в папке «обвиняемые» находится папка «ООО Базис ФИО63» в которой имеются файлы создаваемые в ходе расследования уголовного дела, среди данных файлов и папок имеется папка «Флешка», в которой имеется файл формата «doc» «под названием «допрос представителя потерпевшего Свидетель №4 моииии» дата изменения 25.05.2020 в 17:39 ч., файл под названием «допрос представителя потерпевшего Свидетель №4 моииии» дата изменения 15.07.2020 в 19:41 ч., папка «Флешка 05.07.2020», в которой имеются аналогичные копии вышеуказанных файлов под названием «протокол допроса представителя потерпевшего Свидетель №4» в количестве 5 шт. (Том № 5 л.д. 38-41);
- фотокопии уголовного дела ... полученные 13.02.2024 года в ходе осмотра места происшествия в Комсомольском районном суде г. Тольятти; диск DVD-R с фотокопиями заключения эксперта Свидетель №1, сделанные в разный период времени в ходе расследования уголовного дела .... Диск изъят в ходе выемки от 19.04.2024 года у адвоката ФИО43 (Том № 4 л.д. 215-216).
- протокол осмотра предметов (документов) от 15.07.2024 года: диска DVD-R с фотокопиями заключения эксперта Свидетель №1, сделанные в разный период времени в ходе расследования уголовного дела .... Диск изъят в ходе выемки от 19.04.2024 года у адвоката ФИО43 (Том № 5 л.д. 54-56);
Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении И.В., инкриминируемого ей преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Учваткиной И.В. инкриминируемого ей преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, эксперта ФИО44, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе с письменными доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и эксперта ФИО44, в исходе дела, и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий, которые давали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется. Показания были даны свидетелями в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В уголовном деле имеется приобщенная в ходе предварительного расследования копия заключения эксперта из уголовного дела в отношении Потерпевший №1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160. ч.4 ст.160 УК РФ. Нарушения требований УПК РФ, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и исследованное в ходе судебного следствия, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта ФИО44 о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ была предупреждена и разъяснены права и обязанности. Эксперт имеет образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта не противоречивы, данные выводы подтверждаются совокупность иных доказательств по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Приобщенные к делу копии документов надлежащим образом заверены, имеют отношение к деянию, совершенному Учваткиной И.В. Возможность использования доказательств, полученных согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ, не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.
Суд полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих обвинение И.В., что подтверждается показаниями свидетелей потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, и эксперта ФИО44, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и эксперта ФИО44, в оговоре подсудимой либо наличии неприязненных отношений с И.В. суду не представлены, из исследованных судом доказательств не усматривается. При этом, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11, соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ.
Судом были проверены версия стороны защиты о противоречиях показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, обнаружившихся в ходе судебного разбирательства, однако каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности подсудимой в преступлении, вопреки доводам защитника, не установлено, а все имевшиеся в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом, в судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.
Ссылка защитника на необъективность показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №8, не свидетельствует о их заинтересованности в даче заведомо ложных пояснений на стадии предварительного и судебного следствия, поскольку перед дачей показаний в качестве свидетеля, а также как и другие свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дали соответствующую подписку.
Оценивая имеющиеся в деле показания свидетеля ФИО32, которые были даны ею в ходе следствия (Том №6, л.д.18-21), в которых она указал, что доступ к ноутбуку Учваткиной был ограничен, и оглашенные в суде, в связи с противоречиями, суд считает необходимым положить в основу приговора. Несмотря на то, что свидетель ФИО32 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, указав что дала такие показания, поскольку была введена в заблуждение следователем, последние согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Утверждение свидетеля ФИО32, о том, что при ее допросе в ходе предварительного следствия она говорила следователю о том, что необходимо внести замечания в протокол ее допроса относительно возможностью пользоваться ноутбуком Учваткиной и доступа в их кабинет, однако он этого не сделал, а она на это после ознакомления с протоколом не обратила внимание, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку объективно опровергаются свидетельскими показаниями следователя ФИО37, из которых следует, что в ходе допроса свидетеля ФИО32, физического или психического насилия в отношении нее не оказывалось, она добровольно давала показания, о том, у нее имеются замечания не заявляла. Показания свидетеля записывались с ее слов.
Таким образом, показания ФИО32 данные ею в ходе допроса на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми.
Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №2 (Том 2 л.д.236-238) и Свидетель №3 (Том 5 л.д.65), которые осуществляли защиту обвиняемого Потерпевший №1, в виду того, что адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, несостоятельны.
Статья 56 УПК РФ, устанавливая, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая), предусматривает, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (пункт 3 части третьей). Данным положениям корреспондируют нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, а также не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (подпункт 5 пункта 4 статьи 6 и пункт 2 статьи 8).
Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. №214-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав рядом положений УПК РФ» согласно которым адвокату могут быть известны какие-либо обстоятельства или сведения, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, не в силу того, что они были ему доверены или стали ему известны в связи с его профессиональной деятельностью, а ввиду того, что он стал очевидцем определенных событий, когда участвовал в производстве следственных действий, обеспечивая защиту прав и законных интересов от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Такие обстоятельства или сведения не могут расцениваться как адвокатская тайна, а потому суд вправе задавать адвокату вопросы, нацеленные на выяснение имевших место событий, действий, которые происходили в присутствии адвоката и очевидцем которых он был, нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, именно конфиденциально доверенную адвокату, а также иную информацию, ставшую ему известной в связи с его профессиональной деятельностью.
Как следует из содержания показаний Свидетель №2 и Свидетель №3 они сами являлись участниками событий, о которых были допрошены в качестве свидетелей, дали показания о фактах, которые ими известны лично, а не из какого-либо другого источника информации, в данном случае свидетели рассказал об известных им по делу обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку он не являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ при допросе в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку показания давались добровольно, а допрашивалась они не по обстоятельствам, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью Потерпевший №1, а касались процедурных вопросов. Более того, защиту подсудимой Учваткиной И.В. они не осуществляют.
С учетом изложенного, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №2 (Том 2 л.д.236-238) и Свидетель №3 (Том 5 л.д.65), недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод защитника подсудимой о признании недопустимыми доказательством протокола выемки у адвоката Лаптевой В.С. CD-дисков от 19.04.2024 года (Том 2 л.д.215-219, л.д.217-221), в виду того, что производства выемки у адвоката Лаптевой В.С. необходимо было получение решение суда, суд признает не обоснованным, поскольку согласно данного протокола указанные предметы Лаптевой В.С. были выданы добровольно и не содержит указания на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении их изъятия и последующего осмотра предметов.
Таким образом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при производстве выемки не допущено, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.182-183УПК РФ, оснований для признания протокола выемки от 19.04.2024 года у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о необоснованности оглашения показаний свидетеля Свидетель №11 на основании ст. 281 УПК РФ и признании ее показаний недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не имела возможности испортить ее показания, суд считает необоснованным.
Так, согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.
Показания свидетеля Свидетель №11 были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с принятием судом исчерпывающих мер к обеспечению явки неявившегося свидетеля в судебное заседание, о чем в деле имеются возвраты почтовой корреспонденции, постановления о приводе свидетеля, рапорты судебных приставов, листки нетрудоспособности.
Обоснованием того, что данный довод защитника является несостоятельным является то, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст.ст. 166, 190 УПК РФ судом не установлено. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколе, свидетель удостоверила, при этом никто из участников следственного действия замечаний и дополнений к содержанию протокола не сделал. Таким образом, оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, и не подлежат исключению из числа доказательств по доводам, указанными защитником Ворониным В.В. поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного свидетеля, как на это указано защитником, не имеется.
Между тем подсудимая по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля Свидетель №11 не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления самостоятельно либо с помощью защитника ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10.10.2017 №2252-О реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как не предоставление подсудимому возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способам, следовательно, показания потерпевшего учитываются судом в качестве допустимого доказательства и подлежат оценке на общих основаниях. Кроме того, суд принимает показания данного свидетеля, в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит другим доказательствам принятым судом, и их совокупности.
Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №11 (Том 6 л.д.40-43), недопустимым доказательством не имеется.
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами, имеющихся в уголовном деле протокола осмотра предметов (документов) от 01.06.2024 года: материалов уголовного дела ... (Том 5 л.д.1-23) и документов из уголовного дела Потерпевший №1, ввиду того, что уголовное дело ... не признавалось вещественным доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, а также при составлении указанного процессуального документа не приведено и судом не установлено. Вместе с тем, приобщенные к делу копии документов из материалов уголовное дело ..., имеют отношение к деянию, совершенному Учваткиной И.В., и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО36, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, эксперта ФИО44, и другими материалами уголовного дела.
Доводы защитника о том, что, в судебном заседании протокол осмотра документов от 01.06.2024 года не исследовался, не основаны на материалах дела. Так, в протоколе судебного заседания от 30.05.2025 года имеются сведения о том, что в судебном заседании данный протокол исследовался, непосредственно перед исследованием материалов уголовного дела в отношении Потерпевший №1 (Том 7 л.д.238-240).
Доводы подсудимой и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 01.07.2024 года: ноутбука «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер PF0Q5V6J, изъятого в ходе обыска в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти, поскольку как указывает защитник, оперуполномоченный ФИО80 который участвовал в следственном действии в качестве специалиста, таковым не является, не влияют на достоверность полученного по делу доказательства и не влечет признание его недопустимыми. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, в судебном заседании подтвердил, что он принимал участие в данном следственном действии, вместе с тем сам ноутбук осматривал следователь, он присутствовал, для того, чтобы в случаи возникновения технических неисправностей, оказать помощь следователю в их устранении, однако такой необходимости не возникло.
В ходе судебного заседания стороной защиты также высказывались суждения о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра ноутбука от 01.07.2024 года в виду того, что до осмотра изъятый ноутбук неоднократно включался после чего там появилось заключение экспертизы от 30.03.2020 года не может быть признан состоятельным, поскольку данных о том, что протокол сфальсифицирован, суду не представлено, заявления подсудимой и его защитника об этом носит характер предположений без наличия тому каких-либо доказательств, не содержит указания на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре ноутбука «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер PF0Q5V6J и не может являться объективным основанием для оправдания Учваткиной И.В. Судом протокола осмотра ноутбука от 01.07.2024 года и содержащиеся в нем информация, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с протокола осмотром предметов (документов) 01.06.2024 года: материалов уголовного дела ....
Таким образом суд не усматривает нарушения требований ст. 166 УПК РФ при их составлении протокола осмотра ноутбука от 01.07.2024 года, поскольку протокол содержит указание места и даты производства осмотра, время его начала и окончания; должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного их составлять; данные о лицах, участвующих в осмотре; в протоколе описаны произведенные при осмотре ноутбука действия; как следует из данных протоколов, он предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в осмотре, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания; участвующие лица, замечаний в протокол не вносили; протоколы подписаны должностными лицами, их составившими, и лицами, участвующими в осмотре.
Доводы о не проведении в ходе следствия компьютерной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности подсудимой, поскольку положения ст.38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, назначение и производство судебной экспертизы в данном случае, исходя из требований статьи 196 УПК РФ, не является обязательным.
Довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 03.04.2024 года (Том 2 л.д.191-194): кабинета №21 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, в виду того, что на момент его проведения уголовное дело было возбуждено отношении неустановленного лица, а Учваткина И.В. не была привлечена в качестве обвиняемой, в связи с чем в соответствии с п.7 ч.1 ст.447 и ст.450 УПК РФ к ней не мог быть применен общий порядок производства по уголовным делам, основаны на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 18.12.2023 года было возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.303 УК РФ (Том 1 л.д.1).
03.04.2024 года был проведен обыск в кабинете №21 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти в ходе которого был изъят ноутбук, принадлежащий Учваткиной И.В. при этом как следует, из постановления о производстве обыска от 01.04.2026 года, обыск был проведен, с целью отыскания и изъятия электронных носителей информации, содержащий сведения о совершении сотрудниками МВД преступления, иных предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела, а не в отношении Учваткиной И.В.
То, что оперуполномоченный по особо важным делам ГУ МВД России по Самарской области ФИО81 принимал участие в следственных действиях по уголовному делу одновременно как специалист при осмотре изъятого ноутбука и как должностное лицо – оперуполномоченный проводивший обыск в офисе 203 «а» по ул.Новозаводской г.Тольятти (Том 2 л.д.181-184), основанием для признания протоколов следственных действий не является. Каких-либо нарушений, при проведении данных следственных действий и составленных в результате процессуальных документов, предусмотренных ст. 166 УПК РФ судом не установлено и на квалификацию действий подсудимой Учваткиной И.В. не влияет.
Таким образом, предложенные защитником и подсудимой суждения относительно оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и утверждения о недопустимости имеющихся в деле доказательств, являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к оправданию подсудимой.
Позиция защитника и подсудимой на этот счет основана ни на чем ином, как на собственном понимании требований УПК РФ, интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствоваться суд.
Анализируя показания Учваткиной И.В., данные е в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в условиях соблюдения права обвиняемой на защиту, в присутствии адвоката.
При этом суд считает всецело надуманной версию подсудимой о том, о том, что она заключение экспертизы от 30.03.2020 года не изготавливала, изменений в нее не вносила, умысла на какие-либо противоправные действия не имела.
Оценивая состоятельность этой версии, суд считает ее заведомо надуманным способом защиты подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку убедительных и заслуживающих внимание суда доводов подсудимая суду не привела, вместе с тем выдвинутая ею версия объективно опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Указанная версия подсудимой, по мнению суда, обусловлена ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, убедив суд в необходимости ее оправдания.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом доводы стороны защиты о том, что преступление было совершено не Учваткиной И.В., а иными лицами, не может являться предметом рассмотрения суда, исходя из указанных положений закона.
Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт наличия, либо отсутствия в действиях лиц, на которых ссылается подсудимая и ее защитник, признаков составов каких-либо преступлений, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Учваткиной и.В. инкриминируемого ей состава преступления.
Доводы стороны защиты о недоказанности мотивов и цели преступных действий, несостоятельны, поскольку мотивы и цели совершения преступления не имеют правового значения для квалификации действий виновного лица по статье 303 УК РФ. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, составляют действия, выраженные в подделке или фальсификации доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, при этом состав данного преступления является формальным и преступление признается оконченными с момента приобщения к делу фальсификационных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияния на расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, следовательно, наступление каких-либо последствий не предусмотрено. Фальсификация состоит в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные.
Вопреки доводам стороны защиты, данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.
Также суд не соглашается с доводами защиты о том, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Учваткиной И.В., что по мнению защиты лишило возможности установить истину по делу, суд не соглашается, поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.
Мнение стороны защиты о необъективности и неполноте проведенного предварительного следствия суд находит явно надуманным, поскольку оно голословно, объективно ничем не подтверждено.
Несогласие защитника и подсудимого с результатами предварительного следствия, на которые ссылался защитник в прениях, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Утверждение защитника о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту, а также об использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов. Вопреки этим доводам из материалов дела усматривается, что следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Кроме того, сторона защиты полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, фактически установленным в ходе расследования уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.
Данные доводы защитников не нашли своего подтверждения, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд действительно, как справедливо отмечено защитником подсудимого, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам стороны защиты из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, мотивы, цели, последствия, сумма взятки и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты; приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемому преступление; обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, утверждено прокурором. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения по данному уголовному делу, обвинительное заключение не содержит. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по итогам рассмотрения дела, суд не усматривает. Предъявленное Учваткиной И.В. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствует суду вынести законное и справедливое решение.
Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении к участию в деле потерпевшей стороной – ФИО42, признаются судом несостоятельными, привлечения в качестве законного представителя потерпевшего ФИО42 отвечает требованием ст.42 УПК РФ. Постановление старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО23 от 16.12.2024 года о допуске законного представителя потерпевшего ФИО42 никем не обжаловано и не отменено.
Показания свидетелей защиты ФИО34 и ФИО33, которые пояснили, о непричастности Учваткиной И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, по мнению суда, является немотивированным по форме и несостоятельным по существу заведомо спланированным способом оказания дружеской помощи Учваткиной И.В. в уклонении от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Также суд критический относится к показаниям в суде специалиста ИП ФИО38, поскольку его показания противоречат материалам дела и обстоятельствам произошедшего.
Кроме того, суд не принимает во внимание представленные стороной защиты заключение специалиста №В-002/2026 от 26.03.2026 года, поскольку данные документы не содержат сведений, составляющих по смыслу ст.73 УПК РФ предмет доказывания по настоящему уголовному делу, следовательно, не обладают признаком относимости.
Иные доводы стороны защиты, в том числе, отсутствии доказательств виновности Учваткиной И.В. основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, являются результатом их субъективного восприятия как норм действующего законодательства, так и установленных фактических обстоятельств, они голословны, несостоятельны, направлены на толкования норм права и фактических обстоятельств в выгодном для подсудимой свете и не являются основанием для освобождения Учваткиной И.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Доводы защитника и подсудимой об оправдании, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора.
Неустранимые сомнения в виновности Учваткиной И.В. требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, по мнению суда, по уголовному делу отсутствуют.
Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного Учваткиной И.В. суд приходит к следующему:
Анализ предъявленногоУчваткиной И.В. обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ свидетельствует о том, что оно полностью соответствует обвинению, предъявленному по ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.
Учваткина И.В., являлась должностным лицом, уполномоченным, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, к компетенции которой на основании ст.38 УПК РФ было отнесено осуществлять предварительное расследование, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящимКодексомтребуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Приобщение ею поддельного доказательства к уголовному делу, дальнейшие процессуальные действия в данной ситуации не может рассматриваться как преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. Уголовная ответственность за действия по фальсификации доказательства по уголовному делу лицом, производящим следствие предусмотрена специальной нормой (ч.2 ст.303 УК РФ), как специально-должностном преступлении против правосудия. Обвинение по ч.1 ст.286 УК РФУчваткиной И.В. предъявлено излишне, подлежит исключению.
В данном случае исключение из объема предъявленного обвинения подсудимой указания на обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, не ухудшает положение подсудимой, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.
С учетом вышеизложенного, действия подсудимойУчваткиной И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.
Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что она состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Учваткину И.В. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на еу исправление и на условия жизни ее семьи.
При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.
При назначении Учваткиной И.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Судом изучалась личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких; впервые привлекается к уголовной ответственности; на учетах в ГБУЗ СО «ТНД» и ГБУЗ СО «ТПД» не состоит; замужем, проживает с сыном 21.02.2014 года рождения и супругом; работает, по месту работы характеризуется положительно, допрошенные в судебном заседании коллегии подсудимой также охарактеризовали ее исключительно с положительной стороны; неоднократно поощрялась ГУ МВД России по Самарской области, в 2018 году и в 2023 году награждена медалью МВД России «За отличие в службе первой степени», в 2021 года ей присваивалось звание «Лучший по профессии», оказывает помощь в быту и материальную родителям.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого семьи, устойчивых социальных связей, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание материальной поддержки и помощи в быту родственникам; официальное трудоустройство, положительное отношение к труду и наличие наград и поощрений за службу; все положительные характеристики подсудимой.
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ... года рождения.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновной. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи, по которой она обвиняется.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, уровень его социальной опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания, необходимости исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой более мягких видов наказания, а также о применении ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимой Учваткиной И.В., конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного ею преступления, и степени общественной опасности преступления, оснований для этого не усматривается.
Характер и обстоятельства преступления являются основанием для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимая подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Сведений о наличии у Учваткиной И.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса, по существу.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
При этом положения статьи 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
Таким образом, из статьи 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Учваткина И.В. имеет ребенка ... года рождения, зарекомендовала себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушала. По месту работы Учваткина И.В. также зарекомендовала себя как ответственный сотрудник и характеризуется положительно. По приговору Учваткина И.В. осуждается по ч. 3 ст. 303 УК РФ. Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной нормы к Учваткиной И.В. не имеется.
Учитывая изложено, принимая во внимание положения ч.1 ст.82 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание Учваткиной И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном ФИО3, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Представителем потерпевшего адвокатом АБ СО «Лаптева и Битяева» Лаптевой В.С. в интересах ФИО4 заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Лаптевой В.С. в размере 420 000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П) и п. 11 Пленума N 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.№42 (ред. отот 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г.№42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественное несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ФИО42 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 420000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Вместе с тем, данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку доказательств того, что 13.03.2026 года ФИО42 оказывалась юридическая помощь представителем потерпевшего Лаптевой В.С. не предоставлено.
С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом.
Учитывая, что подсудимая инвалидом I, II группы не является, трудоспособна, суд не усматривает оснований для освобождения Учваткиной И.В. от их возмещения.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что согласно протоколу от 01.07.2024 года осмотра предметов в ноутбук «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер: PF0Q5V6J, содержится информация свидетельствующая об использовании указанного сотового телефона для совершения преступления (Том 5 л.д.38-53).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 1 и и. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, и. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 3, и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 марта 2005 года N 146-0, суд приходит к выводу, что ноутбук «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер: PF0Q5V6J изъятый в ходе обыска, который был признан вещественным доказательством по делу, как средства совершения преступления, использовавшийся Учваткиной И.В. при совершении преступления, следовательно принадлежащий Учваткиной И.В. подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Учваткину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 2 (два) года.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Учваткиной И.В. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – сыном ФИО3, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Учваткиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Заявление адвоката АБ СО «Лаптева и Битяева» Лаптевой В.С. в интересах ФИО4 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, - удовлетворить частично.
Оплатить за счет средств федерального бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области потерпевшей ФИО4 за участие представителя потерпевшего сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденной Учваткиной И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лаптевой В.С. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «Lenovo ideapad 300-17ISK» серийный номер: PF0Q5V6J, хранящиеся в Центральном межрайонном следственном отделе г.Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, - конфисковать в доход государства;
- копии материалов уголовного дела ..., диск DVD-R с копиями заключения эксперта Свидетель №1, диск изъят в ходе выемки от 19.04.2024 года у адвоката Лаптевой В.С., - хранящееся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;
- заключение эксперта комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической судебной экспертизы от 30.03.2020 года б/н в отношении ООО ГК «Базис» по уголовному делу ..., находящееся на хранении в материалах уголовного дела 1-1/2024 в отношении Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - хранить по месту нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Судья Морозова Н.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.09.2026 г. приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2026 года в отношении Учваткиной И.В., изменить:
указав в резолютивной части приговора о лишении Учваткиной И.В. специального звания «майор юстиции» в соответствии со ст. 48 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лаптевой В.С. действующей в интересах представителя потерпевшего ФИО42 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Воронина В.В. и апелляционную жалобу осужденной Учваткиной И.В., - оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ракшина E.O. оставить без рассмотрения.