РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В.
с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований от 14.08.2026 года просит взыскать с ИП ФИО2:
- ущерб в виде стоимости восстановительного ремонт автомобиля в размере 75770,00 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта -техника по изготовлению экспертного заключения в размере 20000,00 рублей.
- расходы в размере 400,00 руб. за мойку автомобиля, которая привела к повреждению автомобиля;
-компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей;
- расходы по оплате почтовых услуг по доставке вызова на осмотр а/м. и претензии в размере 700,00 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств.
Заявленные требования ФИО1 требования мотивированы тем, что 26.02.2025 г. в 12 ч. 00 мин. в с. Подстепки на автомойке расположенной по адресу: ул.Полевая, зд№, произошло ДТП в следствие столкновения (падения) опускающихся ворот автомойки на а\м Мицубиси Т/н М 461 РВ/763 под управлением истца. Так, истец, управляя а\м Мицубиси г/н № оплатил услуги автомойки на терминале перед въездом в бокс, после чего заехал в бокс №. Так как мойка является автоматической, «робот» (голосовой помощник) сообщил (по громкой связи - «остановитесь», «сдайте назад», «автомобиль стоит не ровно, просим Вас выехать и заехать заново». Истец убедившись, что проезд в обратном направлении свободен начал движение задним ходом, после чего почувствовал удар по «спойлеру», находящемуся на крыше автомобиля, заднему стеклу и двери багажника, поскольку ворота опустились на автомобиль. О том, что «автоматические ворота» в это время (этот момент) будут опускаться, истца ни кто не предупредил, «робот-голосовой помощник» то же промолчал. Ни каких правил нахождения в боксе информирующих о порядке действий истца, ни снаружи, ни внутри бокса не было, кроме голосового информатора, который рекомендовал водителю - «автомобиль стоит не ровно, просим Вас выехать и заехать заново», из салона автомобиля движение «ВОРОТ» не видно и не слышно. Поскольку автомобиль в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика получил повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по его устному ходатайству, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4, заявленные требования и их обоснование поддержали и просили их удовлетворить, указав, что при оформления договора, путем оплаты в терминале 400 рублей за мойку, ни на стендах, в иных доступных местах не было размещено ответчиком и доведена до потребителя информация о работе мойки, в том числе противоречии работы робота и системы закрывания ворот, при том, что сами действия системы давшей команд на выезд при закрытой двери впереди автомобиля давали ясное понимание о необходимости выехать из мойки задним ходом, при открытых задних воротах. Также сторона истца полагает, что в данном случае отсутствует вина потребителя, поскольку движение автомобиля происходило в границах мойки а не дороги, при том, что мойка является источником повышенной опасности в следствие её роботизированности.
Представитель ответчика ИП ФИО2, по доверенности ФИО6, против удовлетворения требований истца возражал, указав, что в данном случае водителем ФИО1 совершено ДТП при управлении автомобилем как источником повышенной опасности, в следствие нарушения пункта 8.12 и п.10.1 ПДД РФ. Более того при оплате услуг, в терминале содержались условия оказания услуг, в том числе прямой запрет на движение в боксе автомойки задним ходом (л.д.80). В ходе судебного заседания возражений относительно стоимости заявленного ко взысканию ущерба истцом не заявлял, и не оспаривал его размер, полагая отсутствие вины со стороны ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2023 года ОГРНИП №, и основным видом экономической деятельности является ОКВЭД №.20.3 – «мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг».
Из материалов дела следует, что свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул.Полевая№, где располагает помещение автоматической рботизированной мойки, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Судом также установлено, что 26.02.2025 года истец ФИО1 с целью мойки автомобиля, заключил с ИП ФИО2 договор оказания данных услуг оплатив услуги в 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19)
Согласно исковому заявлению и пояснению истца ФИО1 после оплаты, автоматические ворота бокса № мойки открылись, и он заехал в бокс. По громкой связи была дана команда - «остановитесь», «сдайте назад», «автомобиль стоит не ровно, просим Вас выехать и заехать заново». Истец убедившись, что проезд в обратном направлении свободен начал движение задним ходом, после чего почувствовал удар по автомобилю, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Жалобе ФИО1, определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 26.02.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, были исключены выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.
Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста №170425-02МЮ от 17.04.2025 года стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander грз М461РВ761 составляет 75 770 рублей.
В ходе рассмотрения спора, не смотря на разъяснение стороне ответчика права оспаривания размера заявленного ущерба и предоставления доказательств, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не заявлялось, и его заявленный размер по существу ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, с целью установления обстоятельств ДТП, представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, а её проведение было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО7
Из выводов заключения эксперта №2511/06-А1 от 24.07.2026 года ФИО7 следует:
1.С технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:
1)процесс сближения водитель автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. м461рв763, находясь в боксе автоматической автомобильной мойки (<адрес>А по <адрес> в <адрес>) при открытых въездных автоматических воротах, начал медленное движение задним ходом; через 0,8 сек. въездные автоматические ворота начали закрываться (опускаться) с одновременным включением сигнализатора красного цвета рядом с воротами в боксе автомойки; далее движение (опускание) ворот прекратилось; автомобиль продолжил движение и критически сблизился с препятствием и произошёл наезд автомобиля Mitsubishi задней частью на препятствие - нижнюю часть створки автоматических въездных ворот;
2)взаимодействие между транспортными средствами имело место перпендикулярное, скользящее, центральное взаимодействие; контактирование происходило задней частью автомобиля Mitsubishi и нижней частью створки въездных автоматических ворот автомойки на уровне середины заднего стекла автомобиля; далее водитель автомобиля Mitsubishi применил торможение и остановился, контактируя с воротами;
3) процесс отбрасывания водитель автомобиль Mitsubishi начал движение вперёд, а ворота начали открываться (Подниматься); после чего автомобиль остановился в боксе автомойки.
2.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi Outlander г.р.з, М461РВ763 (ФИО1) должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 13,1.5,8.12,10.1 ПДД РФ.
С Технической точки зрения, в данной ДТС Действия водителя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. М461РВ763 (ФИО1) не соответствовали требованиям п. 8.12 и 10.1(абз.2) ПДД РФ;
несоответствие действий водителя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м461рв763 (ФИО1.) требованиям п.. 8.12 и 10.1(абз.2) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП.
3. У водителя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м461рв763 (ФИО1), с технической точки зрения, имелась возможность обнаружить опасность для движения в виде опускающихся (закрывающихся) въездных автоматических ворот;
У водителя а/м Mitsubishi Outlander г.р.з. м461рв763 (ФИО1) с момента возникновения опасности для движения имелась техническая возможность предотвратить ДТП путём применения своевременного экстренного торможения вплоть до полной остановки.
4. Въездные автоматические ворота бокса автомойки на момент ДТП были Оборудованы защитным механизмом для предотвращения закрытия ворот при нахождении автомобиля в проёме ворот;
въездные автоматические ворота автомойки начали закрываться (опускаться) в рассматриваемой ситуации, т.к. прошёл определённый промежуток времени после их открытия и в проёме ворот отсутствовало препятствие (автомобиль). Алгоритм автоматического закрытия ворот не связан с началом процесса мойки автомобиля и его перемещениями внутри бокса автомойки, в т.ч. по голосовым и световым командам информатора автоматической автомобильной мойки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы изложенные в экспертном заключении №2511/06-А1 от 24.07.2026 года поддержал, дал развернутые ответы на вопросы суда и сторон. Так из показаний эксперта следует, что на автоматической мойки, в боксе куда заезжал истец, имеется голосовое сопровождение. При моделировании заезда и выезда автомобилем задним ходом, на момент исследования, установлено, что как только помеха в виде в том числе бампера появляется в линии работы датчика, ворота останавливаются в 0,5-1 секунда и поднимаются. На автомойке установлены: одна группа датчиков – обеспечивающие работу автоматических ворот; а вторая группа датчиков отвечает за работу автоматической мойки, при этом система ворот и мойки работает отдельно друг от друга. Если автомобиль будет стоять в проеме ворота не закроются. На момент происшествия ворота так же как и на экспертизе срабатывали хорошо. Когда автомобиль заехал в бокс, ворота начали закрываться, но когда автомобиль остановился в проеме и тем самым оказался в зоне работы датчиков, ворота остановились, а потому свою функцию выполнили полностью. Водитель не увидел, что ворота опустились ниже верхней части автомобиля, в связи с чем произошло ДТП. В данном случае при движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности своего движения. Если водитель чего-то не видит, то он должен обратиться за помощью. С точки зрения ПДД РФ, никто кроме водителя ничем не управлял. В боксе автомойки кроме индикаций есть отдельный сигнализатор, его функция - предупреждать о закрытии ворот. Как только ворота начинают свое движение включается красный индикатор. Фактически это не является сигналом светофора, индикатор имеет квадратную форму. Индикатор связан только с воротами. На видеозаписи стр. 29 видно, когда истец двигался назад, индикатор горел, нарушения работы ворот он, ФИО7, не увидел. К терминалу в процессе экспертизы подходили, на нем указан список требований, где видно, что движение задом запрещено. Видеозапись с видеорегистратора звуковой записи не имеет на момент ДТП. На момент экспертизы, команды «автомобиль стоит не ровно, просим Вас выехать и заехать заново» не было, поскольку на момент проведения исследования на автомойке изменили функциональность. Сейчас есть три команды: «двигаться вперед», «двигаться назад» и в случае, если автомобиль стоит не ровно, команда «выйдите и зайдите заново». При этой команде передние ворота закрыты. При ответе на 4 вопрос изложен ход моделирования отрабатывания датчиков. Согласно представленной видеозаписи, ворота остановились до того, как произошёл контакт. На листе 22 ворота находились ниже верхней части автомобиля, автомобиль продолжил движение, погнул створку ворот, приподнял их. Также ФИО7 пояснил, что согласно пункту 8.12. ПДД, водитель должен убедиться в безопасности манёвра, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При движении задним ходом, в рассматриваемой ситуации, полностью видеть, что происходит, и опускаются ли ворота, невозможно. Водитель не ожидал, что ворота начнут закрываться. При данном расположении автомобиля в мойке, потенциально начало движения ворот можно и не увидеть, но на момент срабатывания датчика можно увидеть затенение, сигнализация работала. Цель установления идентификатора (красного цвета), это предупреждение водителей о том, что ворота закрываются. На 2 видео представленном в материалы дела слышны команды, в том чисел «выйдете и заедете заново», при этом ворота спереди автомобиля были закрыты.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО7, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Сторонами экспертное исследование не оспорено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Спорные правоотношения регулируются статьей 15, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, привед��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 28 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила) договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ходе судебного заседания стороной ответчика представлен скрин-шот фотографии экрана автоматической мойки из видеозаписи представленной представителем ответчика, и по его словам снятой ответчиком в сентябре 2025 года в ходе рассмотрения настоящего спора судом, в котором содержится разъяснение в том числе «выезд задом – запрещен» (Том 1 л.д. 80-81).
Однако в ходе судебного заседания стороной истца факт размещения указанной информации на цифровом табло на момент оказания услуг 26.02.2025 года, оспаривался, при этом стороной ответчика, на котором как лице оказывающем услуги и лежала обязанность доказать факт доведения до потребителя полной и достоверной информации, допустимых и относимых доказательств размещения данного уведомления в день оказания услуги не представлено, при том, что как пояснил эксперт ФИО7 на автоматической мойки была изменена функциональность.
Из анализа представленных видеозапией истцом в материалы дела с видеорегистратора его автомобиля, сделанной 26.02.2025 года и в последующей день после устранения неполадки с работой микрофона, судом установлено, что при заезде автомобиля истца в бокс, действительно имеет место команды «голосового помощника» - «остановитесь», «сдайте назад», «автомобиль стоит не ровно, просим Вас выехать и заехать заново», при этом при подаче последней команды, в рамках которой автомобиль обязан выехать из бокса, ворота перед автомобилем на выезд были закрыты, однако открыты ворота позади автомобиля, в следствие чего истец, с целью исполнения указаний голосового помощника начал движение назад, и в следствие отсутствия видимости препятствий, и лишь появления характерного звука столкновения, остановился.
С учетом не доказанности стороной ответчика о доведении полной и достоверной информации о работе автоматической мойки, наличие противоречивых действий голосового помощника автомойки с работой системы открывания и закрывания дверей, позволяющей потребителю услуг, коим является истец ФИО1, знать о данных дефектах в работы мойки, как и то обстоятельство что цветовой сигнализатор в виде фонаря красного цвета, фактически не являющегося светофором, в понятии придаваемом ему Правилами Дорожного движения РФ, сигнализировал о закрытии ворот, суд приходит к выводу о наличии нарушений ИП ФИО2 положений ст.10, и ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того суд также полагает необходимым отметить, что расположение фотоэлементов системы работы ворот в непосредственной близости от их створок, также повлияло на факт столкновения, поскольку при расположении фотоэлементов, на достаточном расстоянии, система автоматический, прекратила бы их опускание и вновь подняла, при этом из представленной видеозаписи с видеокамеры на автоматической мойки, представленной ответчиком, видно, что автомобиль выезжал медленно.
При указанных обстоятельствах, Суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог предполагать, что при выезде из бокса с учетом конструктивных особенностей его автомобиля, фотоэлемент сработает ненадлежащим образом, и створка ворот начнет закрываться. Соответственно нет причин считать, что данным лицом проявлена грубая неосторожность или полагать наличие у истца умысла на повреждение своего автомобиля.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сказано, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.
Так, под неосторожностью понимается такое поведение лица, когда оно предвидело возможность наступления вреда от своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что когда истец ФИО1 начал движение на выезд из помещения автомойки ворота автомойки находились в неподвижном положении, и их опускание произошло непосредственно когда автомобиль приблизился к выезду.
Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истец, начиная движение на автомобиле на выезд из помещения автомойки, достоверно знал о том, что автоматические ворота в этот момент начнут опускаться, но рассчитывал совершить выезд до опускания ворот, а также доказательств того, что лично до истца, как потребителя конкретной услуги были доведены сведения о временном промежутке автоматической работы ворот автомойки, и периоде срабатывания системы закрывания и открывания ворот.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Как следует из материалов дела, работа принадлежащей ответчику автомойки, в том числе работа автоматических ворот, являющихся сложным механизмом, осуществляется без прямого контроля со стороны работников ответчика, таким образом, данные ворота являются источником повышенной опасности.
Ответчиком не доказано, что вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1
Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца было вызвано именно автоматическим опусканием ворот на автомобиль при выезде последнего задним ходом из помещения автомойки, а не наездом автомобиля на ворота. Установленный на воротах защитный механизм в виде датчиков безопасности сработал не корректно.
Пояснений эксперта в контексте выводов о наличии у ФИО1 возможности обнаружить опасность предотвратить ДТП, как пояснил эксперт ФИО7, связана лишь с фактом наличия светового индикатора, и наличия затенения сверху от опускающихся ворот, однако как пояснил эксперт достоверно обнаружить их наличия в зеркала заднего вида водитель не смог бы в следствие высоты расположения створок ворот, а потому в следствие отсутствия доведенной до потребителя информации о возможности опускания ворот, сигнализировании светового индикатора именно о данных действиях системы закрывания ворот, суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, приходит к выводу об отсутствии у истца возможности своевременного обнаружения опасности в виде опускающихся ворот и применения своевременного торможения.
Также судом не установлено оснований для выводов о нарушении ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, поскольку исходя из сложившейся обстановки, оснований считать, либо предполагать о том, что маневр «движение задним ходом» при открытых дверях будет не безопасен, оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба, в следствие не надлежащего оказания услуг потребителю в размере 75 770 рублей.
С учетом вышеизложенного, и на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаченной некачественной услуги в размере 400 рублей.
Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие не исполнения взятых обязательств ответчиком по договору строительного подряда в установленный срок и объеме, и связанных с этим неудобств по привлечению сторонней организации, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 6 000 рублей, от заявленных истцом 20 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2025 года истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате стоимости услуги, оплате ущерба, расходы по техническому заключению, которая была направлена экспресс службой доставки Emex-s, и была доставлена 07.05.2026 года, однако не удовлетворена ответчиком.
По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 41 085 (75770+6000+400/2) руб.
При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, при этом судом не установлено уважительности причин не исполнения требования потребителя, учитывая сроки просрочки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 085 рублей, и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
До обращения в суд, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», которым было подготовлено заключение специалиста №170425-02МЮ от 17.04.2025 года, на основании заключенного договора от 17.04.2025 года, и оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2025 года (л.д.26-28).
Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение специалиста необходимо было для обоснование заявленных требований истцом, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положена в основу решения суда при определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу, а потому, учитывая удовлетворение заявленных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме с ИП ФИО2 в пользу ФИО1.
Однако, ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения спора судом, стороной истца, при заявленных требованиях о взыскании судебных расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра и направлении претензии в общем размере 700 рублей, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств их оплаты не представлено, а потому в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения.
Также, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ,, начисляемых на сумму взысканного ущерба с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства по его возмещению, на основании ст. 395 ГК, и с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ данных в п.1, 41, 48 Постановления № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость услуги в размере 400 рублей, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 770,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 41 085 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ 3615 010475) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026г.
Судья подпись Д.В. Безденежный
Копия верна:
Судья
УИД:63RS0№-10