Дело № 2-321/2026 (2-3165/2025) ~ М-2086/2025

УИД 63RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В., при секретаре судебного заседания Евлентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца:

-неустойку с 17.03.2025 года по 05.05.2025 года из расчета (400 000 *1 % *49) в размере 196 000 рублей;

-расходы по отправке претензии в размере 3 092 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей;

-расходы на судебную экспертизу в размере 34 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

- штраф 50 % рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2025 года в 19 час. 40 мин. на улице Матросова, дом 61 г. Тольятти произошло столкновение автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Навара, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего автомобиль Ниссан Навара, гос. номер № был поврежден.

Вина ФИО6 в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признанием свой вины водителя ФИО6, который управляя автомобилем Лада Веста, гос. номер №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Правил ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты их получения. Таким образом, срок на выплату, либо отказ истекает 15.03.2025 г. В заявлении на выплату истец указал форму возмещения в виде направления на ремонт по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с калькуляцией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 001GS25- 020946 3 51615 стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 737 498,00 руб., с учетом износа- 410 670,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное событие страховым, вместо организации ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 372 055,00 рублей в последующем доплатило сумму страхового возмещения до 400 000 руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, следствие причиненного водителем ФИО6 вреда. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» возмещение вреда в надлежащем размере. После направления данного заявления, до внесения решения Финансового уполномоченного, ответчик выплатил неустойку в размере 34 570,05 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2025 г. по делу № У-25- 71/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», с целью определения расчета суммы восстановительного ремонта. Так, в соответствии с экспертным заключением № 2507/14-01 от 15.07.2025 г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1 473 491.00 руб.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица - ФИО6, АНО "СОДФУ", ФИО7, АО "Зетта Страхование", Отдел ГАИ У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно требований, истец является собственником транспортного Ниссан Навара, г/н №. 08.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Навара, г/н №, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО6 нарушений, а именно п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего автомобиль Ниссан Навара, гос. номер № был поврежден.

Собственником транспортного средства Лада Веста, г/н №, является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 усматривается признаки нарушения п. 8.1.1 ПДД РФ.

Согласно заявления ФИО6, содержащегося в административном материале, последняя признала, что нарушила правила ПДД РФ.

Как следует из искового заявления, 24.02.2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, согласно которому просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.02.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения размера ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №GS№, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 372 055 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 426 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 372 055 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 27 945 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 34 570, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-66771/5010-003 в требованиях истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимого расчёта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства НИССАН НАВАРА г/н № составляет 1 473 491 рублей.

Таким образом, ФИО1 обратился с исковым заявлением ввиду несогласия с Решением Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением, при этом одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен юридической безграмотностью заявителя ФИО1, т.к. иск был подан в Центральный районный суд, хотя в шапке указан Ставропольский районный суд. Центральным районным судом г. Тольятти иск был принят, а позднее возвращен в адрес заявителя.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 года, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как следует из прилагаемой к исковому заявлению копии решения Финансового уполномоченного, в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-25-66771/5010-003, такое решение было принято № 24.06.2025 г. (08.07.2025 года вступило в законную силу).

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 08.08.2025 года, при этом с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 15.09.2025 года путем направления иска службой доставки корреспонденции.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истец, действуя добросовестно и своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), первоначально подал данное исковое заявление в Центральный районный суд <адрес>, которому дело не было подсудно. Ошибка в определении компетентного суда не свидетельствует об отсутствии у истца намерения реализовать право на защиту, а носит технический характер.

Таким образом, с учетом обстоятельств заявленного спора, в целях обеспечения истцу доступа к правосудию, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу искового заявления, в связи с чем ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» - ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Нисан Навара г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: без учета износа- 1406 900 рублей, с учетом износа -407 700 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Нисан Навара г/н №, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом предусмотренной п. 7.15., 7.3. часть II Методических рекомендаций Минюста РФ возможности использовать аналоги деталей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и не содержат противоречия, является достоверным и допустимым доказательством, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Вместе с тем, суд не принимает за основу выводы судебной экспертизы поскольку они основаны на Методических рекомендациях Минюста России, в то время как, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которая в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ №-П, рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 196 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, проверив расчет истца считает его неверным в части даты отчета неустойки (17.03.2025 г.). Так, судом производен своей расчет исходя из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила 400 000 рублей (372 055 рублей+ 27 945 рублей).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также произведённые выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет неустойки в размере 34 570,05 руб., размер неустойки надлежит исчислять от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), из расчета (1% х 48 дн. х 400 000 руб. – 34 570,05 руб.), размер неустойки составил 157 429,95 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 429,95 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.03.2025 года по 05.05.2025 года.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. ? 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключено соглашение с ФИО5 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО1 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, участие в трех судебных заседаниях, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 45 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Истец просит взыскать судебные расходы понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Анализируя заявленные требования, суд не находит основания для удовлетворения данной части требований.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта в обоих заключениях выполнен пол Методическим рекомендациям Минюста РФ. Однако, как было указано ранее, в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом лимита, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ № 34-П, рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа.

Поскольку требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового выплату страхового возмещения производно от определения надлежащего размера страхового возмещения, а таковой по закону исчисляет исключительно по Единой методике Банка России, суд приходит к выводу, что досудебное экспертное заключение и судебное экспертное заключение, выполненные по иной методике, не могут служить основанием для расчета суммы, от которой исчисляется неустойка. В связи с чем, данные доказательства не приняты судом в качестве обоснования размера страхового возмещения, соответственно, понесенные истцом расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и расходы почтовые в размере 3 092 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 8722 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления –удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 429,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 092 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 8722 рубля 89 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Лазарева