РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбилова Александра Пурбуевича к АО "Желдорреммаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь в суд, с учетом уточнения просил признать приказ АО «Желдорреммаш» №913 от 25 июня 2026 года об увольнении Самбилова Александра Пурбуевича незаконным и подлежащим отмене, восстановить истца на работе в Улан-Удэнском ордена Ленина локомотивовагоноремонтном заводе –филиале АО «Желдорреммаш» в должности слесаря по ремонту подвижного состава с 24 июня 2026 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 404528,19 руб. Требования мотивированы тем, что приказом руководителя №913 лс от 23 июня 2026 года я был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает свое увольнение абсолютно незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие на рабочем месте 11 мая 2026 года имело место быть по уважительной причине в связи с экстренным обращением за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «РСП» от 14.07.2026 г., и справкой от 11.05.2026.
Определением суда от 11.08.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Улан-Удэнский орден Ленина локомотивовагоноремонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш" на АО "Желдорреммаш", привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичную профсоюзную организацию Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее -ППО РОСПРОФЖЕЛ УУЛВРЗ).
Истец Самбилов, его представитель Очирова Е.В., действующая на основании ордера от 20.07.2026 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания при наличии уважительной причины прогула.
Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Балдакова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2026 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска поскольку обращение работника в медицинское учреждение и прохождение лечения не свидетельствует о невозможности работника исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия его на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Представитель третьего лица ППО РОСПРОФЖЕЛ УУЛВРЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Нарожный В.Н. суду пояснил, что истец является членом профсоюзной организации, однако при увольнении за прогул мнение профсоюза необязательно.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Работником в соответствии с частью 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на Улан-Удэнском ЛВРЗ, введенными в действие приказом № 427дз от 20.12.2023 г.: «Работникам, участвующим в непрерывном производственном процессе, устанавливается суммированный учет рабочего времени, а продолжительность ежедневной работы определяется графиком сменности с соблюдением, установленного приказом учетного периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании трудового договора 1582/17 от 05.09.2017, изменений к трудовому договору от 25.10.2017, 28.12.2017,30.03.2018,23.05.2018, 29.06.2018, 20.12.2018, 26.03.2019, 28.06.2019, 12.09.2019,29.11.2019,16.06.2023 истец Самбилов состоял в трудовых отношениях с АО "Желдорреммаш" в профессии слесаря по ремонту подвижного состава тележечного цеха.
Приказом руководителя №913 лс от 23 июня 2026 года истец был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) с 23.06.2026.
Причиной увольнения явилась отсутствие Самбилова А.П. на рабочем месте без уважительных причин 11.05.2026.
Слесарь подвижного состава тележечного цеха Самбилов А.П. выполнял свои трудовые обязанности согласно Графику работы по суммированному учету рабочего времени работников тележечного цеха. График утвержден директором завода и согласован с председателем Первичной профсоюзной организации Улан-Удэнского ЛВРЗ. Согласно вышеуказанному графику Самбилов А.П. работал в следующем режиме: 3 дня с 8.00 до 20.00, далее 3 выходных дня.
Согласно графику работы на 2 квартал 2026 г. в мае 2026 года рабочими днями Истца являлись: 1.05.2026, 05.05-07.05.2026, 11.05.-13.05.2026, 14.05.-16.05.2026, 23.05.-25.05.2026, 29.05.-31.05.2026 г.
Выходными днями были: 2.05.-04.05.2026, 8.05.-10.05.2026, 14.05.-16.05.2026, 20.05.-22.05.2026, 26.05.- 28.05.2026 г.
мая в результате проверки соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в тележечном цехе Комиссией был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.
мая 2026 г. истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11 мая 2026 года.
17 мая истец предоставил объяснительную и справку № 4252 от 11.05.2026 г. о том, что он был на приеме у врача-стоматолога с 10.00 до 14.00 11 мая 2026 г. О приеме врача истец начальника цеха не уведомил, после приема на работу не пришел (в соответствии с частью 2 пп. «д» п. 6.2. работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).
Истец не согласен с увольнением, поскольку неявка на работу была вызвана экстренным случаем в связи с обращением за медицинской помощью.
Так, по запросу суда были представлены сведения ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» о том, что Самбилов Александр Пурбуевич *** г.р. действительно был на приеме 03.05.2026 у врача-стоматолога-терапевта ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты> Со слов врача время приема пациента Самбилова А.П. точно не помнит, примерно время обращения с 08.00- 10.00 часов, обратился без записи по острой боли, амбулаторная карта закрыта в 9ч.52 мин.
-11.05.2026 у врача-стоматолога-терапевта ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты>. Записан на прием в 19ч.20мин. Со слов врача явился не в назначенное время в 08.00ч., длительность приема составила 20 минут, с 08.00-08.20мин., амбулаторная карта закрыта в 08ч’20мин.
-17.05.2026 у врача-стоматолога-терапевта ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты> Записан на прием в 10ч.40мин., длительность приема 40 минут, с 10ч.40мин.-11ч.20мин.
Вместе с тем, работодатель при наличии медсправки об обращении работника 11.05.2026 за экстренной медицинской помощью, при увольнении истца в нарушение статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при решении вопроса о соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарной ответственности не приняты во внимание его предшествующее поведение (работал без замечаний с 2017 года, в 2024 году была объявлена благодарность работодателя), характер и тяжесть допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства, при котором допущено нарушение, справедливость и соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком требований части 5 статьи 192 ТК РФ, а потому исковые требования о признании приказа АО «Желдорреммаш» №913 от 25 июня 2026 года об увольнении истца незаконным и его отмене, восстановлении Самбилова на работе с 24 июня 2026 года подлежат удовлетворению.
Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 ТК РФ, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).
При таких данных, в виду отсутствия разногласий между сторонами по расчету ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 404528,19 руб. из расчета 12258,43 руб. за 33 смены, что соответствует как положениям статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Разрешая требования о взыскании с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскивается с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с увольнением, поведение самого работника не предупредившего работодателя о своем отсутствии по уважительной причине, требования разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ ответчика в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15613,20 руб., исходя из размера госпошлины 3000 руб. по требованию неимущественного характера и 12613,20 руб. по требованию имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самбилова Александра Пурбуевича удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Желдорреммаш» №913 от 25 июня 2026 года об увольнении Самбилова Александра Пурбуевича незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Самбилова Александра Пурбуевича на работе в Улан-Удэнском ордена Ленина локомотивовагоноремонтном заводе –филиале АО «Желдорреммаш» в должности слесаря по ремонту подвижного состава тележечного цеха с 24 июня 2026 года.
Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877) в пользу Самбилова Александра Пурбуевича (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 404528,19 руб., всего 414528,19 руб.
Взыскать с АО «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 15613,20 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в заявленном размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2026