РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Малышевой Е.Е.
при секретаре Ющенко Е.А.
с участием представителя истца ООО «А2Д Инжиниринг» - Габдулхановой В.Р.
ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО1 – Халуторных А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А2Д Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «А2Д Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму ущерба в размере 98 563 рубля, неустойку за период с 13.05.2026 года по 01.07.2026 года в размере 1 951,01 рубль, неустойку за период с 02.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что 21.02.2026 года в 22:30 часов на территории МАЗС «ЭКОЙЛ», по адресу: <адрес>, при заправке транспортного средства Лада Гранта, госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика, водитель ФИО1 тронулся с места, не достав заправочный пистолет из бака. Своими действиями водитель повредил разрывную муфту и п-образную опору навеса над ТРК №.
Факт причинения ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2026 года.
Поврежденные детали не подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации, поэтому заменены на новые.
Разрывная муфта была приобретена и заменена ООО «Уральская газовая компания» в рамках договора на выполнение услуг производственного характера по универсальному передаточному документу от 21.02.2026 года. Стоимость разрывной муфты составила 9 600 рублей, работы по ее замене – 6363 рубля. Ремонт моноколонны производился путем привлечения подрядной организации – ИП ФИО8 по договору подряда от 30.05.2025 года. Стоимость монтажных работ моноколонны составила – 82 600 рублей.
Таким образом, размер ущерба в результате ДТП от 21.02.2026 года, причиненного ответчиком, составил 98 563 рубля (9 600 + 6 363 + 82 600).
08.05.2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба, ответчиком претензия не была получена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку на момент подачи иска в сумме 830,11 рублей.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО8 (л.д. 51).
Представитель истца ООО «А2Д Инжиниринг» - Габдулханова В.Р. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, его представитель Халуторных А.Н. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Указали, что иск признают в части стоимости муфты в размере 9 600 рублей и работы по ее замене в размере 6 363 рубля. В остальной части требований просили отказать. Представили письменные возражения (л.д.145-147, 179-180).
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав доводы сторон по делу, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено:
21.02.2026 года в 22-30 часов на территории МАЗС «ЭКОЙЛ», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, который начал движение на транспортном средстве, не вынув заправочный пистолет из бензобака, в результате чего произошло повреждение ТРК № 5, обрыв разрывной муфты заправочного пистолета АИ-92, П-образной опоры моноколонны серого цвета (слева), внутренней крышки опоры серого цвета (справа), царапины (л.д. 5).
По данному факту ДТП зарегистрирован материал проверки - КУСП №3007 (л.д.33-43).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2026 года установлена вина ФИО1 в совершении данного ДТП (л.д. 37).
Истец – ООО «А2Д Инжиниринг» является владельцем (арендатором) вышеуказанной автозаправочной станции на основании договора аренды от 01.07.2021 года, в соответствии с которым арендатор обязуется обеспечить сохранность объектов и возместить арендодателю ущерб, причиненный арендованному имуществу арендатором либо третьими лицами. В случае причиненного арендатором повреждения или ухудшения арендованного имущества, иного имущества арендодателя (сверх того, что вызывается нормальным износом), устранить эти повреждения (ухудшения) за свой счет или возмещать арендодателю убытки, вызванные этими повреждениями (ухудшениями) (л.д. 16-17, 53-157, 159-161).
Поврежденная разрывная муфта была приобретена и заменена ООО «Уральская газовая компания» в рамках договора на выполнение услуг производственного характера по универсальному передаточному документу № УГБП-000159/1 от 21.02.2026 года, согласно которому, стоимость разрывной муфты составила 9 600 рублей, работа по ее замене – 6 363 рубля, всего 15 963 рубля (л.д. 6).
Как следует из искового заявления, ремонт моноколонны производился путем привлечения подрядной организации – ИП ФИО8 по договору подряда № 30-05-2025 от 30.05.2025 года (л.д. 117-122, 133-136).
Согласно спецификации от 24.02.2026 года к договору № 14-08-2024 от 14.08.2024 года, стоимость работы по облицовке П-образной опоры навеса слева и облицовки П-образной опоры навеса справа над ТРК № 5, составила 82 600 рублей (л.д. 8).
08.05.2026 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке (л.д. 9).
Материальный ущерб ответчиком не возмещен.
В представленных возражениях ответчиком указано, что он согласен со стоимостью разрывной муфты в сумме 9 600 рублей, а также работ по ее замене в сумме 6 363 рубля. По требованию о взыскании с него суммы за ремонт моноколонны в размере 82 600 рублей возражает. Указал, что при составлении первоначального протокола сотрудником ГИБДД изначально было указано на обрыв разрывной муфты заправочного пистолета, в дальнейшем ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил подписать протокол с внесенными в него изменениями «повреждение панелей», без повторного осмотра места происшествия и автомобиля. Ответчик, находился в состоянии стресса, подписал данные изменения (л.д.145-147, 179-180).
Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник ГИБДД ФИО5 подтвердил, что первоначальный протокол ДТП был изменен спустя несколько дней по устной просьбе представителя организации – владельца АЗС, изменения о «повреждении панелей» внесены без повторного осмотра места происшествия и автомобиля.
При данных обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к данному определению с внесенными изменениями о «повреждении панелей» не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем из материалов КУСП № 3007 по представленному фотоматериалу (л.д.40), а также представленным стороной истца фотографиям (л.д.141-142) не усматриваются повреждения П-образной опоры над ТРК, которые бы служили безусловным основанием для ее замены, а также отсутствуют технические описания дефектов, а именно не зафиксирована их глубина, размеры, высота.
На фотоматериале (л.д.40) указан лишь общий вид АЗС, а фотографии от 21.02.2026 года (л.д.141-142) выполнены в другую дату и время, при солнечном свете, в то время как ДТП произошло 21.02.2026 года в 22.30 час. (ночью).
Суд критически относится к акту о повреждении имущества на АЗС от 21.02.2026 года, поскольку повреждения указаны в конце акта, после подписи ответчика, а также отсутствует техническое описание дефектов (л.д.158).
СД–диск с записью с места ДТП, представленный истцом, не подтверждает объем материального ущерба (л.д.166).
Факты ДТП на АЗС на ТРК № 5 в 2025-2026 годах происходили неоднократно, что подтверждается материалами ГИБДД и решениями судов. Однако, нигде истец ООО «А2Д Инжиниринг» не производил детальное описание дефектов, не представлял акты о повреждении имущества с подробным техническим описанием дефектов (л.д.107-139). С ИП ФИО8 истец ежегодно заключает договоры подряда, в силу договорных отношений у сторон имеется экономический интерес, а потому суд критически относится к данным договорам (л.д.117-122, 133-136).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 82 600 рублей за ремонт моноколонны. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15 963 рубла, понесенных затрат стоимости разрывной муфты и работ по ее замене подлежат удовлетворению.
(9 600 руб. + 6 363 руб. = 15 963 руб.).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 13.05.2026 года по 01.07.2026 года в размере 1 951,01 рубль (л.д.13) и за период с 02.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями, госпошлина при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 02.07.2026 года (л.д. 19). В остальной части требований отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А2Д Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А2Д Инжиниринг» (ИНН 6671141434):
- в возмещение ущерба 15 963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «А2Д Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании за ремонт моноколонны в сумме 82 600 рублей, о взыскании неустойки за период с 13.05.2026 года по 01.07.2026 года в размере 1 951,01 рубль, о взыскании неустойки за период с 02.07.2026 года до момента фактического исполнения обязательств и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 рублей, отказать.
Решение суда моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.
Судья (подпись) Е.Е.Малышева
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.