РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С., с участием представителей ООО «РИЛАКС» Запольских Д.А., Филиппова М.С., принимавших участие посредством видеоконференц- связи, представителя ответчика Бутакова И.В., третьего лица Набиулина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « РИЛАКС» к Шестаковой В. В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РИЛАКС» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявление к Шестаковой В. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИЛАКС» и Шестаковой В. В.; применение последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «РИЛАКС» права собственности на автомобиль <...> VIN №.
Из доводов иска следует, что ООО «РИЛАКС» является собственником автомобиля <...> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице директора Запольских Д.А. запросил в Управлении МВД по г.Перми копию договора купли- продажи принадлежащего ему транспортного средства, данная копия была ему направлена. Из данного договора стало известно, что автомобиль продан по договору купли- продажи от 03.09.2024 Шестаковой В.В. В данном договоре подпись не принадлежит директору ООО «РИЛАКС» Запольских Д,А., в расшифровке подписи указано Д.С. Запольский. Денежные средства от продажи автомобиля на банковский счет истца не поступали. Таким образом договор купли- продажи транспортного средства от 03.09.2024 является недействительным и не может порождать правовых последствий для сторон договора.
Представитель ООО «РИЛАКС» Филиппов М.С. на доводах иска настаивал. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что автомобиль покупался ООО «РИЛАКС» для использования в рабочих целях. Он был передан в пользование работнику Набиулину Р.М., данный работник им пользовался. Автомобиль нужен был для постоянных командировок, объекты находились на территории Пермского края. Между Набиулиным и Запольских были доверительные отношения, они работали долгое время, он был не просто работником, а еще хороший знакомый. В дальнейшем работник Набиулин Р.М. вышел с предложением к директору «РИЛАКС» выкупить этот автомобиль у организации. Был подготовлен проект договора, выставлен счет на аванс по данному договору, но в дальнейшем отношения ухудшились между Запольских и Набиулиным, этот договор не был подписан и сделка не состоялась. ООО«РИЛАКС» разрешил дальше пользоваться этим автомобилем Набиулину, так как Набиулин обещал, что этот договор подпишет, и все денежные средства на организацию переведет за автомобиль и тогда сделка состоится. В дальнейшем Набиулин был уволен из организации, автомобиль он обратно отдавать отказался, перевел 90 000 рублей как предоплату за автомобиль. Договор купли-продажи так и не подписал, сделка не состоялась. Запольских Д.А. понимая, что Набиулин его обманывает, обратился с запросом в ГАИ, получил ответ, что был заключен договор купли-продажи от имени директора ООО «РИЛАКС» и Шестаковой. После того, как стало известно, что автомобиль был перерегистрирован с ООО «РИЛАКС» на ответчицу, последовало обращение с исковым заявлением в суд, чтобы восстановить право собственности на автомобиль за организацией. ООО «РИЛАКС» не получало никаких денег от ответчика. В договоре купли-продажи не только подделана подпись директора, также не правильно написали его фамилию и инициалы.
Представитель ООО «РИЛАКС» Запольских Д.А. на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что поддерживает доводы, изложенные Филипповым М.С. Набиулин являлся работником ООО «РИЛАКС», данный автомобиль находился у него в пользования в связи с разъездным характером работы. Доверенность он выдавал Набиулину для того, что бы тот мог выезжать за границу. После того как Набиулин уволился, автомобиль остался у него в пользовании, он неоднократно просил Набиулина вернуть автомобиль, но тот этого не делал. Чтобы узнать судьбу автомобиля он сделал запрос в ГАИ, и выяснилось, что автомобиль 03.09.2024 продан Шестаковой. Общество автомобиль не продавало, сам он разрешения на продажу автомобиля не давал, договор не подписывал. В договоре даже его фамилия и инициалы указаны неверно.
Ответчик Шестакова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Бутаков И.А. с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск(л.д.144-147 т.1), полагает, что истцом пропущен срок для признания сделки недействительной.
Третье лицо Набиуллин с иском не согласился, ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль приобретался для ООО «РИЛАКС» в 2017г. С Запольских Д.А. была договоренность о продаже автомобиля ему- Набиулину, составили в августе 2024 года договор купли продажи, Запольских его подписал, но т.к. в договоре была допущена описка, надлежащим образом договор этот не зарегистрирован. Он даже внес предоплату в размере 90000 руб. Запольских знал о продаже автомобиля. Подпись в договоре купли- продажи от 03.09.2024 вместо Запольских поставил он. Печать тоже поставил, т.к. у него была вторая печать. В обществе было две печати, одна была у Запольских, другая у него. После того, как он не стал работать в ООО «РИЛАКС» он печать не сдал, она осталась у него. Автомобиль в действительности он продал Шестаковой за 3 590 000 рублей, 409000 руб. отдал Запольских, остальные оставил себе. Деньги вносил не через кассу и не на расчетный счет, отдавал лично. В договоре купли- продажи указали стоимость автомобиля 409000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 2 названной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.09.2024 между ООО «РИЛАКС» в лице директора Запольских Д.А. и Шестаковой В.В. был заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля <...> VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д.6-8,56-60).
19.08.2025 директору ООО «РИЛАКС» Запольских Д.А. представлен ответ на обращение из Управления МВД России по <адрес>, из которого следует, что в его адрес направлена копия договора купли- продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN №(л.д.9).
Согласно сведений из ГАИ, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <...> VIN №,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «РИЛАКС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...> VIN №,2017 года выпуска, является Шестакова В.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак №(л.д.29).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИЛАКС», лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Запольских Д.А.(л.д.42).
Истец, полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «РИЛАКС» и Шестаковой В.В., является недействительным на основании того, что указанный документ генеральный директор ООО «РИЛАКС» не подписывал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом перед судебным экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре купли- продажи от 03.09.2024 года и в паспорте технического средства директором ООО «РИЛАКС» Д.А. Запольских или выполнена другим лицом?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Западно- Уральский региональный экспертный центр».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Запольских Д. А., расположенные в исследуемых документах: договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИЛАКС», в лице директора Запольских Д. А., действующего в соответствии с Уставом, именуемый в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Шестаковой В. В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, на третьем листе, ниже основного печатного текста, слева, в графе «Подпись Продавца», в строке перед расшифровкой подписи «Запольских Д.С.»; паспорте транспортного средства <адрес> <...>, идентификационный номер (VIN) VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, на второй странице, ниже средней части, ниже наименования собственника ООО «РИЛАКС», справа в строке «Подпись настоящего собственника», без расшифровки, на третьей странице, в верхней части, слева, в строке «Подпись прежнего собственника», выполнены одним лицом, но не Запольских Д. А.» а каким- то другим лицом, с подражанием его подписи(л.д.224-241).
Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, пояснениях третьего лица Набиулина Р.М., который пояснил, что договор купли- продажи от 03.09.2024 был подписан им от имени Запольских Д.А., а также исходя из выводов судебной экспертизы, суд соглашается с доводами истца о том, что, договор купли-продажи спорного автомобиля не содержит подписи директора ООО «РИЛАКС», следовательно, договор купли-продажи между ООО «РИЛАКС» в лице директора Запольских Д.А. и ответчиком Шестаковой В.В. не заключался, автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) VIN № выбыл из владения ООО «РИЛАКС» помимо его воли, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «РИЛАКС» и Шестковой В.В., является недействительным.
Разрешая заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «РИЛАКС», суд приходит к следующему.
Судом установлен факт наличия у ООО «РИЛАКС» права собственности на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) VIN №, а также факт утраты фактического владения автомобилем.
При этом в настоящий момент собственником автомобиля числится Шестакова В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании было установлено и подтверждено со стороны Набиуллина, что данный автомобиль находился в пользовании Набиулина в период его работы в ООО «РИЛАКС», у него же и находились документы на автомобиль.
Доводы Набиулина о том, что между ним и Запольских была договоренность о продаже ему автомобиля, был подготовлен договор купли- продажи от 24.08.2024, но сделка не состоялась в связи с допущенной ошибкой, что Запольских Д.А. знал о продаже автомобиля судом отклоняются, поскольку как со стороны ответчика, так и третьего лица не представлено доказательств того, что данный автомобиль директором ООО «РИЛАКС» был продан Шестаковой В.В., и что денежные средства от продажи автомобиля были переданы ООО «РИЛАКС».
Также судом учитывается тот факт, что автомобиль по договору от 03.09.2024 был продан значительно ниже его рыночной стоимости, за 409000 руб. Однако Набиулин пояснил, что продал автомобиль Шестаковой за 3 590 000 руб., денежные средства в кассу или на счет ООО «РИЛАКС» не поступили, доказательств того, что Шестакова В.В. располагала суммой денежных средств, как указанных в договоре купли- продажи, так и в размере, указанном Набиулиным, не представлено.
Таким образом, в материалы гражданского дела представлены доказательства того, что фактически договор купли- продажи автомобиля между ООО «РИЛАКС» и Шестаковой В.В. не состоялся.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено, что истец узнал о том, что автомобиль принадлежит Шестаковой В.В. по договору купли- продажи от 03.09.2024 после обращения в УМВД РФ по г.Перми, т.е. 19.08.2025, иного со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2024, заключенного между ООО «РИЛАКС» и Шестковой В.В., подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание на то, что признание судом недействительными договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) VIN №,2017 года выпуска, является самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ на основании решения суда, потому требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «РИЛАКС» права собственности на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) VIN №, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЛАКС»(ИНН № удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИЛАКС» и Шестаковой В. В. (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 30.04.2026.
Судья Е.В.Балуева