РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рябовой А.Ф., при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю., с участием представителей истцов Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. – Шестакова Л.В., Исаева М.Ч., ответчика и третье лицо по встречному иску Потехина А.В., представитель ответчика и истца по встречному иску Потехиной Т.С. – Ершова Е.В., представителя третьего лица ООО «СК «Химспецстрой» - Вагановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шехиревой И.М., Коваленко Д.М. к Потехину А.В., Потехиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Потехиной Т.С. к Шехиревой И.М., Коваленко Д.М., акционерному обществу "Т Страхование" о возмещении ущерба, установил:
К.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Потехину А.В., Потехиной Т.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 509 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 194 руб.
В обоснование требований указано, что К.Т.Ю. является собственником автомобиля марки CHEVROLET COBALT, гос. №. 13.08.2024 года в 16:55 час. на перекрестке улиц ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем марки BMW X6, гос. №, принадлежащего на праве собственности Потехиной Т.С., под управлением Потехина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET COBALT, гос. №, который утратил потребительские и эксплуатационные качества. Определением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 13.08.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ..... КоАП РФ. Определением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 22.08.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца в связи с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. Постановлением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 22.08.2024 К.Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. Постановлением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 22.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Т.Ю. по ст. ..... КоАП РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2024 постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 22.08.2024 оставлено без изменения. Решением Пермского краевого суда от 16.01.2025 решение Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2024, постановление инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому МО от 22.08.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ в отношении К.Т.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем, 13.08.2024 в 16:55 ответчик, двигаясь по ..... в направлении от ул. ..... в сторону ул. ....., приближаясь к перекрестку дорог, на расстоянии 15 метров впереди себя увидел, что справка по ул. ..... двигался автомобиль CHEVROLET COBALT, нажал на педаль тормоза, однако, избежать столкновение автомобилей не удалось. Вину в ДТП ответчик не признал. Истец в свою очередь, принял несколько мер для избежания ДТП: перед пересечением с ул. ..... сбросила скорость, оценила дорожную обстановку, убедившись, что по направлению ее движения никаких дорожных знаков, в том числе «Уступи дорогу», не было, отчетливо видела, что дорожное покрытие по ул. ..... и по ул. ..... одинаковое – асфальтовое. Однако действия ответчика Потехина А.В. свидетельствуют о его неосторожности и небрежном поведении в момент ДТП, что и привело к столкновению указанных транспортных средств. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста ИП Дрей А.А. № от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET COBALT, гос. № составляет ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб., доаварийная стоимость транспортного средства составила ..... руб. Соответственно, возникли убытки в размере ..... руб., которые должны быть возмещения ответчиком.
Потехина Т.С. обратилась в суд со встречным иском к К.Т.Ю. о взыскании ущерба в размере 1 443 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2024 года на перекрестке ..... произошло по вине водителя К.Т.Ю., которая подъезжая к перекрёстку посмотрела налево, направо, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств на ул. ....., после чего продолжила движение через перекресток. Согласно заключению ИП Дрей А.А. № от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ..... руб.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2026 года произведена замена стороны по делу К.Т.Ю. (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) на правопреемников Шехиреву И.М., Коваленко Д.М. (л.д. 69-70 том 3).
Также по встречному иску Потехиной Т.С. привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «Т-Страхование».
В настоящее время Коваленко Д.М., Шихирева И.М. обратились с уточненным иском, в котором просят взыскать солидарно с Потехина А.В., Потехиной Т.С. в пользу каждого ущерб в размере 298 750 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.
Истцы Коваленко Д.М., Шихирева И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.
Представители истцов Коваленко Д.М., Шихиревой И.М. в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивали, со встречный иск не признали.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Потехин А.В. в судебном заседании с требованиями Коваленко Д.М., Шихиревой И.М. не согласился, со встречным иском Потехиной Т.С. согласился, пояснил, что с судебной экспертизой не согласен.
Ответчик и истец по встречному иску Потехина Т.С. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика и истца по встречному иску Потехиной Т.С. в судебном заседании с требования Коваленко Д.М., Шихиревой И.М. не признал, на встречных требованиях Потехиной Т.С. настаивал, пояснил, что судебная экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Ответчик АО «Т-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, из письменного отзыва следует, что со встречными требованиями не согласны, поскольку Потехин А.В. является виновником в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2024 года, поэтому у АО «Т-Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Требования превышают лимит ответственности, что противоречит Закону об ОСАГО и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Химспецстрой» в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 70-72 том 2).
Третьи лица Администрация Александровского муниципального округа, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ООО «Сармат» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Гоавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю № от 22.08.2024 года К.Т.Ю. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. основанием для привлечения явилось то, что 13.08.2024 года в 16:55 час. на перекрестке ....., К.Т.Ю., управляя транспортным средством CHEVROLET COBALT, гос. №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнила требование п. 13.09 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю BMW X6, гос. №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2024 года постановление инспектора ДПС ОДПС Гоавтоинспекции Отделения МВД России по Пермскому краю № от 22.08.2024 года о привлечении К.Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба К.Т.Ю. – без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 16.01.2025 года решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 07.11.2024, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от 22.08.2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в отношении К.Т.Ю. – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений К.Т.Ю. следует, что 13.08.2024 года в 16:55 час. управляя транспортным средством CHEVROLET COBALT, гос. № двигалась по ул. ..... в направлении перекрестка с ул. ..... со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к указанному перекрестку, снизила скорость, посмотрела налево и направо, чтобы убедиться в отсутствии транспорта на ул. ....., Не увидев других транспортных средств, продолжила движение прямо через перекресток. Когда ее автомобиль находился на перекрестке, увидела, что слева по ул. ..... в ее направлении двигается автомобиль BMW X6, гос. № и поняла, что будет столкновение, после чего произошел удар, от столкновения, автомобиль BMW X6, гос. № по инерции проехал вперед несколько метров и остановился. В дальнейшем бригада СМП доставила ее в медицинское учреждение, где оказали помощь. В п. ..... проживает давно, транспортным средством управляет около 10 лет. Понимала, что выезжала на указанный перекресток со второстепенной дороги, вместе с тем, на пути следования к перекрестку ул. ..... отсутствуют дорожные знаки приоритета.
Из объяснений Потехина А.В. следует, что 13.08.2024 года в 16:55 час. управляя транспортным средством BMW X6, гос. № двигался по ул. ..... в направлении от ул. ..... в сторону ул. ....., со скоростью около 50 км/ч. На расстоянии около 15 метров впереди увидел, что справа по ул. ..... движется автомобиль CHEVROLET COBALT, гос. №. Приближаясь к пересечению ..... указанный автомобиль без остановки выехал на перекресток проезжей части. Понял, что возможно столкновение транспортных средств, нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево для того, чтобы избежать столкновения, после чего почувствовал удар от столкновения транспортных средств. Далее его автомобиль по инерции проехал несколько метров вперед и остановился.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что в день аварии двигался на автомобиле по ул. ..... в сторону ул. ..... следом за К.Т.Ю. Догнал ее перед перекрестком, у нее уже была снижена скорость. К.Т.Ю. перед перекрестком остановилась и продолжила движения прямо. Автомобилей слева не видел, увидел только в момент удара. Со стороны ул. ..... знака «Уступи дорогу» не было. Свои объяснения, данными сотрудникам ГИБДД подтвердил.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что в августе 2024 года была очевидцем аварии по ул. ...... Автомобиль БМВ двигался по ул. ..... и когда начал заезжать на перекресток, произошло столкновение с автомобилем, которым управляла женщина, выехавшая с противоположный стороны.
Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что 13.08.2024 года с супругой ехали на автомобиле со стороны ГРЭС по ул. ...... Во встречном направлении увидел темную большую машину. Автомобиль БМВ приближался к перекрестку и в него со стороны ул. ..... наехала машина. Автомобиль БМВ выкинуло на встречную полосу, а автомобиль Шевроле развернуло.
В связи с наличием спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.05.2026 года по делу назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № от 27.07.2026 года следует, что 13.08.2024 года на перекрестке ..... произошло столкновение автомобиля БМВ, двигающегося по ул. ..... и автомобиля Шевроле, двигающегося по ул. ...... На момент происшествия по направлению движения автомобиля БМВ по ул. ..... перед пересечением с ул. ..... отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по направлению движения автомобиля Шевроле по ул. ..... перед пересечением с ул. ..... отсутствовал не только дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», но и другие дорожные знаки (например 2.5 «Движение без остановки запрещено»), которые бы определяли правила проезда перекрестка. Проезжая часть на момент происшествия ул. ..... и ул. ..... асфальт (асфальтобетон). Следовательно, на ..... организация и расстановка дорожных знаком на перекрестке ..... и ..... в р.п Яйва не соответствовала требованиям «Технический паспорт на автомобильную дорогу» на участок автомобильной дороги регионального значения «Кунгур-Соликамск» в границах рабочего поселка ..... по улицам ...... Номер дороги ..... (км 265+30-км 270+13). Исходя из требований Правил дорожного движения, водители автомобилей при движении должны исходить из фактической организации дорожного движения (наличия дорожных знаком и дорожного покрытия) на перекрестке ул. ..... на дату происшествия 13.08.2024 года. А в этом случае при отсутствии дорожных знаков приоритета 2.1 и 2.4 на 13.08.2024 ул. ..... не имела приоритета перед ул. ..... (автомобиль БМВ не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Шевроле). Но даже при отсутствии обоих дорожных знаком приоритета 2.1 и 2.4, порядок проезда данного перекрестка на 13.08.2024, где проезжая часть ул. ..... и ул. ..... имели одинаковые покрытия – асфальт (асфальтобетон), определялся либо требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем», либо требованиями п. 8.9 правил дорожного движения: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Учитывая выше изложенное можно сделать вывод о том, что в организации и расстановке дорожных знаков на перекрестке ул. ..... и ул. ..... в ..... каких либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации на 13.08.2024, с технической точки зрения, не имеется (при отсутствии дорожных знаков порядок проезда определялся имеющимися пунктами Правил дорожного движения).
Экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля БМВ не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.9 и 13.11 Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля БМВ на полосу движения автомобиля Шевроле, водителю автомобиля Шевроле следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При изучении представленных материалов дела было установлено, что каких либо следов торможения автомобиля БМВ не зафиксировано. А в этом случае, водитель автомобиля Шевроле не располагал технической возможности предотвратить столкновение с двигающимся без применения мер к торможению автомобилем БМВ. Следовательно, в действия водителя автомобиля Шевроле каких либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.
Под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра мета ДТП. В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, характеризующих повреждения транспортных средств. При изучении схемы места совершения административного правонарушения 13.08.2024 установлено, что наличие каких либо следов от автомобилей (торможения, движения, заноса и т.д.) не зафиксировано; наличие осыпей осколков (пластика, стекла, частиц земли и т.д.) не зафиксировано. При изучении протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2024 установлено, что следы шин, торможения отсутствуют, признаки направления движения транспорта отсутствуют; имеются обломки кузова, осколки стекол фар, обломки бампера; наличие следов масла, тормозной жидкости, но где они расположены не указано. В материалах дела имеются только фотографии повреждений автомобилей, часть которых помещена в данном заключении. При изучении фотографий повреждений автомобиля БМВ установлено, что он имеет повреждения в передней правой части кузова, повреждения имеют направление от передней к задней части кузова. При изучении фотографий повреждений автомобиля Шевроле установлено, что он имеет повреждения в передней левой части кузова, повреждения имеют направление от левой части кузова к правой. С учетом повреждений автомобилей Шевроле и БМВ, исходя из установленных пар контактирования, размерных параметров зон повреждений и направления их развития можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль БМВ располагался относительно автомобиля Шевроле под углом примерно 90° относительно их траекторий движения. Но в связи с тем, что из перечисленных выше данных, необходимых для решения постановленных вопросов, в распоряжении эксперта имеются лишь данные о конечном расположении транспортных средств, а на схеме ДТП следы движения, торможения, заноса и т.д. отсутствуют, объем предоставленной в материалах дела исходной информации представляется недостаточным для определения всех элементов механизма столкновения автомобилей БМВ и Шевроле экспертным путем. Можно лишь указать следующее: анализ имеющихся в предоставленных материалах объективных данных свидетельствует о том, что в процессе столкновения автомобиль Шевроле был развернут на 180° относительно первоначального направления своего движения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от 27.07.2026 года, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из протокола места осмотра от 13.08.2024 года и схемы осмотра к нему, что место столкновения автомобилей БМВ и Шевроле расположено на пересечении проезжих частей ул. ..... и ул. ..... р.п. ...... Покрытие проезжих частей ул. ..... - асфальтобетон.
Согласно проекту организации дорожного движения на дороге следует, что перед пересечением ..... должен был быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. ....., перед пересечением ..... должен был быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Между тем, на 13.08.2024 года по направлению движения автомобиля БМВ по ул. ..... перед пересечением с ул. ..... отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по направлению движения автомобиля Шевроле по ул. ..... перед пересечением с ул. ..... отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть на 13.08.2024 года организация и расстановка дорожных знаком на перекрестке ..... не соответствовала требованиям «Технический паспорт на автомобильную дорогу» на участок автомобильной дороги регионального значения «Кунгур-Соликамск» в границах рабочего поселка ..... по улицам ......
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, следует, что находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.
По настоящему делу установлено, в том числе на основании административного материала, заключения экспертизы, что в действиях водителя Потехина А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку К.Т.Ю., подъезжая к пересечению проезжих частей, в отсутствие установленных в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" справа от проезжей части знаков приоритета, имела основания полагать, что место дорожно-транспортного происшествия является пересечением равнозначных дорог, и в силу п. 13.11 Правил дорожного движения приближающиеся слева транспортные средства обязаны уступить ей дорогу. В свою очередь, Потехин А.В., управляя транспортным средством BMW X6, гос. №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET COBALT, гос. № под управлением К.Т.Ю., приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ней столкновение.
Доказательств, объективно подтверждающих, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.Т.Ю. в ходе рассмотрения спора представлено не было, при этом установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда.
Доводы о несогласии с выводами судебного эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и нарушения Потехиным А.В. ПДД, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.
Выводы эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и допущенных Потехиным А.В. нарушений ПДД сделаны с учетом не только версии каждого из водителей и объяснений свидетелей, но и с учетом объективных данных, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также локализации, формы и механизма следообразования повреждений на обоих транспортных средствах. Эксперт, проанализировав в совокупности сведения, содержащиеся в административном материале, который судом был представлен в экспертное учреждение в качестве приложения к гражданскому делу, имеющиеся фотоматериалы, объяснения обоих водителей и свидетелей, пришел к выводу о нарушении Потехиным А.В. правил.
Доказательств необоснованности выполненного заключения судебной экспертизы ответчиками Потехиной Т.С., Потехиным А.В. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными Потехиным А.В. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает возможность взыскания с Коваленко Д.М. и Шехиревой И.М. (наследники К.Т.Ю.) материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X6, гос. № в результате столкновения транспортных средств и удовлетворение производных требований.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Потехиным А.В. и Потехиной Т.С. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Таким образом, встречные требования Потехиной Т.С. к Коваленко Д.М. и Шехиревой И.М., АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в размере ..... руб., а также производные требования: расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., удовлетворению не подлежат.
В силу статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле CHEVROLET COBALT, гос. № образовались механические повреждения.
В обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 27.02.2025 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET COBALT, гос. № составляет ..... руб. (л.д. 148-182 том 1).
Согласно экспертному заключению № от 27.02.2025 года доаварийная стоимость транспортного средства составляет ..... руб., стоимость годных остатков ..... руб. (л.д. 183-208 том 1).
Согласно заключению эксперта от 27.07.2026 года № рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET COBALT, гос. № по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб.
Данное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, иных доказательств стоимости суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта от 27.07.2026 года №.
Законодателем в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследодателем К.Т.Ю., умершей ..... при жизни принадлежало право получения ущерба, которое не было ею реализовано в связи со смертью. Данное право не связано с личностью наследодателя и соответственно подлежит включению в состав наследства.
Исходя из наследственного дела № наследниками к имуществу К.Т.Ю., являются ее дети Коваленко Д.М. и Шехирева И.М. (л.д. 1-56 том 3), в связи с чем к ним переходит право получения ущерба.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства BMW X6, гос. № Потехина Т.С.
Гражданская ответственность Потехиной Т.С. как собственника транспортного средства BMW X6, гос. №, так и водителя Потехина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Таким образом, поскольку собственник автомобиля BMW X6, гос. № допустил к управлению Потехина А.В. в отсутствие полиса ОСАГО, доказательств перехода права собственности на автомобиль BMW X6, гос. № к Потехину А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд с учетом положений ст. ст. 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что о взыскании ущерба с собственника автомобиля Потехиной Т.С.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Потехиной Т.С., суд исходит из расчета от разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной судебной экспертизой в размере ..... руб., и стоимостью годных остатков ..... руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Потехиной Т.С. в пользу Коваленко Д.М. и Шехиревой И.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб. в пользу каждого (..... руб. (стоимость автомобиля доаварийная) – ..... руб. (стоимость годных остатков) / 2.
В удовлетворении остальной части требований Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. к Потехину А.В., Потехиной Т.С. следует отказать.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, представитель истцов Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. указывал на то, что в связи с сильным переживанием за К.Т.Ю., которая попала в дорожно-транспортное происшествие, причинен моральный вред.
Однако доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, суду не представлено.
Рассматривая требования истцов Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
05.05.2025 года между К.Т.Ю. и Воложениновой О.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2025 года, предметом которого является юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП, произошедшего 13.08.2024 в ..... (л.д. 12 том 1).
Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме ..... руб., которая заказчиком производится в следующем порядке: ..... руб. ....., оставшаяся сумма в размере ..... руб. оплачивается: ..... руб. до ....., ..... руб. до ..... (п. 3.1 договора).
Согласно чеку от ..... К.Т.Ю. произведена оплата за оказанную юридическую помощь в размере ..... руб. (л.д. 10 том 1).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, истцами доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, поскольку судом исковые требования Коваленко Д.М., Шехиревой И.М. удовлетворены на 78,2% (..... руб. х 100% / ..... руб.), исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика Потехиной Т.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. в пользу каждого ..... руб. х 78,2% / 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, К.Т.Ю. в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлены экспертные заключения № от 27.02.2025 года и № от 27.02.2025 года, выполненные ИП Дрей А.А. Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 10.02.2025 года и квитанции (л.д. 11, 98 том 1).
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и его подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика Потехиной Т.С. в пользу истцов расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб. в пользу каждого (..... руб. х 78,2% / 2), исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов.
Истцом Коваленко Д.М. понесены почтовые расходы в размере ..... руб. за направление уточненного искового заявления в адрес Потехина А.В. и Потехиной Т.С., которые подлежат взысканию с ответчика Потехиной Т.С. в пользу истца Коваленко Д.М., исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов в размере ..... (..... руб. х 78,2%).
Также К.Т.Ю. были понесены почтовые расходы в размере ..... руб. за направление в адрес Потехина А.В. и Потехиной Т.С. искового заявления (л.д. 15,14 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика Потехиной Т.С. в пользу истцов, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов в размере ...... в пользу каждого ..... руб. х 78,2% / 2).
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.05.2026 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертам Гилеву В.В., Комаровскому Д.А. ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 128-131 том 3). Оплата экспертизы возложена на ответчика Потехина А.В., истца Коваленко Д.М.
Стоимость данной экспертизы составила ..... руб.
Ответчиком Потехиным А.В. внесен обеспечительный платеж в размере ..... руб., Коваленко Д.М. в размере ..... руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 115 том 3).
Таким образом, с Потехиной Т.С. в пользу Коваленко Д.М. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ..... руб., исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов (..... руб. х 78,2% / 2).
Также К.Т.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 98 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика Потехиной Т.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере ..... руб., что составляет 78,2%, то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет ...... в пользу каждого (..... руб. х 78,2% /2).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
взыскать с Потехиной Т.С. (..... года рождения, паспорт №) в пользу Коваленко Д.М. (..... года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 233 550 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 865 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 775 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 85 коп.
взыскать с Потехиной Т.С. (..... года рождения, паспорт №) в пользу Шехиревой И.М. (..... года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 233 550 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 865 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 775 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб. 85 коп.
в удовлетворении остальной части исковых требований Шехиревой И.М., Коваленко Д.М. к Потехину А.В., Потехиной Т.С. – отказать.
в удовлетворении встречных исковых требований Потехиной Т.С. к Шехиревой И.М., Коваленко Д.М., акционерному обществу "Т Страхование" о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.08.2026 года).
Председательствующий подпись А.Ф. Рябова
Копия верна, судья А.Ф. Рябова