РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рябовой А.Ф., при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю., с участием представителя истца Калининой Н.С., ответчика Глебовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Глебова А.В. к Глебовой СН. о признании завещания недействительным, установил:
Глебов А.В. обратился в суд с иском к Глебовой С.Н. о признании недействительным завещания, составленного Г.Н.В ....., удостоверенное нотариусом Ведяниной О.В., применить последствия его недействительности.
В обосновании требований указано, что Глебова А.В. является внуком Г.Н.В, ..... года рождения, умершая ...... При жизни Г.Н.В составлено завещание на Глебову С.Н., согласно которому все свое имущество завещала ответчику, в том числе квартиру по адресу: ...... При составлении завещания Г.Н.В не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в 2014 году у Г.Н.В диагностирован ...... В период с 2016 по 2017 годы Г.Н.В была обманута телефонными мошенниками. В 2019 году появляются первые признаки регрессии ...... В 2021 году из-за постоянной ..... и преклонного возраста у Г.Н.В появляется постоянное головокружение. В начале 2024 года состояние Г.Н.В стало ухудшаться, так как принимала сильные лекарственные препараты, часто все забывала. Уже на тот момент Г.Н.В не могла сформулировать свои мысли и объяснить чего хочет. Иногда Г.Н.В путала своих родственников. Постоянно прятала деньги в квартире и теряла их. В мае 2025 года у Г.Н.В перелом ......
Истец Глебов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Глебова С.Н. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что не согласна с заключением экспертом, поскольку Г.Н.В осознавала значение своих действий при оформлении завещания.
Третьи лица Глебов А.Ю., Лаврега (Глебова) А.Ю., нотариус Ведянина О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, Глебов А.Ю., Лаврега (Глебова) А.Ю. просят рассмотреть в их отсутствие. Ранее нотариус Ведянина О.В. в судебном заседании поясняла, что в задачу нотариуса запоминать людей не входит. Когда гражданин обращается к нотариусу, прежде сем совершить нотариальные действия, устанавливается его личность, дееспособность в беседе. Глебову Н.В. помнит, при составлении завещания находились в кабинете наедине.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Г.Н.В являлась собственником 1-комнатной квартиры площадью 34,8 кв.м., кадастровый № по адресу: ..... (л.д. 123).
..... Г.Н.В составлено завещание, удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа ..... Ведяниной О.В., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, Г.Н.В завещает все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, Глебовой СН., ..... года рождения (л.д. 52).
..... Г.Н.В скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).
Из материалов наследственного дела №, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г.Н.В обратилась Глебова С.Н. (л.д. 51), а также по закону по праву представления - Глебов А.В. (внук – сын Г.В.Н., умерший ....., который является сыном наследодателя) (л.д. 59-62), Лавреги А.Ю. (внучка – дочь Г.Ю.Н., умерший ....., который является сыном наследодателя) (л.д. 63-71), Глебов А.Ю. (внук – сын Г.Ю.Н., умершего ....., который является сыном наследодателя) (л.д. 72-74).
Г.Н.В на учете у психиатра не состояла (л.д. 105).
Из заключения эксперта № (экспертиза трупа) следует, что смерть Г.Н.В наступила от заболевания ..... (л.д. 210-212).
Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании пояснила, что летом 2024 года вместе с Семеновой Еленой возили Г.Н.В на такси в Сбербанк, так как она потеряла банковскую карту. Г.Н.В была в потерянном состоянии, сама по себе. Также с мужем меняли кран в квартире Г.Н.В, состояние было такое же.
Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснил, что является сыном Глебовой С.Н. и братом Глебова А.В. Глебова С.Н. примерно 7 лет жила в ....., приехала осенью 2024 года. Жила Глебова С.Н. вместе с Г.Н.В Г.Н.В по характеру была доверчивая, всех любила, со всеми хорошо общалась. Г.Н.В никогда не путала имена, теряла карту. Забывала куда положила деньги, но ей было больше 80 лет. У Г.Н.В был телефон кнопочный, она сама звонила. Г.Н.В посещала много врачей. Г.Н.В сама попросила свозить ее к нотариусу.
Свидетель Л.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Глебовой С.Н. Приходила раз в неделю в гости к сестре Глебовой С.Н., которая проживала в квартире Г.Н.В Г.Н.В в феврале 2025 года была адекватным человеком, смеялась, разговаривала, самостоятельно передвигалась по квартире. В марте 2025 года забирали Г.Н.В из больницы, на 3 этаж поднималась сама. ..... приезжала в гости на день рождение Глебовой С.Н. Г.Н.В чувствовала себя прекрасно, была в настроении, смеялась.
Свидетель Б.Г.С. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Г.Ю.Н. (сын Г.Н.В). Г.Н.В в январе 2024 года сделали операцию и после этого 6 месяцев ходила с ней на перевязки в больницу. В июне 2024 года до середины августа 2024 года Г.Н.В отправили в ...... Г.Н.В в январе 2025 года была в здравом уме, в хорошем состоянии.
Между тем, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательств по делу показания свидетеля С.Е.В., допрошенная по ходатайству истца, поскольку она имеет к Глебовой С.Н. неприязненное отношение, а свидетель К.Л.И. знает со слов С.Е.В.
Г.Н.В с 2017 года наблюдалась у врача ..... по поводу ..... Кроме ..... заболевания, Г.Н.В устанавливались диагнозы: ...... С октября 2022 года у Г.Н.В ухудшение состояния, увеличилось образование ...... В декабре 2022 года обратилась к ..... с жалобами на ...... Назначалась ..... терапия, а также в феврале-марте 2023 года проводилась дистанционная ..... терапия в отделении ...... Начиная с февраля 2023 года, ..... предъявляла жалобы на слабость, а с сентября 2023 года – на головокружение. С ..... по ..... Г.Н.В находилась на стационарном лечении в отделении ..... ГБУЗ ПК «КБ им. акад. Вагнера Е.А.» г.Березники, где проводилась операция – .....». После операции сохранялась слабость, беспокоили боли в послеоперационной ране, выявлялся ...... После оперативного лечения получала ..... с 19.03.2024 по 15.04.2024 года, с 07.05.2024 по 03.06.2024, с 05.11.2024 по 02.12.2024 года в условиях ..... дневного стационара. Кроме того, 09.09.2024, 18.10.2024 ..... указывалось, что Г.Н.В на контрольное обследование не явилась. Состояние описывалось: «сознание спутанное», «снижение памяти». ..... Г.Н.В осматривалась неврологом ООО «Медицинской клиники «Нефертити», где со слов родственником указывалось, что у Г.Н.В в течение нескольких месяцев нарушена память, «терялась на улице». Состояние описывалось: «Сознание ясное. Речь правильная. Ориентирована в месте, своей личности». Диагноз: «..... Рекомендовалось проведение КТ головного мозга, назначались ..... препараты. В дальнейшем за медицинской помощью в данное учреждение не обращалась. 18.10.2024 года осматривалась неврологом, указывались жалобы на снижение памяти. Психическое состояние описывалось: «В пространстве и времени ориентирована, контакт продуктивен, обращаемую речь понимает в полном объеме». Диагноз: .....». Рекомендовалась консультация психиатра. 05.12.2024 года предъявляла ..... жалобы на общую слабость. При осмотре описывалось «ясное сознание». Помимо ..... диагноза, устанавливался диагноз: «...... На КТ головного мозга 12.12.2024 года определялись ...... С 19.12.2024 по 27.12.2024 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «КБ им. акад. Вагнера Е.А.» г.Березники. Причиной госпитализации послужили выраженная общая слабость, дискомфорт в ....., отмечалось, что состояние ухудшилось в течение недели, описывались: «Сознание ясное, положение активное». Жалобы на выраженную общую слабость, головокружение. Диагноз: .....…». 24.02.2025 года осматривалась врачом, предъявляла жалобы на слабость, психическое состояние, когнитивные функции не описывались, диагноз: ....., назначалась ...... 15.04.2025 года осматривалась врачом медико-социальной помощи, предъявляла жалобы на слабость, головокружение, боль и отек в ...... Состояние расценивалось как «средней тяжести», описывалось «сознание ясное», «меняла положение в кровати с помощью родственников», «по квартире передвигалась с поддержкой», «речь односложная», «выполняла простые команды», «ложку держать в руке не могла». Назначался ..... в таблетках. 21.05.2025 года упала на улице, доставлялась в приемное отделение ГБУЗ ПК «КБ им. акад. Вагнера Е.А.» г.Березники, диагноз «Медиальный перелом .....». 29.05.2025 года осматривалась травматологом. 02.06.2025 года осматривалась врачом медико-социальной помощи, предъявляла жалобы на боль в ....., увеличение образования, гнойное отделяемое, боль в ...... Состояние расценивалось как «средней тяжести», описывались «сознание ясное», «меняла положение в кровати с помощью родственником», «по квартире передвигалась с поддержкой», «речь односложная», «выполняла простые команды», «ложку держать в руке не могла».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 07.04.2026 года № (л.д. 213-216) следует, что у Г.Н.В, ..... года рождения, при подписании завещания 04.02.2025 года, имелось органическое не психотическое расстройство в связи со смешенными заболеваниями с выраженными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями (F06.828). об этом свидетельствуют имеющиеся у нее значительные нарушения познавательной деятельности по органическому типу в виде расстройства умственной работоспособности с выраженной истощаемостью, слабостью концентрации произвольного внимания, снижения памяти, малопродуктивности мышления, ослабления способности к осмыслению окружающей действительности, планированию, организации и переработке информации, психической ригидности, сужения круга интересов с утратой критических и прогностических способностей, резвившиеся в результате сосудистой патологии в виде ...... С 2024 года у нее на фоне прогрессирования ..... заболевания, стали нарастать когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, отмечались эпизоды спутанности, она нуждалась в посторонней помощи, забывала, куда положила деньги, теряла банковские карты, неоднократно перекрывала воду в санузле и забывала об этом. Имевшееся у нее психическое расстройство носило волнообразный характер, сопровождалось декомпенсацией состояния, и в сентябре 2024 года неврологом расценивалось как .....». Структурно-динамические анализ имевшейся у нее психической и соматической патологии позволяет сделать вывод о том, что в момент подписания завещания у нее отмечалось выраженное когнитивное снижение, нарушение критических и прогностических способностей, сопровождавшееся физической беспомощностью, нуждаемостью в посторонней помощи. Таким образом, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и медицинской документации в целом, комиссия экспертов приходит к выводу, что в юридически значимый период времени при подписании завещания 04.02.2025 года Г.Н.В не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверность выводов комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суду не представлено достоверных доказательств, которые бы опровергали заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.04.2026 года №.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенные по делу судебные экспертизы, суд приходит к выводу, что Г.Н.В в момент подписания завещания 04.02.2025 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Глебова А.В. к Глебовой С.Н. о признании завещания от 04.02.2025 года недействительным.
Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 ГК РФ).
В данном случае, именно наследование по закону, определение нотариусом размера наследственной массы и распределение ее между наследниками, принявшими наследство, будет способствовать реализации их прав на наследование по закону, а также требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для применения последствий недействительности завещания не имеется. Кроме того, по данному завещанию свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом Глебовой С.Н. не выдавалось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
признать завещание от 04 февраля 2025 года, составленное Г.Н.В, ..... года рождения, в пользу Глебовой СН., ..... года рождения, удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Ведяниной О.В., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глебова А.В. к Глебовой СН. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.08.2026 года).
Председательствующий: подпись Рябова А.Ф.
Копия верна, судья Рябова А.Ф.