ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Парамоновой В.И., с участием помощника прокурора Пермского района Турченко П.Ю., заявителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в вынесении данного постановления, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в привлечении ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу, о возложении на и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обязанности прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установил:
ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в вынесении данного постановления, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в привлечении ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу, о возложении на и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обязанности прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В обоснование жалобы ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по данному делу она изначально она имела статус свидетеля, в дальнейшем она была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, однако состав преступления в ее действиях отсутствует.
И.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ведерников Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ФИО5 в суде доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.
Прокурор ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений закона в действиях и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 при возбуждении уголовного дела не имеется.
Судья, выслушав прокурора, заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно смыслу данной нормы, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания, следствия установленной процедуры рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что лицо, возбудившее уголовное дело, обладало полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела стало постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. На основании данного постановления проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела.
В постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, собранных материалах имеются подробные сведения, которые позволили и.о. руководителя следственного органа прийти к выводу о наличии признаков состава преступления и в порядке ст. 145 УПК РФ принять решение о возбуждении уголовного дела, так как изложенные обстоятельства были достаточными для возбуждения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения уголовного дела не имелось. В ходе проведения следственных мероприятий будут установлены все обстоятельства дела, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, как требует ст. 73 УПК РФ.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными, так как постановление о возбуждение уголовного дела принято в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оно законно, мотивированно и обосновано, написано понятным и доступным языком. В постановлении не имеется никаких логических ошибок, которые могли бы привести к непониманию его содержания. Вопрос о квалификации деяния, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, допросе заинтересованных лиц, оценке, в том, числе какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем заявитель упоминает в жалобе, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не подменяет органы предварительного расследования и не наделен полномочиями самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать, возобновлять уголовное преследование.
Учитывая изложенное, решение и.о. руководителя следственного органа ФИО3 об уведомлении ФИО5 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, соответствует закону. При этом окончательное решение по уголовному делу не принято, проводится предварительное следствие.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также не влекут за собой удовлетворение жалобы, поскольку фактически сводятся к позиции по существу подозрения, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, со стороны и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 отсутствует незаконное действие (бездействие), требующее устранения путем вынесения судебного решения, а также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.
Таким образом, суд, проверив все представленные документы, выслушав стороны, приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд постановил:
жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в вынесении данного постановления, о признании незаконным действия и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, выразившегося в привлечении ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу, о возложении на и.о. руководителя Пермского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обязанности прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток с момента его вынесения.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Е.Е. Герасимова
Подлинный документ подшит в материале № 3/10-42/2026
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2026-005346-73