ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства, установил:
постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрированное в органах ГИБДД на ФИО2, с запретом собственнику или иному владельцу на распоряжение указанным имуществом.
Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлено автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак С980УС59, хранящийся на территории ОМВД России «Пермский», – конфисковать, обратив в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при исполнении конфискации арест, наложенный на транспортное средство, снять. Арест на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 сохранен до обращения к исполнению приведенного приговора в части конфискации транспортного средства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, наложенного по постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, и он не может зарегистрировать свое право на транспортное средство.
Изучив поступившее ходатайство, оснований для его принятия к производству суда не нахожу ввиду следующего.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.
По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ под сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора, понимаются недостатки приговора, возникающие при приведении его в исполнение, обусловленные ошибками, упущениями, требующие обязательного устранения, однако не затрагивающие существа приговора и выводов суда, не влекущие ухудшение положения осужденного.
На основании ч. ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, поскольку указано, что арест на транспортное средство сохраняется до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Учитывая, что приговор суда в части конфискации исполнен, транспортное средство реализовано, арест с автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С980УС59, следует считать снятым.
Таким образом, приговор не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, в связи с чем оснований для принятия к производству суда ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья постановил:
отказать в принятии к производству суда ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возвратив его заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинник подшит в дело №
Пермского районного суда Пермского края
УИД №