РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ейде М.Г., при секретаре ФИО5, с участием прокуроров ФИО6, ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> – ФИО9, действующей по доверенности, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ», неопределенного круга лиц, администрации Пермского муниципального округа <адрес> к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> и ФИО13 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3456 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, без права возведения объектов капитального строительства, без права смены вида разрешенного использования. После чего по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № ФИО13 переданы ФИО2 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Комитетом предоставлен в собственность ФИО2, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав и обязанностей ФИО1 На основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 года, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» ДД.ММ.ГГГГ Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка № с ФИО1, сумма выкупа составила 1 116 299,87 рублей (100% кадастровой стоимости земельного участка). Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен на «ведение садоводства», т.е. вид разрешенного использования, допускающий возведение объектов капитального строительства. Соответственно, ФИО1, реализовав ДД.ММ.ГГГГ свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», в указанный период аренды, а именно продолжительностью 6 дней, не использовала участок по разрешенному назначению и не могла использовать в силу климатических особенностей в зимний период, в силу чего не является лицом, которому эти земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления №. При признании сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером: № у Администрации Пермского муниципального округа возникает обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 116 299,87 рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки.
Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление заместителя прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска; решено: наложить запрет Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничения прав и сделок в отношении земельного участка, с кадастровым номером: № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 51-51 оборот).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечена Администрация Пермского муниципального округа <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (л.д. 69-69 оборот).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (л.д. 145-145 оборот).
Представители истца <адрес> ФИО6, ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Администрации Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок был в аренде у ФИО13, по факту с мая 2024 года земельный участок использовали она и её супруг ФИО12, супруг с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельхоз культур. В этом году на спорном участке выращивали картофель. Супруг ФИО12 не оформил договор аренды на спорный земельный участок, поскольку у него уже имеются заключенные договоры аренды земельных участков. Спорный участок использовался ими не только с целью получения прибыли, но и для собственных нужд.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым положения подп. «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № применялись при наличии договорных отношений на момент обращения гражданина с заявлением о продаже земельного участка и не предусматривали никаких особенностей процедуры предоставления земельных участков, в том числе не требовалось наличия каких-либо дополнительных документов, согласований, разрешений у лиц, которые имеют право в соответствии с указанным постановлением на предоставлении земельных участков без проведения торгов (л.д. 66-68).
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорный участок находится формально в аренде у ФИО13, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ФИО13 был заключен по его просьбе. С весны 2024 года земельный участок использовался под выращивание картофеля и овощных культур, плодовых кустарников, с целью ведения огородничества. Он должен был деньги ФИО2, денег не было, в качестве обеспечения был заключен договор переуступки прав по договору аренды, земельный участок был переуступлен ФИО13 ФИО2 по его просьбе, арендные платежи уплачивались ФИО2. В дальнейшем, вопрос с ФИО2 решился, ФИО2 переуступил земельный участок его супруге ФИО1, а после она выкупила участок. Полагает, что нарушений закона не допущено, воспользовались возможностью выкупить участок. На протяжении всего времени участком пользовалась семья ФИО14, он является индивидуальным предпринимателем, выращивает картофель.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьим лицом Управлением Росреестра по <адрес> представлен письменный отзыв (л.д. 54-54 оборот).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам торгов предусмотрена возможность предоставления в аренду без проведения торгов: земельного участка гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункты 19, 31 пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 58-ФЗ) в 2022, 2023, 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.
Исходя из положений Федерального закона № 58-ФЗ законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право самостоятельно устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков, однако при этом критерии (условия) и особенности предоставления таких земельных участков в законе не определил и фактически передал решение этого вопроса на усмотрение Правительства Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; далее по тексту – Постановление №) установлено, что в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема земельного участка, ФИО13 предварительно было согласовано предоставление в аренду земельного участка для целей: ведение огородничества,
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3456 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, без права возведения объектов капитального строительства, без права смены вида разрешенного использования. Право аренды ФИО13 было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> с заявлением о согласовании переуступки права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3456 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, категория земель: для ведения огородничества, стоимостью 1 116 299,87 рублей (л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> с заявлением о согласовании переуступки права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 года, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» между Комитетом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, стоимостью 1 116 299,87 рублей (100% кадастровой стоимости земельного участка) (л.д. 29-32). Оплата стоимости участка произведена покупателем в полном объеме (л.д. 33).
Право собственности на вышеуказанный участок было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).
В настоящее время спорный участок имеет вид разрешённого использования: «ведение садоводства», ранее земельный участок имел вид разрешенного использования «для ведения огородничества».
Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский м.о., д. Большая Мось, площадью 3456 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: ведение садоводства, соответствует градостроительным нормам и ограничениям, установленным на земельном участке. Часть земельного участка разработана под пашню, посевы, на оставшейся части участка трава скошена, отсутствует захламление и загрязнение земельного участка. В границах земельного участка расположена хозяйственная постройка, предназначенная для хранения инвентаря и инструментов. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 91-108 оборот).
Согласно пояснений ответчика ФИО1, на спорном земельном участке с кадастровым номером: № ведет деятельность её супруг ФИО12, который зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП №), одним из дополнительных видом деятельности которого является выращивание прочих плодовых и ягодных культур (<данные изъяты> (л.д. 109-115). В обоснование своих доводов ответчик ФИО1 представила в материалы дела следующие документы: копии свидетельства о регистрации машины (трактора), договора, заключенные ИП ФИО12 (поставщик) и ИП ФИО11 (покупатель) на поставку картофеля от 2024 года, выписку по счету. Со слов самого ИП ФИО12, он выращивает на спорном участке картофель, плодово-ягодные кустарники и прочие сельхоз культуры, от чего получает прибыль, однако, но участке ведет не только предпринимательскую деятельность, но и получает личную выгоду (для семьи). Вышесказанное сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела (л.д. 116-143).
Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылается на те обстоятельства, что договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, нарушает установленный ст.ст. 39.3, 39.6, 39.18 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, а полученный по данному договору земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ <адрес>». Земельный участок приобретен ФИО1 в собственность в обход установленных законом процедур, тем самым нарушены права и законные интересы муниципального образования «Пермский муниципальный округ <адрес>», а также права и законные интересы граждан и юридических лиц, желающих приобрести права на земельные участки в целях жилищного строительства в соответствии с требованиями законодательства, круг которых определить невозможно (неопределенный круг лиц). Помимо этого, представители истца в ходе рассмотрения дела обратили внимание на цель приобретения земельного участка в собственность – извлечение экономической выгоды, в то время как положения Постановления № носили антикризисные меры, поддерживали добросовестных арендаторов, использующих земельный участок в личных целях.
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно подп. «а» п.1 Постановления № продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, допускалась в 2023 году без проведения торгов при одновременном выполнении следующих условий: наличие действующего договора аренды; отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 указала, что приобрела земельный участок именно для ведения садоводства и огородничества, с целью способствования получению её супругом ИП ФИО12 прибыли от продажи овощных, плодово-ягодных и иных сельхоз культур; фактически участком с мая 2024 года они пользовались совместно со своим супругом. Предыдущие собственники участка ФИО13 и ФИО2, со слов ФИО1 и её супруга ФИО12, заинтересованности в использовании участка по назначению не имели, формально являлись арендаторами.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО1 какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи ей его в аренду (в течение 6 календарных дней), как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при обращении за представлением ФИО1 в аренду земельного участка она не преследовала цель осуществления огородничества, а имела намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом аукционной процедуры его предоставления, для получения её супругом ФИО12 прибыли. Реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не приступив к его использованию по назначению, ФИО1 не могла быть признана лицом, которому этот земельный участок подлежал предоставлению в собственность в соответствии с п. п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №. Следует также отметить, что договор купли-продажи земельного участка был заключен спустя 6 дней после предоставлению ей права аренды на него (переуступки права аренды), что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным, с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.
Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность спустя непродолжительное время со дня получения права аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанных ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельный участок был предоставлен в аренду.
Одновременно с этим, срок передачи земельного участка в собственность, прошедший со дня его предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать спорный земельный участок для ведения огородничества.
Отсутствие в отношении ФИО1 и спорного земельного участка информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участка в аренду и приобретения его в собственность.
Оценив представленные в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии действительной цели у ФИО1 на использование спорного земельного участка под огородничество, а также отсутствии правовых оснований для передачи его ей в собственность в соответствии с п. п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным.
Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка по истечении непродолжительного периода времени позволяет констатировать изначальное отсутствие намерения у неё как у арендатора использовать земельный участок для ведения огородничества, а целью заключения договора аренды и последующей купли-продажи являлось вовлечение земельного участка в оборот с целью получения экономической прибыли её супругом ФИО12, в обход установленной законом процедуры, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом с её стороны при приобретении права на земельный участок.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа и ФИО1, противоречит положениям п. 2 ст. 39.1, п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ и нарушает публичные интересы, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
В связи с чем, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ» и неопределённого круга лиц, администрации Пермского муниципального округа <адрес>, к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Удовлетворение иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 081,50 рублей в доход местного бюджета (при цене иска 1 116 299,87 рублей, с учетом удовлетворения иска к 2-м ответчикам, один из которых освобождён от уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь статьями 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный округ», неопределенного круга лиц, администрации Пермского муниципального округа <адрес> к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (<данные изъяты>) и ФИО1 <данные изъяты>) недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Возложить на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> обязанность возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1 116 299,87 рублей.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 081,50 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.<адрес>
Копия верна:
Судья М.<адрес>