РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13647,74 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 320 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9279 руб.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 6000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 320 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя, который настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. Сумму займа вместе с процентами в размере 6000 руб. Обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы долга обязуется оплатить неустойку в виде пеней в размере 0,8% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-8).
Принимая во внимание буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания задолженности по расписке в размере 30 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30 000 руб. и проценты за указанный срок в размере 6 000 руб.
Исходя из того, что в установленный в расписке срок займ и проценты не возвращены, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ сторонами расписки не установлен, в связи с чем проценты за пользование займом следует рассчитать исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за заявленный период.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер составляет 13 647,74 руб., является арифметически верным, соответствующий сумме займа, периоду взыскания.
Разрешая требование о взыскании с ФИО2 заявленной неустойки, суд исходит из следующего.
Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из представленной расписки следует, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,8%, в связи с чем заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 320,74 руб.
Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная на сумму долга 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 320,74 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму долга, до разумных пределов, а именно до 30 000 руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика возмещение судебных расходов.
При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9279 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Учитывая удовлетворения требований ФИО1, суд взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 647,74 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3094/2026
Пермского районного суда Пермского края.