ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № УКК-28/11/23. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. под 72% годовых. Заемщик обязался заключить договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым передать в залог недвижимое имущество, тем самым обеспечить исполнение своих обязательств. Стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж (проценты по договору займа) составляет 18 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всей суммы займа при внесении последнего платежа. Займодавец вправе требовать немедленного исполнения (в течение двадцати пяти дней с момента направления требования) обязательств заемщика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ответчиком был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого заемщиком в обеспечении своих обязательств по договору займа предоставил залог в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества составляет 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки и применении условий п. 1.5 договора займа, определив процентную ставку в размере 3% в месяц (36,50% годовых); изменен график платежей, согласно чему ежемесячный платеж (проценты по договору займа) составили 9 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всей суммы займа при внесении последнего платежа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа были перечислены на реквизиты ответчика в ПАО «Сбербанк», указанные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору займа надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об исполнении обязательства заемщика по договору займа. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 688 192 руб., из которых 300 000 руб. сумма займа, 276 592 руб. - проценты, 111 600 руб. – неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № УКК-28/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 192 руб.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 38763 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствии, возражений относительно предмета спора, а также доказательства уплаты кредитной задолженности не представил.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В силу положений статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО1 заключен договор займа № УКК-28/11/23 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ выдан в размере 300 000 руб., процентная ставка составляет 6% в месяц от суммы займа (л.д. 9-11).
Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:32:2430001:5128, площадью 653 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.1 установлен график платежей, согласно которому ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб. Займодавец вправе требовать немедленного исполнения (в течение двадцати пяти дней с момента направления требования) обязательств заемщика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества), по условиям которого заемщиком в обеспечении своих обязательств по договору займа предоставил залог в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества составляет 1 000 000 руб. (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № УКК-28/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена процентная ставка в 3% в месяц от суммы займа; ежемесячный платеж составляет 9 000 руб., последний платеж 309 000 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключено отменительное условие (л.д. 15).
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением о перечислении суммы займа по указанным реквизитам, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).
Ответчик с момента получения суммы займа производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом не регулярно и не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18).
С учетом тех обстоятельств, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей согласно установленному графику и условиям договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма задолженности, образовавшееся по договору займа.
Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным. Возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по договору займа, суду ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа со стороны ответчика суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» о взыскании задолженности по договору займа № УКК-28/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг - 300000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 592 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из представленной расписки следует, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,2%, в связи с чем заявленный размер неустойки за период с 01.03.2026 по 05.08.2026 составляет 111 600 руб.
Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная на сумму долга 300 000 руб. за указанный период в размере 111 600 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на сумму долга, до разумных пределов, а именно до 30 000 руб. Данный размер суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть он не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Неисполнение ответчиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 500 000 руб.
Ввиду изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровыми номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38763 руб., что подтверждается платежным поручением № 648 от 06.08.2026 (л.д. 8).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по требованиям о взыскании задолженности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38763 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350, ОГРН 1155958101584) задолженность по договору займа № УКК-28/11/23 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 192 руб., из которых: основной долг - 300000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 592 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350, ОГРН 1155958101584) проценты за пользование займом в размере 72% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку за нарушение условий договора займа в размере 0,2% в день от остатка суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №): земельный участок, площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН 5902029350, ОГРН 1155958101584) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38763 руб.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3168/2026
Пермского районного суда Пермского края