РЕШЕНИЕ
03.11.2026 г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Сениной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя начальника ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 11.08.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 11.08.2026 № ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник юридического лица Сенина О.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, полагая его незаконным, просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование доводов указывает, что должностным лицом при вынесении постановления был грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и лиц, участвующих при рассмотрении дела, не оглашены материалы дела, не заслушаны и не внесены в постановление объяснения лиц, участвующих в деле, письменный бланк ознакомления с правами представлен не был, защитнику для ознакомления сразу было вручено готовое постановление. Постановление, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было направлено в адрес юридического лица. Также в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления МВД России по г. Перми от 23.06.2026 №, в том числе акт проверки №, оформленные с нарушениями. Административным органом не были исследованы и изучены все представленные в дело доказательства отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения, соответствующая оценка им не дана. В действиях ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оснований сомневаться в наличии у Х. российского гражданства на момент его поступления в учреждение не имелось, в качестве документа, удостоверяющего личность, им был предъявлен военный билет, который выдается только гражданам РФ, при этом Х. намеренно ввел в заблуждение сотрудников медицинской организации, не предъявив паспорт гражданина Армении и скрыв от сотрудников принадлежность к другому государству.
Главный врач ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России Ведерников В.Е., защитники учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили.
Представитель ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района г.Перми) УМВД России по г. Перми участие в судебном заседании не принимал, 02.11.2026 представлены письменные возражения на жалобу, содержащие также просьбу о рассмотрении жалобы защитника в отсутствие представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, пп. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая участие в судебном заседании, защитник Сенина О.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнила, что извещение о составлении протокола было вручено защитнику и в адрес юридического лица не направлялось, т.е. юридическое лицо о составлении протокола надлежащим образом уведомлено не было, что является нарушением процессуального законодательства. Законный представитель юридического лица и защитник на составлении протокола не присутствовали, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу постановления. Извещение о составлении протокола в материалах дела отсутствует.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав показания свидетелей Д., О. и позицию защитника, судья районного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт, выявленный в результате проверки соблюдения установленного Порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, правил постановки на миграционный учет иностранных граждан, выразившийся в неисполнении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (принимающей стороной) обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета, а именно: в течение одного рабочего дня (до 29.05.2026) не предоставлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии 27.05.2026 в место пребывания - МСЧ № по №, ул. Торговая, д. 5 гражданина Республики Армения Х., что является нарушением ч. 2, п. 1 ч. 3 и ч. 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ. Соответствующее уведомление было подано 04.06.2026.
Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.
На основании статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Вменяемые ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России обжалуемым постановлением нарушения выражены в форме бездействия.
Территориальная подсудность (подведомственность) рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где выявлено административное правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России является – г.Пермь, ул. Целинная, д. 27.
Данный адрес расположен на территории Мотовилихинского района г. Перми и не относится к подведомственности должностного лица ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а также сведения о филиалах и представительствах ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России.
В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2004 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 11.08.2026 № подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми.
Учитывая основания отмены постановления должностного лица административного органа доводы жалобы защитника Сениной О.Ю. подлежат проверке и оценке должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОП № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 11.08.2026 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» отменить.
Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г. Сирина