РЕШЕНИЕ
02.11.2026 г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием потерпевшего Устинова Дмитрия Владимировича, рассмотрев в судебном заседании жалобу У. на определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей ГУФССП России по Пермскому краю от 30.09.2026 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, установил:
определением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей ГУФССП России по Пермскому краю от 30.09.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, У. ставит вопрос об отмене определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность, с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Устинова В.Ф. участия в судебном заседании не принимала, ходатайство об отложении не заявила. Представитель административного органа в судебное заседание не явился.
С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствия для рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие неявившихся лиц отсутствуют.
В судебном заседании У. на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения У.., показания свидетеля Ф., прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.
В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Устиновой В.Ф. и У., от данного брака имеется ребенок У.1..
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 определено место жительство несовершеннолетнего У.1. – с матерью Устиновой В.Ф., а также порядок общения У. с несовершеннолетним сыном: в выходные дни: с 11 часов каждой субботы месяца до 20 часов каждого воскресенья месяца, без присутствии матери Устиновой В.Ф. У. забирает ребенка У.1. с 11 часов субботы по месту проживания с матерью и возвращает ребенка в 20 часов воскресенья по месту проживания ребенка с матерью. Общение У. с ребенком У.1. должно происходить с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня и его желания, а также образовательного процесса несовершеннолетнего. Стороны вправе отступить от установленного порядка общения по взаимному согласию с учетом мнения и состояния здоровья ребенка.
На основании названного решения ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника Устиновой В.Ф. 02.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.09.2026 в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю поступило заявление У. о привлечении Устиновой В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Устинова В.Ф. нарушает установленный решением Краснокамского городского суда Пермского края от 16.01.2024 порядок общения с ребенком – У.1., а именно: систематически срывает выходные дни, установленные судом для общения с ребенком, и наоборот, в будние дни, когда ребенок должен находиться с матерью, передает ребенка отцу, злоупотребляет родительскими правами, используя отца как бесплатного помощника, когда ей это удобно.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
По результатам проведенной по заявлению У. проверки судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей № 2 ГУФССП России по Пермскому краю пришел к выводу, что в действиях Устиновой В.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о чем 30.09.2026 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо Ф., вынесшая обжалуемое определение, показала, что из объяснений Устиновой В.Ф. следовало, что решение суда она исполняет в полном объеме, общению сына с отцом не препятствует, данного права его не лишает, все встречи несовершеннолетнего У.1. с отцом происходят с учетом здоровья ребенка, его учебного процесса и строго по желанию ребенка, что не отрицал и сам У. При этом У. не смог конкретизировать даты, когда именно Устиновой В.Ф. были нарушены права и интересы ребенка, выразившиеся в лишении его права на общение с отцом, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Устиновой В.Ф. умысла на лишение несовершеннолетнего сына права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, позволяют прийти к выводу о правомерности вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки доводов, указанных У. в заявлении, и приведенные заявителем в жалобе доводы о незаконности состоявшегося процессуального акта не могут служить основанием к его отмене, следовательно, удовлетворению жалобы заявителя.
При подаче жалобы по делу У. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная У. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда решил:
определение судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей ГУФССП России по Пермскому краю от 30.09.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой В.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу У. – без удовлетворения.
Возвратить У. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 01.10.2026 в ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г. Сирина