РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павленко Олеси Анатольевны на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2026, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павленко Олеси Анатольевны, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2026 № ** Павленко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Павленко О.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Павленко О.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, указав на необоснованное привлечение к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Павленко О.А., защитник Варкентин Е.К. настаивали на доводах жалобы.
Потерпевший Т., его представитель Красильникова Н.В., законный представитель потерпевшего АО «Новомет-Пермь», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Основанием для привлечения Павленко О.А к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 09.06.2026 в 16 час. 50 мин. водитель Павленко О.А., управляя автомобилем TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, на ул. Советской Армии, 7 г. Перми в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак **, под управлением Т.
Оставляя постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Павленко О.А. требований пункта 8.8 ПДД РФ, то есть совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья краевого суда не находит оснований согласиться с решением судьи районного суда в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Между тем в постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Павленко О.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом 09.06.2026 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. ****, то есть в рассматриваемом случае Павленко О.А. привлечена к административной ответственности на общих основаниях, а не в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Жалоба на указанное постановление подана Павленко О.А. в Индустриальный районный суд г. Перми и определением судьи указанного суда от 27.07.2026 принята к производству.
Между тем, административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу (полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми), расположен по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 74. Данный адрес относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.
Таким образом, жалоба Павленко О.А. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2026, вынесенное в отношении Павленко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд г. Перми на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Павленко О.А. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2026 № **.
Приведенные в жалобе Павленко О.А. доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены подлежат оценке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда, решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2026, вынесенное в отношении Павленко Олеси Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Свердловский районный суд г. Перми на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Павленко О.А. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 09.06.2026 № **.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись)