РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Мышкиной М.А., с участием защитника Щербак Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Русинова Евгения Александровича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2026 г., постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 июля 2026 г. № ** Русинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2026 г. (дело № 12-616/2026), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Русинова Е.А., указанное постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния Русинова Е.А. исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Русинов Е.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.
В судебном заседании в краевом суде Русинов Е.А., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Защитник Щербак Ю.А. в судебном заседании в краевом суде доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалоб, заслушав защитника Щербак Ю.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2026 г. в 20:40:36 часов на 76 км 100 м автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Русинов Е.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 18,53% (фактическая нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 11,853 тонн при предельно допустимой 10 тонн на ось); на 3 ось транспортного средства на 25,76% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,432 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 28,64% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9.648 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 27,44% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,558 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Русинова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
При этом судьей городского суда обоснованно из постановления должностного лица при квалификации деяния Русинова Е.А. исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 18,53% без специального разрешения, поскольку исходя из диспозиции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, не образует.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Русинова Е.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 49654-М (свидетельство о поверке № С-БН/17-06-2025/440766339 от 17 июня 2025 г., поверка действительна до 16 июня 2026 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 30 июня 2026 г. № 15690, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Русинов Е.А. и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49654-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».
Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, не представлено и судьей краевого суда не установлено.
Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2029 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Таким образом, на момент совершения вменяемого Русинову Е.А. административного правонарушения (01 июня 2026 г. в 20:40:36 часов) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 49654-М, расположенная на 76 км 100 м автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» Пермского края, находилась в исправном состоянии работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается сообщением ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 26 августа 2026 г. № 44-002у-01-04исх-4303 (л.д. 62).
Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 30 июня 2026 г. № 15690, являются недостоверными, не имеется.
Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не установлено.
ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17 марта 2026 г., 27 мая 2026 г. (л.д. 63-64, 149-150), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 27 мая 2026 г. (л.д. 65-67), подтверждающие соответствие пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.
Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, произведенные 01 июня 2026 г. в 20:40:36 часов на 76 км 100 м автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» Пермского края.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30 июня 2026 г. № 15690 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно сообщению ГКБУ «УАДиТ» от 29 апреля 2026 г. № 44-001у-18-01исх-114, на участке 76 км + 100 автодороги «Полазна-Чусовой» нормативная нагрузка на ось составляет 10 тонн (л.д. 161).
Допустимая нагрузка на 3, 4, 5 оси транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Согласно примечаниям 2, 3 приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Как следует из представленных фотоматериалов и акта от 30 июня 2026 г. № 15690, третья, четвертая и пятая оси транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, объединены в группу сближенных строенных осей с односкатными колесами, соответственно допустимая осевая нагрузка на группу сближенных (строенных) осей (3+4+5) с учетом межосевого расстояния в данном случае составляет 22,5 тонн (для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской). Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу строенных осей (третья, четвертая и пятая оси) на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, и составила 7,5 тонн на ось.
При указанных обстоятельствах, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30 июня 2026 г. № 15690, соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.
Оснований полагать, что при измерении допустимой нагрузки на оси транспортного средства нарушены положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, не имеется. Каких-либо сомнений в правильности измерений нагрузки на оси транспортного средства не установлено.
Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Русинова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Русинова Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица по договору аренды, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В то же время данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Русиновым Е.А. не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Судья городского суда, оценив представленные в обоснование приведенных доводов доказательства, показания допрошенных свидетелей Л., П., Н. пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт того, что транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения Русинова Е.А. и использовалось не в его интересах.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2026 г. № ** с актом приема-передачи; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2026 г. № ** с актом приема-передачи; договоры возмездного оказания услуг; трудовой договор от 18 июня 2026 г.; путевой лист грузового автомобиля; показания свидетелей П., Л., Н., платежное поручение № **, согласно которым транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, передано во владение и пользование П., безусловно не подтверждают факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 01 июня 2026 г. действительно выбыло из владения Русинова Е.А. и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора аренды, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» за Русиновым Е.А.
Также следует отметить, что в представленном в материалы дела страховом полисе указана цель использования транспортного средства «личная», при этом цель использования «прокат, краткосрочная аренда, прочее» не отмечена. При этом учитывается, что согласно страховому полису (срок страхования с 09 апреля 2026 г. по 08 апреля 2027 г.) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указаны Русинов Е.А., Н., С.
Согласно протоколу судебного заседания от 07 октября 2026 г. по делу № 72-1487/2026 в качестве свидетелей по обстоятельствам использования транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ** были допрошены П., Л., Н. (л.д.163-167).
Свидетель П., согласно указанному протоколу пояснил, что 01 мая 2026 г. между ним и Русиновым Е.А. заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего Русинову Е.А. Указанное транспортное средство он сдает ООО «ВИСОН 59» в субаренду, для каких целей используется транспортное средство, ему неизвестно.
Свидетель Л. пояснил, что в июне 2026 г. транспортное средство находилось в пользовании ООО «ВИСОН 59», использовалось для перевозки щебня, при этом перевозка осуществлялась периодически. Транспортное средство использовалось водителями Н. и С.
Свидетель Н., пояснил, что работает в ООО «ВИСОН 59» в должности водителя, с начала мая 2026 г. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **. Задания на перевозку груза скидывал ему Русинов Е.А., который искал заказы и договаривался по поводу перевозок. На работу в ООО «ВИСОН 59» устроился с помощью Русинова Е.А. В июне 2026 г. перевозку осуществлял каждый день, за исключением пары дней, когда транспортное средство находилось на ремонте, конкретные даты перевозок назвать затруднился.
Между тем, несмотря на то, что указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания данные 08 сентября 2026 г. при рассмотрении жалобы судьей районного суда и 07 октября 2026 г. при рассмотрении жалобы по иной дате правонарушения не являются безусловно объективными, поскольку имеют противоречия в части факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «ВИСОН 59».
При изложенных обстоятельствах к показаниям свидетелей Н., Л., П. судья краевого суда относится критически.
Кроме того следует отметить, что согласно сведениям Федерального казначейства оплату штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при использовании транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, 09 июня 2026 г., 12 июня 2026 г. (даты в которые транспортное средство согласно представленным документам находилось во владении ООО «ВИСОН 59», произведены Русиновым Е.А., что также указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное из его владения и пользования не выбыло.
Согласно пункту 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2026 г. № ** следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 100000 рублей в месяц. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем документы, подтверждающие исполнение договора аренды в части оплаты арендной платы в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения дела судье краевого суда таких доказательств также не предоставлено.
Ссылка на платежное поручение № **, подтверждающее перечисление ООО «ВИСОН 59» П. денежных средств в счет оплаты договора субаренды за период с 01 по 31 мая 2026 г., не свидетельствует об исполнении договора аренды от 01 мая 2026 г., заключенного между Русиновым Е.А. и П.
Представленное платежное поручение от 20 июня 2026 г. № ** (оплата за аренду ТС по договору № ** за период с 01 по 31 мая 2026 г.) подлежит критической оценке с учетом пояснений данным П. (протокол судебного заседания от 07 октября 2026 г.) о том, что платежи он вносил онлайн переводом.
Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля следует, что 01 июня 2026 г. в 09 часов 50 минут транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Н. прибыло к заказчику, в 14 часов 15 минут указанного дня убыло от заказчика, что также не исключает использование Русиновым Е.А. вышеуказанного указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (01 июня 2026 г. в 20:40:36 часов).
Таким образом, собственником не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 01 июня 2026 г. во владении и пользовании другого лица.
Кроме того, Русинов Е.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора аренды, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Русинов Е.А. является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях Русинова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалоб подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Русинова Е.А.
Доводы жалоб по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Русинова Е.А. предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание Русинову Е.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении Русинова Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русинова Е.А. допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил:
постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 июля 2026 г. № **, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2026 г., вынесенные в отношении Русинова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Русинова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)