РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Насонова Александра Александровича на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2026 г., постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» от 19 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» от 19 августа 2026 г. № ** Насонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2026 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Насонова А.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Насонов А.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде Насонов А.А., потерпевший Ю., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2026 г. в 21 час 25 минут по адресу: с. Частые, ул. Садовая, в районе дома № 10 на перекрестке ул. Ленина и Садовой, водитель Насонов А.А., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству питбайку «VMC» 124 см3 без государственного регистрационного знака, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Фактические обстоятельства дела совершения Насоновым А.А. административного правонарушения подтверждаются, в том чсиле протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2026 г.; сообщением из медицинского учреждения от 18 августа 2026 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2026 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2026 г.; письменными объяснениями Насонова А.А. от 18 августа 2026 г.; письменными объяснениями Ю. от 18 августа 2026 г.; копиями медицинских документов в отношении Ю. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Насонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного Насоновым А.А. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Насонова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Насоновым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что второй водитель (Ю.) осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения (отсутствие световых приборов на питбайке, особенности его допуска к дорожному движению, скорость и отсутствие торможения) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
В свою очередь факт невыполнения Насоновым А.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом следует учесть, что данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы Правил дорожного движения и иной оценки фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в показаниях должностного лица и потерпевшего Ю. относительно освещенности участка дороги в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины Насонова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и отмену вынесенных по делу актов не влечет.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, автотехнического исследования, а также то, что не установлены расстояние от питбайка до перекрестка в момент начала поворота Насоновым А.А., фактическая скорость питбайка и расстояние его различимости в сумерках без световых приборов, время, которым располагал Насонов А.А. с момента объективного обнаружения опасности и возможность прекратить либо изменить маневр до столкновения, не ставит под сомнение вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Насонова А.А., поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание Насонов А.А. не оспаривал, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства по данному делу, не собирались.
Вместе с тем учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ю. получил травму в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках которого, в том числе была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения у Ю. и Насонова А.А., которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу и были оценены в рамках данного дела как подтверждающие фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность Насонова А.А. и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Насонова А.А. подвергающие сомнению факт того, что транспортное средство под управлением Ю. не имело преимущественного права движения, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не являются основанием для отмены состоявшихся актов.
Ссылки Насонова А.А. на то, что перед поворотом он остановился, убедился в отсутствии видимых транспортных средств и начал маневр, питбайк стал различим на крайне малом расстоянии, после чего Насонов А.А. немедленно изменил направление и радиус поворота, стремясь уйти от столкновения, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Так из письменных объяснений Ю. от 18 августа 2026 г. следует, что он двигался по ул. Ленина, со стороны ул. Гагарина в сторону ул. К. Маркса. В это время ему навстречу двигался автомобиль TOYOTA RAV 4 темного цвета. Подъезжая к перекрестку ул. Садовая – Ленина, он сбавил скорость при переезде искусственной неровности, после чего продолжил движение в прямом направлении. Движущийся ему навстречу автомобиль TOYOTA RAV 4 начал осуществлять поворот налево, т.е. на полосу движения, по которой он двигался. В целях избежания столкновения он прижался в правую сторону и выехал на ул. Садовая, но избежать столкновения не удалось.
Насонов А.А., описывая дорожную ситуацию в своих объяснениях от 18 августа 2026 г. указал, что в указанный день двигался по ул. Ленина с Частые, со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Гагарина. На перекрестке ул. Ленина – Садовая включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево. Пересекая встречную полосу движения боковым зрением увидел силуэт темного цвета и резко нажал на педаль тормоза, и в это время почувствовал удар в правую сторону, увидел, как человек перелетел через капот его автомобиля и упал на обочину.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога, по которой осуществлял движение Насонов А.А., имеет две полосы движения по одной в каждом направлении.
Перекресток улиц Садовая (в районе дома 10) и Ленина с. Частые является нерегулируемым. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке Насонов А.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ю., траектория движения которого соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
Оснований не доверять показаниям Ю. не имеется, они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в том числе местом столкновения, расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортного средства под управлением Ю. на проезжей части согласуется с дорожной ситуацией, описанной Ю., предшествующей столкновению и предпринятым им действиям в целях избежать столкновения.
Таким образом, из дорожной обстановки имевшей место быть, подтвержденной представленными в дело доказательствами, следует, что транспортное средство под управлением Ю. двигалось прямо по равнозначной дороге со встречного для Насонова А.А. направления, который осуществлял поворот налево, в связи с чем он должен был уступить ему дорогу, поскольку питбайк «VMC» 124 см3 имел право преимущественного проезда перекрестка.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица, судьи районного суда о нарушении Насоновым А.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.
Указание в жалобе на расхождение во времени, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении (21 час 25 минут) со временем, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (22 часа 20 минут), являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях Насонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в составлении процессуальных документов в указанное в них время не имеется.
Иная оценка Насоновым А.А. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.
Доводы поданной в Пермский краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из занятой Насоновым А.А. позиции. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Насонова А.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Насонову А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Насонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Насонова А.А. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил:
постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Частинское» от 19 августа 2026 г. № **, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 сентября 2026 г., вынесенные в отношении Насонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насонова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)