РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Балаша Родиона Маратовича на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2026, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликовой Марины Николаевны, установила:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2026 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куликова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Куликовой М.Н., данное постановление от 22.07.2026 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Балаш Р.М. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Куликовой М.Н. управляло иное лицо.
В рассмотрении жалобы Куликова М.Н., защитник Балаш Р.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, 02.06.2026 в 11:11:30 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 220, со стороны пл. Гайдара, водитель, управляя транспортным средством НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнутым ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Куликова М.Н.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор» (заводской номер 1113), внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющего свидетельство о поверке № С-ЕИМ/18-09-2025/467239976, действительной до 17.09.2027.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Сведения о том, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме или находилось в неисправном состоянии, отсутствуют. Доводы, которые бы ставили это обстоятельство под сомнение, не приводятся.
Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно доводов о том, что Куликова М.Н. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе в районный суд.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.
В жалобах, адресованных в районный суд, в краевой суд, не указывается, кто управлял транспортным средством, на каком основании.
Согласно представленной в материалы дела копии полиса ОСАГО от 16.06.2026, собственником транспортного средства и страхователем гражданской ответственности является Куликова М.Н. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указаны К., Балаш Р.М., Б. Согласно сведениям из ЕРН указанные лица являются родственниками Куликовой М.Н. (супруг К., сын Балаш Р.М., брат Б.).
Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Куликовой М.Н., в связи с чем доводы о том, что из фотоматериала видно, что автомобилем управляет лицо мужского пола, а не Куликова М.Н., не принимаются. Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Куликовой М.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых решениях, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание Куликовой М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции статьи 12.6 настоящего Кодекса, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2026, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.07.2026 оставить без изменения, жалобу защитника Балаша Р.М. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу. На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья - подпись