РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Филипповой В.Г., с участием защитника Логиновой А.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Пермского муниципального округа Пермского края Логиновой Аллы Васильевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2026 г., постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пермского муниципального округа Пермского края, установил:
постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12 марта 2026 г. № 362-Ц администрация Пермского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2026 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Логиновой А.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Логинова А.В. просит вынесенные по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая об отсутствие вины администрации Пермского муниципального округа Пермского края в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Пермского муниципального округа Пермского края, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.
Защитник Логинова А.В., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Логинову А.В., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).
Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с требованиями таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2, установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе и обустройство остановочных пунктов, относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые фактически являются владельцами автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Пермского края от 28 октября 2025 г. № 7-76-2025/10534-25-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, с целью проверки информации, свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на основании распоряжения от 07 ноября 2025 г. № 1 в отношении администрации Пермского муниципального округа Пермского края проведена внеплановая проверка.
При проведении проверки установлено, что из обращения жителей ЖК «Медовый» по адресам: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1 и ул. Артемьевская, д. 2, следует, что в результате шумового воздействия от работающих двигателей общественного транспорта при эксплуатации разворотного кольца и отстойника для общественного транспорта вблизи остановочного пункта ЖК «Медовый» нарушается право жителей на отдых, сон, что негативно влияет на их здоровье. В ходе проведения внеплановой проверки 13 ноября 2025 г. с 18:30 до 19:40 часов по адресам: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1, кв. **; ул. Артемьевская, д. 2, кв. **, а также 26 ноября 2025 г. с 05:40 до 06:40 часов по адресам: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1, кв. **, были проведены замеры эквивалентного уровня звука. Согласно экспертному заключению № 2236-ЦФ от 19 ноября 2025 г. в результате измерений, проведенных 13 ноября 2025 г. установлено, что эквивалентный уровень звука в дневное время по адресам: Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Артемьевская, д. 2, кв. **, и д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1, кв. **, превышает нормативные величины установленные в Таблице 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на 4,5 дБА и на 7,7 дБА соответственно, что не соответствует требованиям пункта 130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Разность результатов измерений общего шума и фонового шума меньше 3 дБ, исходя из этого влияние источника шума; стоянка и движение общественного транспорта (автобусов) не установлено. Согласно экспертному заключению № 2285-ЦФ от 28 ноября 2025 г. в результате измерений, проведенных 26 ноября 2025 г. установлено, что эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука с частотной коррекцией А и временной коррекцией «медленно» LAS. В ночное время по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1, кв. **, превышает нормативные величины, установленные в Таблице 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 на 12 дБА и на 4,9 дБА соответственно, что не соответствует требованиям п. 130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21. Разность результатов измерений общего шума и фонового шума более 3 дБ, исходя из этого влияние источника шума: стоянка и движение общественного транспорта (автобусов) установлено.
Из акта от 05 декабря 2025 г. № 3 о проведении внеплановой проверки следует, что администрация Пермского муниципального округа Пермского края при эксплуатации разворотного кольца и отстойника для общественного транспорта вблизи остановочного пункта «ЖК «Медовый», допустило превышение эквивалентного уровня звука выше допустимых показателей в ночное время в жилом помещении по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Кондратово, ул. Яблокова, д. 1, кв. **, чем нарушила пункт 130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, статью 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 февраля 2026 г. ведущим специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении в отношении администрации Пермского муниципального округа Пермского края с последующим привлечением ее к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Установив факт нарушения администрацией Пермского муниципального округа Пермского края санитарно-эпидемиологических требований содержащихся в пункте 130 Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения администрацией Пермского муниципального округа Пермского края данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том чсиле протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2026 г. № 402; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2026 г.; протоколом об административном правонарушении № 402 от 24 февраля 2026 года; предписанием ведущего специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 05 декабря 2025 г. № 1874; актом проверки от 05 декабря 2025 г. № 3; экспертным заключением от 19 ноября 2025 г. № 2236-ЦФ; экспертным заключением от 28 ноября 2025 г. № 2285-ЦФ; экспертным заключением от 28 ноября 2025 г. № 2284-ЦФ; экспертным заключением от 19 ноября 2025 г. № 2237-ЦФ; поручением о проведении экспертизы от 20 ноября 2025 г. № 126; поручением о проведении экспертизы от 11 ноября 2025 г. № 124; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07 ноября 2025 г. № 1; требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28 октября 2025 г. № 7-76-2025/10534-25-20570001; экспертным заключением от 31 октября 2025 г. № 2138-ЦФ; экспертным заключением от 31 октября 2025 г. № 2137-ЦФ и иными доказательствами, которым должностным лицом, судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого администрации Пермского муниципального округа Пермского края правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что администрацией Пермского муниципального округа Пермского края не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством к эксплуатации транспорта, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.
С учетом вышеуказанного, администрация Пермского муниципального округа Пермского края, имевшая возможность, но не принявшая всех зависящих от нее мер по соблюдению требований Правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
Выводы о виновности администрации Пермского муниципального округа Пермского края в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что измерения проводились с использованием средств измерений утвержденного типа, однако свидетельств о прохождении проверки представлено не было, а также то, что выявленный факт превышения пикового уровня шума в ЖК «Медовый» в ночное время от работы двигателей автобусов не доказан, отсутствия доказательств наличия пикового шума в момент стоянки либо движения автобуса, аналогичны доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, которые являлись предметом тщательной проверки судьи при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают, оснований для иной оценки не имеется.
Доводы жалобы о том, что из акта проверки от 05 декабря 2025 г. № 3 не следует, что конкретно является источником пикового уровня шума, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта с очевидностью следует, что источником шума является движение и стоянка автобусов, за фоновые значения приняты уличный шум (движение автомобильного транспорта и др.).
Доводы о несогласии администрации Пермского муниципального округа Пермского края с предписанием от 05 декабря 2025 г. № 1874 правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов. Оспаривание предписания производится в ином судебном порядке, при этом следует отметить, что данным правом администрация Пермского муниципального округа Пермского края воспользовалась подачей соответствующего заявления в Арбитражный суд Пермского края, в удовлетворении которого отказано.
Несогласие заявителя жалобы с выводами и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иного законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не является.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Пермского муниципального округа Пермского края допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил:
постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 12 марта 2026 г. № 362-Ц, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Пермского муниципального округа Пермского края, оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)