РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИЛК» Шакриева Евгения Данисовича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2026 г., постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИЛК», установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 июня 2026 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМИЛК» (далее – ООО «ТРАНСМИЛК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского кря от 07 сентября 2026 г. (дело № 12-364/2026), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Фурсенко П.Е., указанное постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния ООО «ТРАНСМИЛК» исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4, 5, 6 оси транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «ТРАНСМИЛК» Шакриев Е.Д. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к административной ответственности. Указывает на некорректную работу АПВГК, недостоверность результатов измерений, полученных с помощью технического средства. Полагает, что весогабаритные параметры транспортного средства не превышали допустимые значения. Считает возможным снизить размер административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ТРАНСМИЛК», защитник Фурсенко П.Е., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2026 г. в 17:42:12 часов на 70 км 000 м автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ DAF, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «ТРАНСМИЛК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 44,24% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 10,818 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); 4 ось транспортного средства на 16,04% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,703 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 5 ось транспортного средства на 9,32% (фактическая нагрузка на 5 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,199 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось); на 6 ось транспортного средства на 12,20% (фактическая нагрузка на 6 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 8,415 тонн при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн на ось).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСМИЛК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
При этом судьей городского суда обоснованно из постановления должностного лица при квалификации деяния исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства на 16,04%, на 5 ось – на 9,32%, на 6 ось – на 12,20% без специального разрешения, поскольку исходя из диспозиции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, не образует, а также на указание суда, в который подлежит обжалованию постановление.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ТРАНСМИЛК» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73756 (свидетельство о поверке № С-СЕ/11-12-2025/491892967 от 11 декабря 2025 г., поверка действительна до 10 декабря 2026 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 03 июня 2026 г. № 15342 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ТРАНСМИЛК», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТРАНСМИЛК» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Доводы жалобы относительно некорректной работы АПВГК, расположенного на 70 км 000 м автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края, недостоверности измерений, полученных с использованием специального технического средства, несогласии с произведенными замерами подлежат отклонению как необоснованные.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Так, ФБУ «УРАЛТЕСТ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 73756, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021 с изм. № 1, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.
Свидетельство о поверке № С-СЕ/11-12-2025/491892967 от 11 декабря 2025 г. подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 73756, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению (л.д. 128).
При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 114, 118).
Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 214-215).
ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 12 декабря 2026 г. (л.д. 122-123), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 12 декабря 2025 г. (л.д. 124-127), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 70 км 000 м автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.
Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 03 июня 2026 г. № 15342 являются недостоверными, не имеется.
Следует отметить, что доводы жалобы относительного ненадлежащей работы АПВГК в момент фиксации административного правонарушения обоснованными не являются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Фиксация правонарушения произведена 15 марта 2026 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 12 декабря 2025 г., о чем составлен акт проверки, согласно выводам которого место установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» 70 км 000 м, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 июня 2026 г. № 15342 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на оси транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 июня 2026 г. № 15342, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» 70 км 000 м на ось установлена расчетная нагрузка - 10 тонн (л.д. 212-213).
Допустимая нагрузка на 3 ось транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.
Согласно примечаниям 2, 3 приложения № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Как следует из представленных фотоматериалов и акта от 03 июня 2026 г. № 15342, вторая и третья оси транспортного средства БЕЗ МАРКИ DAF, государственный регистрационный знак **, объединены в группу сближенных сдвоенных осей, имеющей в составе оси с односкатными и двускатными колесами (пункт 2 примечания) и с учетом межосевого расстояния допустимая нагрузка составила 7,5 тонн на ось (15:2=7,5).
Таким образом, расчет нагрузки, указанный в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 июня 2026 г. № 15342, соответствует порядку, изложенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.
В данном случае определение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства сомнений не вызывает, и, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.
Из паспорта СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73756, следует, что исходя из принципа работы, силоприемные модули преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналого-цифровым преобразователем, расположенным в шкафу с электронной частью СВК. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени между проходом осей через силоприемные модули и величины скорости. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок, нагрузок от группы осей составляет от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляет ± 1 км/ч (л.д. 79-90).
При таких обстоятельствах следует, что система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 73756, соответствует требованиям пункта 40 Порядка № 348, предусматривающего, что АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.
С учетом изложенного должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ТРАНСМИЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ТРАНСМИЛК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов произведенного измерения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы с приведенными расчетами относительно недостоверности измерений параметров общей массы, отраженной в акте от 03 июня 2026 г. № 15342 с учетом массы транспортного средства и полуприцепа-цистерны, указанных в свидетельствах об их регистрации, а также массы перевозимого груза во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела подтверждается работоспособность средства измерения в штатном режиме в момент фиксации правонарушения при наличии соответствующих доказательств соответствия АПВГК, расположенного на 70 км 000 автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Также при оценке данных доводов принимается во внимание отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что на участке автомобильной дороги « Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края (70 км 000 м) до бордюрного ограждения лежит снег, что не соответствует техническим требованиям АПВГК, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия на дорожном покрытии измерительного участка влияющего на измерение снега не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.
Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 12 декабря 2025 г., расположенной на 70 км 000 м автомобильной дороги «Горнозаводск – граница Свердловской области» Пермского края, показатели оборудования находятся в норме, восстановление кабельных линий не требуется, неисправности не обнаружены, видимых повреждений нет, измерительный участок дороги имеет допустимые признаки колейности, контрольные проезды проведены, АПВГК работает в метрологических параметрах, участок автомобильной дороги отвечает требованиям пункта 39 Порядка № 348.
При указанных обстоятельствах полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка № 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка № 348 к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями о проведении его проверки. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, составленным в соответствии с требованиями Порядка № 348, у судьи краевого суда не имеется.
Кроме того, согласно пункту 4.3.4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) СВК является сложным измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в тяжелых условиях (большой перепад температур, атмосферные осадки, циклические динамические воздействия, влияние дорожного полотна и т.д.).
В данном случае, как указывалось выше, имеет значение наличие действующей поверки специального технического средства на дату выявления правонарушения. Кроме того, интервал между датой проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК и датой фиксации правонарушения отвечает требованиям вышеприведенного пункта 4.3.4 (не реже одного раза в два месяца). Указанное в совокупности свидетельствует о том, что влияние всех постоянных факторов учтено и не выходит за рамки допустимой погрешности.
Доводы жалобы о недостоверности результатов измерений, произведенных на АПВГК при движении транспортного средства по причине остановки его эксплуатации в конце марта 2026 г., носят предположительный характер, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо технических недостатков в момент фиксации административного правонарушения (15 марта 2026 г.).
Доводы жалобы по существу в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТРАНСМИЛК» предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.
Административное наказание ООО «ТРАНСМИЛК» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ТРАНСМИЛК», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства таких обстоятельств не представлены. Данные доводы получили надлежащую оценку судьи городского суда, которая мотивированно изложена в решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств, соответствующей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену решения судьи.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2024 г.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2025 г.; справка от 17 июня 2026 г. № 2026-53684 о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента; бухгалтерская справка о договорах кредита и лизинга ООО «ТРАНСМИЛК» по состоянию на 17 июня 2026 г., а также наличие налоговой и дебиторской задолженностей, которые по мнению заявителя подтверждают сложное финансовое положение, затрудняющее выплату штрафа в полном объеме, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы служили безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа до размера менее минимального.
Постановление о привлечении ООО «ТРАНСМИЛК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСМИЛК» допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил:
постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 июня 2026 г. № **, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2026 г., вынесенные в отношении ООО «ТРАНСМИЛК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТРАНСМИЛК» Шакриева Е.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)