РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Дуброва С.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу Буковинской Людмилы Николаевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2026 г., определение заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ «***» Б., установил:
определением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г. по результатам рассмотрения обращения Буковинской Л.Л. от 19 мая 2026 г. № **, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ «***» Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2026 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Буковинской Л.Н., определение заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Буковинская Л.Н. просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании в краевом суде Б., Буковинская Л.Н., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Дуброва С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, надзорное производство № **, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2026 г. в прокуратуру Пермского района Пермского края поступило обращение Буковинской Л.Н. № ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МАДОУ «***» по факту отказа в предоставлении копии договора о совместном медицинском обслуживании.
По результатам рассмотрения обращения установлено, что 21 апреля 2026 г. Буковинская Л.Н. обратилась в МАДОУ «Лобановский ***» с заявлением о направлении на адрес электронной почты: *** копии договора между МАДОУ «***» и ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» для ознакомления с условиями организации медицинского осмотра перед поступлением в дошкольное учреждение, подтверждения порядка проведения осмотра врачом-педиатром и уточнения существенных условий договора о совместной организации медицинского обслуживания воспитанников.
Заведующей МАДОУ «***» Б. от 18 мая 2026 г. дан ответ за № ** с указанием на то, что в соответствии с положением статьи 29 Федерального закона № 273-ФЗ, договоры между юридическими лицами не относятся к информации, которую учреждение должно размещать на официальном сайте, либо в информационно-телекоммуникационных сетях с целью соблюдения открытости и доступности информации; условия договора не затрагивают право сына Буковинской Л.Н. на получение дошкольного образования; информацию об организации медицинского осмотра перед поступлением ребенка в дошкольное учреждение, порядок проведения осмотра ребенка врачом-педиатром Буковинская Л.Н. может получить в ГБУЗ «Пермская центральная районная больница».
Определением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ «***» Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Пермского района Пермского края указал на надлежащее рассмотрение обращения Буковинской Л.Н. заведующей МАДОУ «***» Б. и пришел к обоснованному выводу о соблюдении заведующей МАДОУ «Лобановский ***» Б. установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращений граждан и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г. судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Буковинской Л.Н. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Судья районного суда обоснованно указал, что истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.
Выводы заместителя прокурора Пермского района Пермского края и судьи районного суда о том, что должностное лицо обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соответствуют представленным материалам дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что обращение Буковинской Л.Н. зарегистрированное 21 апреля 2026 г. рассмотрено в предусмотренные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения жалобы Буковинской Л.Н. судьей, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению Буковинской Л.Н. от 21 апреля 2026 г., поступившего в МАДОУ «***» и зарегистрированного в указанную дату с учетом 30 дневного срока, предусмотренного для его рассмотрения законом, срока давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 названного кодекса, который согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 календарных дней, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям кодекса.
Доводы жалобы о том, что прокурор не рассмотрел вопрос о квалификации деяния по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, являются несостоятельными.
По результатам проверки заместителем прокурора Пермского района Пермского края установлено, что ответ от 18 мая 2026 г. № 39 является полным, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не выявлено, что указывает на то, что указанным лицом в рамках проверки обращения установлено отсутствие какого-либо нарушения законодательства, в том числе нарушений влекущих иную ответственность предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с содержанием ответа на ее обращение, само по себе не свидетельствует о его незаконности, либо о нарушении порядка рассмотрения обращения. Ответ на заявление Буковинской Л.Н. дан с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку запрашиваемый договор заключен между юридическими лицами в целях организации совместных действий по медицинскому обслуживанию обучающихся (воспитанников) дошкольного образовательного учреждения и не относится к информации, открытость и доступность которой, обязана обеспечить образовательная организация в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» информация и документы о деятельности образовательной организации, не указанные в части 2 настоящей статьи, предоставляются руководителем (заместителем руководителя) образовательной организации по обращению гражданина, организации либо должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иное толкование процессуальных норм и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г., решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2026 г. при рассмотрении дела не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил:
определение заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 17 июня 2026 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МАДОУ «***» Б., оставить без изменения, жалобу Буковинской Л.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)