АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., с участием прокурора Набережной Е.В., обвиняемого Щ., адвоката Одинцевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2026 года, которым
Щ., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 19 ноября 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Щ., его адвоката Одинцеву М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В одном производстве расследуются два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 2 сентября 2026 года; 3 сентября 2026 года Щ. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 4 сентября 2026 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 ноября 2026 года; 10 сентября 2026 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 20 октября 2026 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.
22 октября 2026 года Щ. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение; 26 октября 2026 года уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что отсутствуют основания для содержания Щ. под стражей, поскольку предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных подтверждающих, что подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на неполноту предварительного следствия и неверную квалификацию содеянного подзащитным.
В суде апелляционной инстанции адвокат Одинцева М.В. дополнила, что в нарушение ст. ст. 91-92 УПК РФ при задержании Щ. отсутствовал защитник, а при заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере учтены данные о личности подзащитного.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
В деле Щ. эти положения закона соблюдены, поскольку порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.
Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено и 23 октября 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, куда поступило 26 октября 2026 года.
Как следует из материалов дела, продлевая обвиняемому Щ. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.
В частности, объем обвинения, по сравнению с начальным этапом расследования, увеличился, поскольку Щ. обвиняется в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, против личности. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Щ. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Кроме того, из материалов дела следует, что Щ. судим, обвиняется в совершении в период административного надзора умышленных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (прим. – освобожден 30 апреля 2026 года), состоит на учете у врача-нарколога в связи с немедицинским потреблением наркотических средств, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Несмотря на то, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, срока содержания обвиняемого под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом окончания производства предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
Вопреки доводов стороны защиты, суд изучил все данные о личности Щ. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, однако не нашел оснований для применения в отношении Щ. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Доводы стороны защиты, связанные с вопросами доказанности вины либо правильности квалификации содеянного, не могут являться предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.
Вопреки доводов стороны защиты, участие защитника в составлении протокола задержания Щ. было не обязательно, поскольку защитник не участвовал в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого (ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ), кроме того, Щ. не возражал на задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ в отсутствие защитника (л.д. 15).
С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 октября 2026 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)