АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В., при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., с участием прокурора Набережной Е.В., защитника - адвоката Коряковцева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого С. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы подозреваемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Коряковцева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 25 июня 2026 года в отношении С. по п. «а» ч. 1 ст. 282 УК РФ, последний в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 17 сентября 2026 года в части отказа в удовлетворении ходатайства С. об обеспечении лекарственными препаратами и питьевой водой на время голодовки в период нахождения в психиатрическом стационаре для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый С. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что поданная им жалоба приемлема для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение заместителя руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю причиняет ущерб конституционным правам заявителя на жизнь и здоровье, а также затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание, что содержание его (прим. – бывшего сотрудника правоохранительных органов) в условиях психиатрического стационара совместно с иными подозреваемыми и обвиняемыми, создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции подозреваемый С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления заместителя руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 17 сентября 2026 года в части отказа в удовлетворении ходатайства С. об обеспечении лекарственными препаратами и питьевой водой на время голодовки в период нахождения в психиатрическом стационаре для производства стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ заместителя руководителя следственного органа в удовлетворении ходатайства об обеспечении подозреваемого лекарственными препаратами и питьевой водой в период объявленной самим подозреваемым головки в психиатрическом стационаре не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования и не уполномочен возлагать на следователя обязанность по выполнению конкретных действий, в данном случае связанных с выдачей воды и лекарственных препаратов.
Что касается доводов апелляционной жалобы С. относительно содержания его (прим. – бывшего сотрудника правоохранительных органов) в условиях психиатрического стационара совместно с иными подозреваемыми и обвиняемыми, чем создается реальная угроза его жизни и здоровью, то указанные доводы не содержались в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не были предметом судебного рассмотрения, в связи с чем не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 29 сентября 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)