АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Сиратаева В.З., защитника - адвоката Лунева В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела в отношении Сиратаева В.З. по апелляционному представлению помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Сиратаева Вадима Зульфаровича, дата рождения, уроженца **** о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Сиратаева В.З., адвоката Лунева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сиратаев В.З. осужден 15 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с учетом зачета с 5 июля 2021 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое было удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного Сиратаева В.З. отказать. Указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, а именно: наличие у Сиратаева В.З. 6 взысканий, последнее из которых снято перед обращением с указанным ходатайством; пассивное участие осужденного в мероприятиях воспитательного характера; восприимчивость к криминальным нормам и ценностям, но без полной их интеграции в личные убеждения и поведение; наличие задолженности по исполнительным листам в размере 647645 рублей 75 копеек; частичное признание вины по приговору. Его поведение не являлось стабильно положительным, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с ним, указывает, что Сиратаев В.З. характеризуется положительно, что подтверждается материалами, представленными из исправительного учреждения, в том числе характеристикой, оснований не доверять которой не имеется, администрация ФКУ ИК-40 ГУФСИН России поддержала ходатайство осужденного. Кроме того, Сиратаев В.З. в судебном заседании пояснил, что перевод в колонию-поселение необходим ему для досрочного погашения имеющейся задолженности по возмещению вреда. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Сиратаев В.З. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Выражает несогласие с характеризующими его данными, указанными в представлении, сообщает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, в судебном заедании суда первой инстанции фактов его уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, установлено не было, а законодательство не содержит требований о полном возмещении вреда для удовлетворения указанного ходатайства, а наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в его удовлетворении. Указывает, что участвует в воспитательных мероприятиях и реагирует на них правильно, при этом ст. 109 УИК РФ не предусматривает участие осужденных в их организации, что относится к компетенции сотрудников отдела по воспитательной работе с осужденными. Обращает внимание на то, что заключение психолога, не являющегося экспертом, носит субъективный характер и не может учитываться судом. Доводы апелляционного представления, по его мнению, не указывают на нарушения закона при вынесении постановления, которые могут служить основанием для его отмены, поэтому просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Таким образом, по смыслу закона перевод на более мягкий вид режима позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, и является своеобразной мерой поощрения.
Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство осужденного Сиратаева В.З. об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался лишь на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный, в целом, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище, имеет 10 поощрений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку они даны без учета всех данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Сиратаев В.З. до судебного разбирательства апелляционной инстанции получил 12 поощрений, 1 из которых после принятия обжалуемого решения. Вместе с тем, он имеет 6 взысканий, наложенных в период с декабря 2021 года по ноябрь 2025 года, 5 из которых погашены временем, а 1 снято досрочно.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного не имелось действующих взысканий, суд не дал оценку тому, что четыре взыскания осужденный получил в 2021 году, затем после получения ряда поощрений в 2025 году осужденный получил ещё два взыскания, оба в виде водворения в ШИЗО, одно из которых погашено временем, а второе - снято полученным поощрением за труд незадолго до подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, что указывает на нестабильность поведения осужденного.
Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания необходимо учитывать в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Суд должным образом не принял во внимание, что поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Сиратаев В.З. характеризуется положительно, своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима и наличии оснований для перевода в колонию-поселение, нельзя признать обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сиратаева В.З.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В. – удовлетворить.
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 сентября 2026 года в отношении Сиратаева Вадима Зульфаровича отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Сиратаева Вадима Зульфаровича о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/