АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.
судей Александровой В.И., Курбатова А.Б., при помощнике судьи Пикулеве Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сажиной Н.Г. на приговор Кировского районного суд г. Перми от 3 июля 2025 года, которым
С., родившийся дата в ****, судимый:
дата Большесосновским районным судом **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный 30 ноября 2021 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2021 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года) условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;
8 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 сентября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев; освобожденный 19 марта 2024 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 22 дня на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, дополнительное наказание отбыто 20 октября 2024 года, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и также просившей о прекращении уголовного дела, в связи со смертью осужденного, адвоката Савельевой Д.И. по доводам апелляционного представления и просившей о прекращении производства по уголовному делу, в связи со смертью осужденного, судебная коллегия установила:
приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за кражу, то есть тайное хищение имущества А. - денежных средств с ее банковского счета, с причинением значительного ущерба; за грабеж, то есть открытое хищение имущества Г.
Преступления совершены 11 июля 2024 года и 3 октября 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сажина Н.Г., не оспаривая доказанность вины, квалификацию совершенных осужденным преступных деяний и справедливость наказания, указывает, что согласно сведениям, представленным Филиалом по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года С. снят с учета 23 августа 2024 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и 20 октября 2024 года по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако во вводной части приговора в приведенной выше судимости не указаны даты отбытии С. основного и дополнительного наказания. Просит приговор изменить и указать в его вводной части по судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года о снятии С. с учета 23 августа 2024 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и об отбытии С. 20 октября 2024 года дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.
Осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых преступлений, которая была согласована с защитником, право осужденного на защиту было соблюдено.
Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемых деяниях при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств.
Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный С. вину в совершении хищения у потерпевшей А. мобильного телефона и банковской карты признал частично и утверждал, что поскольку насилие в отношении потерпевшей А. не применял; вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета А. и вину в открытом хищении мобильного телефона у потерпевшей Г. признал полностью и показал, что 11 июля 2024 года, находясь в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, в состоянии алкогольного опьянения открыто похитил принадлежащие А. мобильный телефон «Redmi 9А» стоимостью 4200 руб., а также банковскую карту АО «ТБанк» № ***5103 и используя эту банковскую карту похитил с банковского счета А. денежные средства в общей сумме 6490 руб. 82 коп. путем оплаты товаров на кассах магазинов «Магнит у дома», «Магнит», «Планета одежды и обуви», находящихся на ул. ****, ул. ****, ул. **** в г. Перми. Кроме того 3 октября 2024 года он находился в гостях у Г., в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, после распития спиртного, открыто похитил у последней мобильный телефон, который продал.
Однако вина С. в совершении хищений имущества потерпевшей А., несмотря на частичное непризнание вины в совершении грабежа, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей А. о том, что 11 июля 2024 года, находясь в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, в состоянии алкогольного опьянения С. открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Redmi 9А» стоимостью 4200 руб., а также банковскую карту АО «ТБанк» № ***5103. Она попыталась забрать у С. похищенное, но ей это не удалось сделать, так как С. стал выворачивать ей руки за спину и нанес один удар ей ладонью по лицу, от чего она испытывала физическую боль, после чего С. с похищенным ушел из квартиры. Через несколько дней она обратилась с заявлением в полицию и после возвращения ей похищенного телефона, в приложение АО «ТБанк», обнаружила, что с ее банковского похищены денежные средства в сумме 6490 руб. 82 коп., В результате хищения ей был причинен ущерб, который для нее является значительным;
- протоколом очной ставки от 11 апреля 2026 года между потерпевшей А. и обвиняемым С., в ходе которой А. подтвердила данные ею показания;
- показаниями свидетеля М., которыми подтверждается, что похищенный мобильный телефон «Redmi 9А» С. продал ему за 1000 руб. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что А. ему рассказала, что С. открыто с применением насилия похитил принадлежащие ей мобильный телефон «Redmi 9А», а также банковскую карту АО «ТБанк». Также А. ему сообщила, что С. похитил с ее банковской карты денежные средства путем совершения покупок;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр торговой палатки, расположенной по ул. **** г. Перми и у М. изъят мобильный телефон «Redmi 9А»;
- протоколом личного досмотра от 22 июля 2024 года, в ходе которого у С. обнаружена и изъята банковская карта АО «ТБанк» на имя А.;
- актом экспертного исследования № 0369-25/р, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 9А» составляет 4200 руб. (т. 2 л.д. 70);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены справки АО «ТБанк» о движении денежных средств, согласно которой по открытой 30 сентября 2020 года на имя А. банковской карте 11 июля 2024 года осуществлены операции по списанию денежных средств путем бесконтактных покупок в магазинах г. Перми на общую сумму 6490 руб. 82 коп.
Виновность С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Г. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г. о том, что 3 октября 2024 года в квартире № ** дома ** по ул. **** г. Перми, С., находясь в состоянии опьянения подошел к Г. и из кармана халата резким движением достал принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9A» стоимостью 2700 руб. Она просила вернуть телефон и пыталась забрать его, но у нее ничего не получилось, С. телефон не вернул и ушел из квартиры;
- протоколом очной ставки от 9 апреля 2026 года между потерпевшей Г. и обвиняемым С., в ходе которой Г. подтвердила данные ею показания;
- показаниями свидетеля И., которыми подтверждается, что похищенный мобильный телефон «Redmi 9А» С. продал ему за 1200 руб.;
- показаниями свидетеля Х., из которых следует, что Г. ему рассказала, что С. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi 9А»;
- актом закупки товара № 29 от 3 октября 2024 года, согласно которому на основании договора купли-продажи С. продал мобильный телефон «Redmi 9А» за 1200 руб.;
- актом экспертного исследования № 0368-25/р, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 9А» на 3 октября 2024 года составляет 2700 руб.
Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими А., Г., о недостоверности показаний свидетелей М., Д., И., Х., а также о фальсификации доказательств изобличающих осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшей А. и свидетелей М., Д., потерпевшей Г. и свидетелей И., Х., а также противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного С. и влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Оценив показания С. о том, что при совершении грабежа насилия в отношении потерпевшей А. он не применял, суд первой инстанции, правильно отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на смягчение ответственности за содеянное, поскольку исследованными по делу доказательствами, а в частности показания потерпевшей А. объективно подтверждается, что в ходе совершения открытого хищения имущества С. применил в отношении потерпевшей А. насилие, не опасное для жизни и здоровья и похитил у нее мобильный телефон, банковскую карту.
Квалифицирующий признак совершенного осужденным грабежа в отношении потерпевшей А. - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, как и квалифицирующий признак кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей А. с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение.
Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел данные о личности С., которые подробно изложены в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям явки с повинной, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья осужденного; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины, способствование розыску похищенного мобильного телефона; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - полное признание вины; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Г.
Других обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и судебная коллегия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. по всем преступлениям признан рецидив преступлений, вид которого по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно определен как опасный.
При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время, после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении С. наказания, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, не согласиться с этим выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены, назначенное С. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному и семейному положению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Окончательное наказание С. обоснованно назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года.
Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным, справедливым.
Оценивая доводы апелляционного представления судебная коллегия исходит из следующего.
Во вводной части приговора при приведении судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года указана неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 22 дня от отбывания которой осужденный был условно-досрочно освобожден, что необходимо для применения ст. 70 УК РФ, а также указано окончание срок отбытия дополнительного наказания, то есть дата окончания отбывания наказания по указанному приговору - 20 октября 2024 года, которая приведена в приговоре для исчисления указанного в ст. 86 УК РФ срока погашения судимости по данному приговору.
Следовательно, по указанной судимости приведены все сведения необходимые для принятия судебного решения, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционного представления, поскольку не имеется необходимости указывать во вводной части приговора по судимости приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года дату снятии С. с учета 23 августа 2024 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения, а дата отбытия дополнительного наказания по указанному приговору 20 октября 2024 года была указана как дата снятия с учета по отбытии наказания.
Вместе с тем исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно материалам дела, постановлением Пермского краевого суда от 1 августа 2025 года апелляционное производство по уголовному делу в отношении С. было приостановлено ввиду заключения им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. В дальнейшем постановлением того же суда от 28 октября 2026 года производство по уголовному делу в отношении С. возобновлено в связи с поступлением сведений о его смерти 13 сентября 2025 года., о чем в Кировском отделе управления ЗАГС администрации г. Перми сделана запись акта о смерти №170269590000400882008 от 31 июля 2026 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный С. скончался, оснований для его реабилитации не усматривается, близкий родственник осужденного - Е. (сестра), допущенная в качестве представителя умершего С., не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приговор в отношении С. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
В соответствии с действующим законодательством, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая выше изложенное, имеются правовые основания для отмены решения в части гражданских исков потерпевших А. и Г. о взыскании с С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и оставлении данных исков без рассмотрения. При этом за потерпевшими (истцами) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сим-карту оператора «МТС» - оставить по принадлежности Г.; мобильный телефон «Redmi 9А», банковскую карту «ТБанк» - оставить по принадлежности А.; справку о движении денежных средств АО «ТБанк» по счету А. - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Кировского районного суд г. Перми от 3 июля 2025 года в отношении С. - отменить.
Уголовное дело в отношении С. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционное представление государственного обвинителя Сажиной Н.Г. оставить без удовлетворения.
Исковые требования потерпевших А. и Г. о взыскании с С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранить право за истцами на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: сим-карту оператора «МТС» - оставить по принадлежности Г.; мобильный телефон «Redmi 9А», банковскую карту «ТБанк» - оставить по принадлежности А.; справку о движении денежных средств АО «ТБанк» по счету А. - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи