АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденного Тябина Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Тябина Р.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2026 года, которым в отношении
Тябина Рима Расиловича, родившегося дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Тябина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тябин Р.Р., осужденный по приговору Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тябин Р.Р. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Ссылается на то, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, препятствует в его условно-досрочному освобождению, взыскание за нарушение от 15 августа 2026 года на него наложено незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермской прокуратуры Морозов П.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года Тябин Р.Р. был освобожден условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 13 дней.
На основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года в отношении Тябина Р.Р. отменено условно-досрочное освобождение, постановлено исполнять наказание по приговору Пермского краевого суда от 24 декабря 2009 года в виде 4 лет 10 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тябин Р.Р. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Тябин Р.Р. прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 мая 2025 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, реагирует на них слабо, участие в общественной жизни отряда не принимает, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится формально, выполняет только под контролем сотрудников администрации, получил профессиональное образование, исполнительные листы, поступавшие в исправительное учреждение, им погашены, принимает участие в мероприятиях по оказанию психологической помощи и психологическому просвещению, имеет три поощрения, полученные в январе, мае 2025 года и в июне 2026 года за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Тябина Р.Р. установлено не было.
Напротив, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Тябин Р.Р. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 5 взысканий, за одно из которых в виде водворения в карцер за межкамерную связь, последнее взыскание является действующим, наложено на осужденного 19 августа 2026 года.
Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Доводы осужденного, оспаривающего законность наложенного на него взыскания от 19 августа 2026 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Действия администрации исправительного учреждения в части наложения на осужденных взысканий, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Сведений о признании решения о наложении на осужденного взыскания незаконным, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, согласно психологической характеристики, у Тябина Р.Р. выявлено, что под воздействием психоактивных веществ возрастает вероятность совершения преступления, прогноз которого напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения.
Данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Тябина Р.Р. в совокупности за весь период отбывания наказания, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое не было безупречным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Сведения, приложенные осужденным к апелляционной жалобе, о наличии у него заболеваний, и характеристика с места его жительства, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оснований ставить под сомнение объективность суда не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2026 года в отношении осужденного Тябина Рима Расиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись