АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., с участием прокурора Малышевой Е.Л., заявителя Ч., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 сентября 2026 года, которым Ч. отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Ч., прокурора Малышевой Е.Л. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России «Лысьвенский», связанных с фактическим ограничением её свободного передвижения, а также не обеспечения возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката при проведение мероприятий сотрудниками полиции по адресу**** в период с 19 по 20 июня 2026 года.
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 сентября 2026 года в принятии к производству данной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Ч., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она указывает о её доставлении и сопровождении сотрудниками полиции, фактическом ограничении возможности её свободного передвижения, а также в не обеспечении возможности воспользоваться помощью защитника. Однако суд, без рассмотрения этих самостоятельных нарушений свел весь предмет жалобы исключительно к способам оказания на нее психологического воздействия с целью получения доказательств и отказал в её принятии. Указывая о не обжаловании порядка расследования и допустимости доказательств, отмечает на нарушения, допущенные сотрудниками полиции во время проведения с ней следственных действий с 19 по 20 июня 2026 года, а именно: после окончания обысков ей было предложено ехать из г. Перми в г. Лысьву на личном автомобиле только при условии нахождения в нем сотрудника полиции; несмотря на завершение следственных действий, она продолжала находиться под непрерывным сопровождением и контролем сотрудников полиции, протокол задержания, устанавливающий обязанность следовать с сотрудниками полиции и запрещающий ей свободно передвигаться, ей не вручался; её дальнейшее передвижение было возможно только на служебном автомобиле сотрудников полиции; она не была доставлена в дежурную часть ОМВД России «Лысьвенский», где её ожидали мать и адвокат, её увезли в другое закрытое служебное помещение, которое не является зданием ОМВД, где она неоднократно просила отпустить её к малолетнему ребенку, а когда намеревалась покинуть указанное помещение, сотрудники полиции потребовали её сесть, в связи с чем, она была вынуждена продолжить находиться в данном помещении; несмотря на наличие у неё адвоката, сотрудники полиции не обеспечили ей доступ к защитнику, а защитнику не сообщили, где она находится. Без участия адвоката с ней продолжали вести длительный опрос, в ходе которого ей угрожали вменением дополнительных эпизодов мошенничества, её задержанием и тем, что она не увидит ребенка; после полуночи по окончании опроса, ей для подписания был предоставлен документ, в котором была неверно указана дата её рождения; сотрудникам полиции ей сообщалось об ухудшении самочувствия, несмотря на это с ней продолжались следственные действия; у неё отсутствовала возможность самостоятельно позвонить близким и сообщить, где она находится, только по окончании всех мероприятий ей была предоставлена такая возможность.
Полагает, что при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы заявителя Ч. данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Согласно поданной в суд заявителем Ч. жалобы, усматривается, что она в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала конкретные действия должностных лиц ОМВД России «Лысьвенский», которые по её мнению привели к нарушению её прав и свобод.
Судья в принятии жалобы заявителя отказал, посчитав, что заявитель таким образом указывает на способы оказания на неё воздействия, в том числе психологического, с целью получения каких-либо доказательств по данному уголовному делу, соответственно данные обстоятельства не являются предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств является предметом их проверки при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем, оснований для принятия указанного заявления к производству в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.
Вместе с тем данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны соответствующими положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
При таких обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Ч. законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.
В соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 386.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы подозреваемой Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия заявления к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий