АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Щеклеина А.И., при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., с участием прокурора Куницыной К.А., осужденного Зырянова В.Л., адвоката Благодаровой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зырянова В.Л. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2026 года, которым
Зырянову Вячеславу Львовичу, родившемуся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ЗыряноваВ.Л., адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
начальник УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене Зырянову В.Л. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания – неприбытием к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденный Зырянов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не прибыл в исправительный центр по причине того, что находился под следствием, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он должен был находиться в г.Перми. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о нахождении его на подписке о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок.
Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены в должной мере.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2026 года приговором Свердловского районного суда г. Перми Зырянов В.Л. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный Зырянов В.Л. 29 июля 2026 года под роспись получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он должен был прибыть не позднее 31 июля 2026 года, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.
Постановлением от 31 июля 2026 года срок прибытия осужденного Зырянова В.Л. в исправительный центр продлен по 3 августа 2026 года в связи со смертью матери осужденного Зырянова В.Л. - В.
Вместе с тем, осужденный Зырянов В.Л. 3 августа 2026 года к месту отбывания наказания не прибыл, что следует из донесения инспектора УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Ш., в связи с чем он был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и объявлен в розыск, в ходе которого 25 августа 2026 года задержан.
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому Зырянов В.Л. не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, тем самым уклонился от их отбывания.
Выводы суда о необходимости замены Зырянову В.Л. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы осужденного о том, что его неприбытие в исправительный центр было обусловлено уважительными причинами - нахождением на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии уважительных причин неприбытия осужденного в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных материалов, в том числе: сведений, подтверждающих разъяснение осужденному еще 29 июля 2026 года как необходимости явки для отбывания наказания в установленный в предписании срок (с учетом его продления – не позднее 3 августа 2026 года), так и ответственности за неприбытие в установленный срок в исправительный центр, следует, что Зырянову В.Л. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы он прибыл к месту отбывания наказания, однако эти разъяснения им были проигнорированы, что свидетельствует о том, что осужденный ЗыряновВ.Л. безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, уклонился от отбывания наказания. Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и самой подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что указанная мера пресечения была избрана Зырянову В.Л. по другому уголовному делу только 6 августа 2026 года, тогда как прибыть к месту отбывания наказания он был обязан не позднее 3августа 2026 года, а потому доводы защиты о нахождении Зырянова В.Л. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на момент его обязанности явиться к месту отбывания наказания подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2026 года в отношении Зырянова Вячеслава Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.