АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 г. г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Коробейникова С.А., судей Кодочигова С.Л. и Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием прокурора Болотова Ю.В., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Э., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - К., защитника Львовой Ю.Ю., осужденного Лашова Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лашова Е.К. и в его защиту адвоката Львовой Ю.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2026 г., по которому
Лашов Евгений Константинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей, по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Лашова Е.К. в режиме видео-конференц-связи и в его защиту адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, потерпевшей и законных представителей несовершеннолетних потерпевших об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:
по приговору суда, основанному на вердикте присяжных заседателей, Лашов Е.К. признан виновным и осужден за убийство М.
Преступление совершено в период с 00:00 по 00:50 20 апреля 2026 г. в квартире № ** дома № ** по улице **** города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник, полагая о несправедливости приговора, ставят вопрос о его изменении в части назначенного наказания.
В обоснование своей позиции осужденный Лашов Е.К. и в его защиту адвокат Львова Ю.Ю. приводя аналогичные доводы, указывают, что назначенное подсудимому наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденный Лашов Е.К. полагает, что при назначении ему наказания не учтены все представленные стороной защиты смягчающие наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, проявившего агрессию и первым начавшего наносить ему множественные удары, а также состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающихся в помощи и поддержке, что негативно может сказаться на условиях жизни его семьи. По мнению адвоката Львовой Ю.Ю. установленные и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства исключают признание отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения, а обстановка на месте совершения преступления и поведение осужденного непосредственно после совершения преступления не свидетельствуют о наличии агрессии у Лашова Е.К. в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат указывает, что вывод суда о нахождении Лашова Е.К. в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент совершения преступления не мотивирован и противоречит данным медицинского освидетельствования, проведенного в течение суток после совершения преступления, в ходе которого не установлено содержания алкоголя в крови Лашова Е.К. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, с учетом установленных положительных данных о личности осужденного Лашова Е.К., позволяют признать их исключительными и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Завьялов А.М., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К., потерпевшая Э. высказывают мнение о необоснованности изложенных в них доводов и предлагают оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
По настоящему делу нарушений, влекущих отмену или изменения состоявшегося судебного решения, вопреки доводам осужденного и защитника, не допущено.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, включая осужденного.
Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 259, ст. 353 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора.
Разрешение вопроса о форме судопроизводства осуществлено судом в соответствии с положениями ст. 217, 325 УПК РФ, на основании самостоятельного волеизъявления осужденного, имевшего возможность предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.
Рассмотрение уголовного дела судом осуществлено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, а также положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, не допускается.
Согласно правилам ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, предоставляя сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, а также принимал предусмотренные законом меры по поддержанию порядка в судебном заседании.
Порядок проведения прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.
При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственными обвинителями в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.
При этом сторонам была предоставлена возможность изложить свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов, чем стороны воспользовались.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.
Коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 10 сентября 2026 г. в 11:57, возвратилась из совещательной комнаты в 13:20. Нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.
При обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели приняли единодушные решения, а поэтому время нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов следует признать достаточным для принятия правильных решений на сформулированные вопросы.
Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Лашова Е.К. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.
Действия Лашова Е.К. суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.
При назначении наказания Лашову Е.К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании, признанные смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, находя мотивированным позицию суда первой инстанции о невозможности признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Вопреки утверждению защитника судом обоснованно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Решение суда в данной части судебная коллегия находит мотивированным, поскольку суд учел не только формальные сведения о распитии подсудимым спиртных напитков в период совершения преступления, но и показания свидетелей об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, характеристику участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении подсудимым алкоголем, собственные показания подсудимого об отрицательном влиянии алкоголя на его поведение и снижении самоконтроля в таком состоянии, а также выводы заключения экспертов о наличии у Лашова Е.К. синдрома зависимости от алкоголя, выявление заострения у него личностных особенностей возбудимо-неустойчивого типа с признаками изменения алкогольного генеза, неустойчивости, возбудимости, конфликтности, импульсивности, изменения личности, характерного для лиц с синдромом зависимости в виде эмоционального огрубления, сужения круга интересов.
Вопреки утверждению защитника, суд не высказывал собственных суждений и не делал выводов о нахождении Лашова Е.К. в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом в приговоре приведены лишь выводы заключения экспертов, основанные на представленных материалах уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования Лашова Е.К. (т. 1, л.д. 251). Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает.
Мнение защитника о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства исключают признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение Лашова Е.К. в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным. Тот факт, что при проведении освидетельствования через 14 часов после совершения преступления у Лашова Е.К. не установлено наличие алкоголя, обоснованность выводов суда не опровергает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд, с учетом признания достаточным и соразмерным основного вида наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, наказание осужденному Лашову Е.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания и для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми с участием присяжных заседателей от 15 сентября 2026 г. в отношении Лашова Евгения Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его защиту адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через Свердловский районный суд г. Перми в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи