АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного Руди К.В., адвоката Белева В.А., при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного Руди К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2026 года, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю Санниковой М.Г.
об изменении способа и порядка исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в части конфискации транспортного средства и взыскании с осужденного
Руди Константина Владимировича, дата рождения, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ денежных средств, эквивалентных стоимости подлежащего конфискации автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком **, в размере 4000000 рублей.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Руди К.В. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд установил:
по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года Руди К.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.
Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **, VIN **, принадлежащий Руди К.В. и зарегистрированный на имя Б., - конфисковать в доход государства.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 мая 2024 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Руди К.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Варламовой Ю.А. – без удовлетворения.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, просила конфисковать (взыскать) в доход федерального бюджета с Руди К.В. денежные средства в размере 4000000 рублей.
В обоснование заявления указано, что 18 июня 2024 года в отношении Руди К.В. возбуждено исполнительное производство о конфискации транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200», имеющего государственный регистрационный знак **, VIN **, 2015 года выпуска. Однако, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, наличие и местонахождение автомобиля не установлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда и взыскать с Руди К.В. денежную сумму в размере 4000000 рублей - эквивалент стоимости конфискованного решением суда имущества.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2026 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району С. об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа (решения суда) удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о соразмерности стоимости конфискованного имущества, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), при их отсутствии – специалистом либо выводами судебной экспертизы, полагает, что решение о сумме взыскания не может быть принято произвольно, на основании лишь информационной справки о среднерыночной стоимости аналогичных товаров, предоставленной союзом «Верхнекамская торгово-промышленная палата», выданной более 5 месяцев назад. По мнению защитника, стоимость конфискованного автомобиля должна была получить объективную оценку с учетом наличия у него технических недостатков и на момент конфискации, то есть на 13 марта 2026 года, а не на день рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что суд не дал оценки приобщенному в судебном заседании наряд-заказу от 7 февраля 2024 года, подтверждающему наличие у автомобиля ряда технических неисправностей. Обращает внимание, что нынешний собственник автомобиля Б. не извещался судом о дате и времени судебного заседания и не имел возможности довести до суда свою позицию. Просит об от отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о вещественных доказательствах. При этом перечень таких вопросов, исходя из смысла данных разъяснений, является открытым.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Из представленных материалов следует, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года Руди К.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с конфискацией принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **.
Преступление совершено 16 декабря 2023 года.
На основании вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года по уголовному делу № 1-167/2024 выдан исполнительный лист серии ФС ** о конфискации в доход государства принадлежащего Руди К.В. автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак **.
На основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ****-ИП.
Согласно данным регистрирующего органа за должником Руди К.В. не зарегистрирован автомототранспорт. (Как следует из ответа ГИБДД от 18 июня 2026 года, сведений о зарегистрированном на Руди К.В. автомототранспорте не имеется).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200» с 19 декабря 2023 года в органах ГИБДД зарегистрирован Б.
Согласно актам о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно совершен выезд по адресу регистрации Руди К.В., а также Б., указанного в карточке учета собственником транспортного средств. Установлено, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUZER 200» на придомовой и прилегающей территориях не обнаружен. Согласно справке о передвижении транспортных средств, по информации систем фотовидеофиксации ПДДД «Азимут» передвижение автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак К608ВЕ159 не зафиксировано.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора от 13 марта 2024 года, указав на невозможность его исполнения в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль у осужденного отсутствует, место его нахождения не установлено, и о взыскании на основании ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в размере 4000000 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции убедился, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества, подлежащего конфискации, и сделал обоснованный вывод, что осужденный Руди К.В. фактически уклонился от передачи подлежащего конфискации транспортного средства судебному приставу-исполнителю, принял меры к его сокрытию в целях создания препятствий его безвозмездного обращения в доход государства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2024 года в отношении Руди К.В. по ч. 2 ст. 312 УК РФ обусловлено тем, что он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы осужденного Руди К.В. о том, что он не имеет отношения к автомобилю «TOYOTA LAND CRUZER 200», который находится у нового собственника Б., являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Руди К.В. установлена недействительность сделки по продаже по заниженной цене в 500000 рублей и перерегистрации автомобиля на знакомого Б. Указанные действия со стороны Руди К.В. обусловлены стремлением скрыть имущество, подлежащее конфискации.
Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами автомобиль у Б. не обнаружен, последний уклоняется от контакта с судебными приставами и от явки в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Что касается размера денежных средств, подлежащих конфискации, взамен автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200», то, вопреки доводам жалобы, стоимость указанного автомобиля определена в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. В соответствии с п. 7 ч. 2 указанного закона оценщик должен быть привлечен в случае оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, оценку стоимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200» 2015 г.в. в 4000000-4500000 рублей произвел специалист Верхнекамской Торгово-промышленной палаты, исходя из уровня средних рыночных цен на 2026 год, то есть на время обращения с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Размер денежных средств, подлежащих конфискации, судебным приставом-исполнителем и судом определен исходя из нижней границы диапазона рыночных цен.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, представленный стороной защиты наряд-заказ от 7 февраля 2024 года о ремонтных работах автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200», государственный регистрационный знак ** правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения не имеет, поскольку объективных данных, в виде осмотра автомобиля с фотофиксацией повреждений и обоснования необходимости замены указанных в документе деталей не имеется, также отсутствуют сведения относительно времени образования повреждений автомобиля, имелись ли указанные повреждения на момент принятия решения о его конфискации.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения приговора суда в отношении Руди К.В. в части конфискации автомобиля «TOYOTA LAND CRUZER 200» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнения решения суда в течение длительного периода времени. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2026 года об изменении способа и порядка исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2024 года в отношении Руди Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись