АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием прокурора Малышевой Е.Л., адвоката Костарева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернушинского района Пермского края Чебыкина И.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2026 года, которым
Шаймухаметов Артур Альфирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Малышеву Е.Л., адвоката Костарева Н.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаймухаметов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Чернушинского района Пермского края Чебыкин И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд не дал должной оценки доводам потерпевшей о стоимости похищенного имущества и заключениям эксперта, согласно выводам которых рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа составляет 11200 рублей. Указывает, что в нарушение абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене – на основании заключения экспертов. Обращает внимание, что размер причиненного потерпевшей ущерба установлен исключительно на основе ее показаний, доводы потерпевшей являются субъективными, каких-либо экспертных заключений либо актов о стоимости похищенного, потерпевшей не предоставлялось, за исключением чека на покупку велосипеда на сумму 15 350 рублей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Шаймухаметова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
В обоснование виновности Шаймухаметова А.А. суд правомерно сослался, в том числе на показания самого осужденного, который вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указав, что в один из дней октября 2025 года из подъезда дома по адресу: **** похитил велосипед синего цвета, своей сожительнице сказал, что велосипед купил;
показаниями потерпевшей Ф. о том, что в пользовании ее дочери Р. был велосипед марки «PARUISI», который был куплен 20 июля 2025 года в магазине за 15350 рублей. 7 октября 2025 года велосипед был оставлен ее дочерью в подъезде дома по адресу: ****, 8 октября 2025 года было обнаружено, что велосипед из подъезда был похищен. Похищенный велосипед оценивает в 13000 рублей, с заключением эксперта о стоимости велосипеда не согласна;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р. о том, что в августе 2025 года ее мама купила ей велосипед, который она оставляла в подъезде их дома. В начале октября 2025 года ее мама обнаружила пропажу велосипеда. 12 апреля 2026 года она гуляла у фонтана по ул. ****, где увидела девочку на её велосипеде, который она опознала по надписям;
показаниями свидетеля О. о том, что осужденный Шаймухаметов А.А. приходится ей сожителем. В один из дней октября 2025 года Шаймухаметов А.А. вернулся домой на велосипеде, пояснил, что купил данный велосипед у мужчины за бутылку водки. Велосипед стоял у них в гараже. 12 апреля 2026 года дочь каталась на велосипеде. Вечером ей позвонила девочка подросток и сообщила, что велосипед, на котором каталась её дочь, принадлежит ей.
Письменными доказательствами по делу:
заявлением Ф. от 8 октября 2025 года, где она подробно сообщила об обстоятельствах хищения велосипеда и его стоимости; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной Шаймухаметова А.А. от 4 июня 2026 года в котором он рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда, принадлежащего Ф.; заключением эксперта № 1066-25/р от 14 октября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «PARUISI» на момент хищения с учетом износа составляет 11200 рублей; чеком на покупку велосипеда, согласно которого стоимость велосипеда составляет 15350 рублей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шаймухаметовым А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного.
Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Шаймухаметову А.А. обвинение подтверждается имеющимися доказательствами, является обоснованным.
Действия Шаймухаметова А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивирован судом должным образом.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не допущено.
Что касается доводов апелляционного представления в части размера причиненного потерпевшему ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно ст. 17 УПК РФ Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, заключение эксперта № 1066-25/р от 14 октября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда «PARUISI», приобретенного в июле 2025 года на момент хищения с учетом износа составляет 11 200 рублей, обозревалось, с данной оценкой потерпевшая была не согласна, настаивая на стоимости велосипеда в размере 13000 рублей. При этом сам подсудимый Шаймухаметов А.А. полностью признавал свою вину и был согласен с определенной потерпевшей и вмененной ему органами предварительного расследования размером ущерба в 13000 рублей.
В приговоре суда действительно отсутствует оценка доводам потерпевшей о стоимости похищенного имущества и заключению эксперта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения стоимости похищенного имущества на основании данного заключения эксперта ввиду сомнений в его объективности.
Так при проведении экспертизы эксперт руководствовался в том числе
«Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России» (рекомендованной НМС РФЦСЭ при Минюсте России, протокол от 24 ноября 2004 года № 2), согласно которой подлежат исследованию, в том числе: фактическое состояние исследуемых объектов; стоимость товара с учетом фактического состояния; сущности и степени изменения качества продукции в связи с наличием физического, морального износа; анализ ценовой информации, содержащийся в различных легитимных источниках информации. Стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия /отсутствия/: дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость. Также может быть использована информация, полученная из официальных сайтов сети общего пользования Интернет с указанием в исследовательской части заключения их реквизитов (адрес, фирма, дата регистрации). В заключении должен быть указан используемый источник информации (наименование издания, номер и год его выпуска, реквизиты и дата используемого документа и т.п.). Вся ценовая информация, собранная экспертом в ходе исследования по определению рыночной цены товара, должна храниться в архиве экспертного подразделения и допускать возможность ознакомления с ней при необходимости ее проверки в установленном порядке.
Однако, как следует из указанного заключения эксперта, для проведения экспертизы объект исследования – велосипед представлен не был, следовательно не были оценены его внешний вид и наличие дефектов. Помимо этого, в заключении отсутствует указание на используемые источники информации, в том числе полученные из официальных сайтов сети общего пользования Интернет с указанием в исследовательской части заключения их реквизитов.
Приобщенное государственным обвинителем в ходе судебного следствия заключение эксперта № 0669-26/р от 3 августа 2026 года вообще является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя от 3 августа 2026 года, которое в материалах уголовного дела отсутствует, а уголовное дело на тот момент уже находилось в производстве суда, а не следователя.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, согласно которым Шаймухаметов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и надлежащим образом учел наличие у Шаймухаметова А.А. на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Шаймухаметова А.А., принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи матери, являющейся инвалидом ** группы, нахождение на иждивении 2 детей сожительницы О.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного Шаймухаметову А.А. наказания не представлено.
Решение в части назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления Шаймухаметова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 сентября 2026 года в отношении Шаймухаметова Артура Альфировича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий