АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., защитника Ковтуненко П.О., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2026 года, которым
Зернина Светлана Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ обязательным работам на срок 450 часов.
Разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания осужденной под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. Определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, выступление защитника Ковтуненко П.О., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зернина С.С. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения З., вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения требований уголовного закона и существенного нарушения положений уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,696 г и 0, 937 г, надлежало оставить на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство З. Кроме того, указывает, что на момент совершения преступления постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 действовало в редакции данного постановления Правительства №29 от 07 февраля 2024 года. Также автор апелляционного представления отмечает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, между тем, суд в резолютивной части, руководствуясь ст. 72 УК РФ, произвел зачет в срок наказания время содержания З. под стражей с 03 августа 2026 года по 23 сентября 2026 года. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,703 г, относится к значительному размеру в редакции постановления Правительства РФ №29 от 07 февраля 2024 года; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания З. под стражей с 03 августа 2026 года по 23 сентября 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; сохранить в уголовном деле бумажные конверты с наркотическим средством мефедрон (4-матилметкатинон), массой 0,696 г и 0, 937 г, до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о доказанности вины З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.
З. показала, что 17 апреля 2025 года с Б. договорилась приобрести наркотическое средство для совместного употребления, Б. закажет наркотическое средство, а она ему после приобретения наркотика переведет половину денежных средств за совместно приобретенный наркотикБ. купил наркотическое средство, они направились в лесной массив микрорайона «Нагорный» для извлечения наркотика из тайника. В лесном массиве они вновь договорились приобрести наркотическое средство для совместного употребления на тех же условиях. Б. по координатам нашел в земле сверток с наркотическим средством и убрал его в карман своей куртки. Она обнаружила второй сверток с наркотическим средством, часть которого они совместно употребили, а остатки она убрала в свою сумку. Затем они были задержаны сотрудниками полиции. При задержании Б. выбросил на землю наркотическое средство, которое было при нем. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который ранее Б. выкинул. В отделе полиции в отношении нее был произведен личный досмотр, в ходе которого при ней был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством.
Наряду с признательными показаниями подсудимой, суд сослался на показания свидетелей О., А. пояснивших, что в ОКОН ОП № 2 УМВД России по г. Перми поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо сбывает наркотическое средство на территории Индустриального района г. Перми. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 17апреля 2025 года на участке местности, расположенном в районе строения по адресу: ****, были замечены Б. и З. Когда они подошли к указанным лицам, то Бадертдинов выбросил на асфальт прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. В отделе полиции в ходе личного досмотра З. был обнаружен и изъят сверток в прозрачном полимерном пакете с застежкой «зип-лок».
Помимо приведенных доказательств вина осужденной З. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном недалеко от здания по адресу: ****. обнаружен и изъят сверток в полимерном прозрачном пакете с содержимым внутри, которое по заключению специалиста и эксперта в своем составе содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,968 г; протоколом личного досмотра З., согласно которого у нее был изъят пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которое по заключению специалиста и эксперта в своем составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,735 г.
Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.
Показания осужденной в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований ставить под сомнение допустимость документов, оформленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оперативное мероприятие «Наблюдение» проведено для выявления лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, заключения даны уполномоченным экспертом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины З. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Согласно приговору Индустриального района г. Перми от 08 октября 2025 года Б. по этому же факту осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Действия З. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
17 апреля 2025 года З. и Б. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, распределили роли между собой. З. и Б. личного употребления 17 апреля 2025 года незаконно приобрели наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса наркотического средства составляет 0,968 г и 0,735 г (всего 1,703 г), которое хранили при себе до его изъятия сотрудниками полиции.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1002 приобретенное наркотическое средство относится к значительному размеру.
Согласно положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Судом первой инстанции по материалам уголовного дела установлено, что преступление З. совершено 17 апреля 2025 года, то есть на момент совершения преступления постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» действовало в редакции №29 от 07 февраля 2024 года. Редакция данного постановления от 11 июня 2025 года ухудшает положение осужденной, так как крупный размер наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), установленный свыше 2.5 гр., был снижен до границы свыше 1 гр.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в данной части подлежит уточнению по соответствующим доводам представления прокурора.
Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи
Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденной наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод суда о назначении З. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «Самсунг» судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по дополнительным следующим доводам апелляционного представления.
Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок обязательных работ время содержания З. под стражей, однако в нарушение ч.3 ст. 72 УК РФ не указал, что такой период засчитывается из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Кроме того, постановлениями следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ УМВД России от 27 мая 2025 года по факту незаконного сбыта Б. мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,968 г, и от 04 июня 2025 года по факту незаконного сбыта З. мефедрона (4-метилметкатинон), массой 0,735 г, в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела №12501570052001264 и №12501570052001323, соответственно по каждому преступлению.
При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотического средства подлежит отмене, наркотическое средство соответственно по каждому преступлению (в размере после проведенных экспертиз) надлежит оставить в месте хранения до решения вопроса по выделенным уголовным делам.
Допущенные нарушения при вынесении приговора могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда в данной части подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2026 года в отношении З. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вес вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,703 г, относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в редакции от 07 февраля 2024 года;
в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания З. под стражей с 03 августа 2026 года по 23 сентября 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Решение в части уничтожения конвертов с наркотическим средством отменить.
Конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,696 г, конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,937 г, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Перми, хранить до рассмотрения уголовных дел №12501570052001264, № 12501570052001323.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий