АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при ведении протокола помощником судьи Безгодовой К.С., с участием переводчика Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Насибова М.Г.о., адвокатов Носова Д.Е., Обухова В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2026 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе осужденного
Насибова Малика Гошналы оглы, родившегося дата в ****, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 2 года 11 месяцев 30 дней.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Насибова М.Г.о. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ГригоренкоП.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Насибов М.Г.о. осужден 6 декабря 2012 года Тюменским областным судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев.
По постановлению начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 марта 2021 года направлен в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в едином помещении камерного типа на срок 1 год.
Начальник ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного на тюремный вид режима, по которому принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на нарушение его прав ввиду отсутствия в судебном заседании представителя учреждения, подавшего представление, поскольку у него не было возможности задать ему вопросы и доказать фальсификацию нарушений внутреннего распорядка, которые были на него наложены. Просит постановление отменить.
В апелляционное жалобе адвокат Обухов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту: суд не разъяснил Насибову М.Г.о. в полном объеме его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика, знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, а также право на помощь защитника. Обращает внимание на существенные нарушения процедуры судопроизводства: в нарушение ст. 399 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие представителя учреждения, подавшего представление, несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство осужденного об обеспечении его явки. Из-за этого защита была лишена возможности задать вопросы представителю администрации и проверить обоснованность взысканий. Кроме того, адвокат отмечает несоответствие назначенного срока принципам справедливости и мотивированности: суд назначил перевод в тюрьму на срок 2 года 11 месяцев 30 дней, никак не обосновав выбор именно такого срока. При этом в описательной части постановления суд указал, что администрация просила перевести осужденного на 3 года, хотя в самом тексте представления такой просьбы не содержалось.
В своей апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. просит отменить постановление и обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представление подано ненадлежащим субъектом: по закону его вносит администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание. Насибов М.Г.о. по приговору отбывает наказание в ИК-12, а в ИК-11 он находился лишь временно в ЕПКТ в качестве дисциплинарного взыскания. Следовательно, врио начальника ИК-11 не имел полномочий требовать его перевода в тюрьму. Кроме того, суд неверно установил вид режима исправительного учреждения, из которого переводится осужденный: суд мотивировал решение «исчерпанием мер воздействия в колонии строгого режима», хотя фактически осужденный содержался в колонии общего режима. Также защитник обращает внимание на неисследованность доводов о незаконности взысканий: суд ограничился формальной ссылкой на характеристику администрации, не проверив законность и обоснованность каждого дисциплинарного взыскания, не выяснив, отменялись ли они или погашались, и не проверив законность постановления от 14 июня 2013 года о признании Насибова М.Г.о. злостным нарушителем, которое тот оспаривал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 116 УК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании представленные документы и материалы личного дела осужденного, содержащие в себе все рапорты, приказы, постановления, данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту и неразъяснении ему процессуальных прав из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующим судьей осужденному Насибову М.Г.о. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право пользоваться услугами переводчика, знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Осужденный подтвердил, что права ему понятны. Участие переводчика в судебном заседании обеспечило реализацию права осужденного давать показания на родном языке в полном объеме.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о существенном нарушении процедуры судопроизводства, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя ФКУ ИК-11. В материалах дела есть ходатайство врио начальника Боринских Д.А. о том, что он поддерживает представление и о рассмотрении представления в его отсутствие. Протоколом и материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел ходатайство в установленном порядке, с учетом надлежащего извещения учреждения, принял мотивированное решение о возможности продолжения судебного заседания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право представителя учреждения на участие в судебном заседании не является его безусловной обязанностью и его неявка не препятствует всестороннему исследованию материалов.
Довод жалобы адвоката о подаче представления ненадлежащим субъектом является необоснованным. Согласно ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ, представление о переводе осужденного в тюрьму вноситься администрацией учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Как установлено судом и подтверждается материалами, на момент подачи представления, осужденный Насибов М.Г.о. фактически содержался и отбывал наказание в ФКУ ИК-11, в связи с чем администрация данного учреждения обладала необходимыми полномочиями для обращения в суд с соответствующим представлением. Последующее перемещение осужденного в ФКУ ИК-1 явилось лишь поводом для передачи дела на рассмотрение из Чердынского районного суда Пермского края в Соликамский городской суд Пермского края и не отменяет законности поданного и рассмотренного в установленные сроки представления.
Являются явно надуманными и доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, постановлением начальника исправительного учреждения от 14 июня 2013 года осужденный Насибов М.Г.о. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как он отказывался выполнять законные требования сотрудников исправительного учреждения.
Условия и процедура признания Насибова М.Г.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены. Суд апелляционной инстанции также считает их соответствующими положениям ст. ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.
Доводы защиты о неиследованности взысканий и незаконности признания осужденного злостным нарушителем также не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции исследовал все представленные администрацией материалы, в том числе постановление о признании Насибова М.Г.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также сведения о наложенных на него дисциплинарных взысканиях. Протокол судебного заседания и его аудиозапись свидетельствуют о том, что все исследованные материалы были предметом обсуждения с участием сторон. Доводы о незаконности взысканий были проверены судом и обосновано отвергнуты, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления взыскания в установленном законом порядке не были отмены или погашены, а постановление о признании злостным нарушителем являлось действующим. В судебном заседании осужденный о каких-либо конкретных неточностях в информации, представленной в суд, не сообщил.
Также судом учтены данные из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым Насибов М.Г.о. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, лицо отрицательно влияющее на других осужденных, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также склонный к системному нарушению правил внутреннего распорядка, кроме того, из характеристики следует, что Насибов М.Г.о. не трудоустроен, не посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации в общении часто допускает грубость, систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, положительной динамики в исправлении не наблюдается, о чем свидетельствуют 234 взыскания, при этом характер допущенных нарушений свидетельствует о его стойком пренебрежении правилами внутреннего распорядка и законным требованиям администрации исправительного учреждения. Осужденный систематически допускал такие грубые нарушения, как хранение запрещенных предметов, отказ от выполнения законных требований сотрудников администрации, невыполнение обязанностей дежурного, порча имущества, межкамерная связь, нецензурная брань, а также многочисленные нарушения формы одежды и распорядка дня. Примечательно, что применяемые к нему меры воспитательного и дисциплинарного воздействия, в том числе неоднократные водворения в штрафной изолятор (96 раз) на длительные сроки, вплоть до 15 суток, в помещение камерного типа (7 раз) и перевод в ЕПКТ на 12 месяцев, не оказали на него должного исправительного воздействия. Своим поведением осужденный демонстрирует нежелание вставать на путь исправления, игнорирует общепринятые нормы и правила поведения в местах лишения свободы.
Оснований сомневаться в объективности этих документов у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, подробно указаны основания наложения взыскания, вид нарушения с указанием даты его совершения, и примененная к осужденному мера воздействия. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Насибову М.Г.о. со стороны администрации колонии, нет.
При этом суд проверил соответствие материалов личного дела представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, поэтому подробно излагать в судебном решении каждое постановление о наложении взыскания и иные материалы оснований не было.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, срок отбывания наказания Насибова М.Г.о. в тюрьме установлен исходя из фактически неотбытого им срока наказания в виде лишения свободы на дату вынесения решения, и не превышает максимальный срок, предусмотренный положениями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.
Ссылки в жалобах на неверное установление вида режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В резолютивной части постановления суда первой инстанции указано о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в соответствии с требованиями закона, исходя из приговора суда, которым Насибову М.Г. о. назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Временное нахождение осужденного в другом исправительном учреждении в порядке дисциплинарного взыскания не изменяет вид исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.
Сам вывод суда о том, что добиться цели наказания в данном конкретном случае невозможно, является верным и основанным на законе, поскольку одной их фундаментальных целей уголовного наказания, является исправление осужденного. Под исправлением понимается формирование у лица, отбывающего наказание, уважительного отношения к человеку, обществу и труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Достижение данной цели возможно лишь при активном и осознанном стремлении самого осужденного к переосмыслению своего поведения и соблюдению установленного порядка. Однако в данном случае процесс исправления так и не наступил, напротив, его поведение носит стойко отрицательный характер, что свидетельствует об отсутствии позитивной динамики и недостижимости цели исправления в рамках колонии строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение о переводе Насибова М.Г.о. в тюрьму на неотбытый срок наказания надлежащим образом мотивированно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2026 года в отношении Насибова Малика Гошналы оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов НосоваД.Е., Обухова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/