АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Щеклеина А.И., при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В., с участием прокурора Куницыной К.А., обвиняемой Р., адвоката Накарякова О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Накарякова О.П. в защиту обвиняемой Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2026 года, которым
Р., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4месяцев, то есть до 4 декабря 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Р., адвоката Накарякова О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 5 августа 2026 года.
5 августа 2026 года Р. задержана в порядке ст.ст.91,92УПК РФ (фактически задержана 4 августа 2026 года), в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 7августа 2026 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом 1 октября 2026 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 4 ноября 2026 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 5 декабря 2026 года.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Накаряков О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не учел молодой возраст Р., ее обучение, наличие регистрации и постоянного места жительства, признание вины, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности, а также отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда.
Считает, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Р. под стражей; содержание ходатайства следователя дублирует его предыдущее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей; следствием не были выполнены запланированные ранее и указанные в предыдущем ходатайстве следственные действия, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования и допущенной по уголовному делу волоките; сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Кроме того, следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении Р. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Р. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Р. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.
Фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения, не выявлено. Вопреки доводам защиты, органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий по делу с момента избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, в том числе с учетом объема уголовного дела, количества фигурантов и эпизодов преступной деятельности. При этом время, необходимое для производства указанных в ходатайстве следователем процессуальных и следственных действий, несомненно увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.
Принимая во внимание данные о личности Р. в целом, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у суда, вопреки мнению защиты, имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч.1ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Р. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не судима, учится, не намерена скрываться от органов следствия и суда, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемой, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется (ст. 99 УПК РФ).
Данных о том, что у Р. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Р. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2026 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Накарякова О.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.