АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., при секретаре судебного заседания Мотрзиной А.А., с участием прокурора Хасанова Д.Р., адвоката Коньшина В.Н., обвиняемого Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту обвиняемого Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2026 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2026 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коньшина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
6 августа 2026 года в отношении Г. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела по признакам аналогичных преступлений.
6 августа 2026 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2026 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2026 года, срок которой продлен постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2026 года до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2026 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 6 декабря 2026 года включительно.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 декабря 2026 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что выводы суда о том, что Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу материалами, представленными органом предварительного расследования, не подтверждаются, являются предположениями. Указывает, что суд не разрешил ходатайство и не обсудил возможность применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Г. признает свою причастность к преступлению, намерений скрываться не имеет, готов нести ответственность за содеянное, кроме того, он имеет постоянное место жительства в г. Перми, где будет проживать в случае избрания домашнего ареста. Обращает внимание на допущенную следователем волокиту по делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Как видно из представленных материалов, суд учел доводы старшего следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности приобщить заключение экспертизы, ознакомить с ней обвиняемого и защитника, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, а также требования ст.ст. 171-173, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Сведений о том, что органом предварительного следствия допущена волокита по делу, не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.
Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, подозревается в совершении двух аналогичных преступлений. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим за умышленные преступления, является потребителем наркотических средств.
Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Г., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияГ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2026 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: