АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года город Пермь
Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при помощнике судьи Безгодовой К.С., с участием прокурора Подыниглазовой О.В., адвоката Иванова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдина Ю.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2026 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на двадцать суток, всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 28 ноября 2026 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 16 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
9 июня 2026 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
11 июня 2026 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 26 суток, то есть по 4 августа 2026 года.
11 июня 2026 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, в том числе последний раз 27 октября 2026 года на один месяца, всего до 15 месяцев 11 суток, то есть по 27 ноября 2026 года.
Срок содержания обвиняемого под стражей постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2026 года был продлен до 4 месяцев 30 суток, до 8 ноября 2026 года.
Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на двадцать суток, всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 27 ноября 2026 года включительно, которое судьей частично удовлетворено и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Ю.Н. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, не представлено. Указывает на субъективность выводов и отсутствие объективных данных того, что К. может скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами, оно отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Обоснованность подозрений в причастности К. к вменяемым в вину преступлениям, как к условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.
Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и окончание по нему предварительного следствия. При этом фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.
В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Принимая такое решение, суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности К., который ранее судим, состоит под административным надзором, не имеет постоянного официального источника дохода. Место жительства на территории Пермского края у него отсутствует и он зарегистрирован в субъекте Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места проведения предварительного расследования.
Наличие у обвиняемого в собственного жилья, возможность трудоустройства, намерение родственников К. обеспечивать его явку в г. Пермь по вызову следователя, не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же сохраняют свою актуальность по настоящее время и обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Срок, на который К. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись