РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.С., при секретаре судебного заседания Санниковой В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного искового заявления, об уменьшении исковых требований на 99 копеек, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 686 448 рублей.
Требования мотивированы тем, что Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как покупателем, и ООО «Торговый дом «Каравеллла», как поставщиком, был заключен договор поставки №. Для перевозки от склада ООО «ТД «Каравелла» очередной партии товара Дата ИП ФИО2, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как перевозчиком, был заключен договор-заявка № на перевозку груза, в соответствии с условиями которого стороны договорились о перевозке груза: продукты питания (заморозка) от Адрес до адреса: Адрес. В указанном договоре были согласованы параметры транспортного средства, которое должно осуществить перевозку: 2т, погрузка/выгрузка: задняя, рефрижератор, определено, что при перевозке должен быть обеспечен температурный режим - 18,-20 градусов по Цельсию. Также было определено, что перевозка будет осуществлена транспортным средством марки Исузу, водителем ФИО11 По адресу Адрес со стороны ООО «Торговый дом «Каравелла» был осуществлена отгрузка товара. Однако, Дата на адрес: Адрес товар был доставлен ненадлежащего качества — талый ввиду нарушения температурного режима перевозки. Товар на склад не был принят, был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от Дата.
Для установления качества товара по инициативе истца была проведена экспертиза специалистами Пермской Торгово-Промышленной палаты на предмет качества товара и установления причин брака, по результатам которой внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативно-технической документации, дефекты образовались в результате нарушения температурного режима хранения и/или транспортирования продукции. Со стороны поставщика товара в настоящее время предъявлена претензия об его оплате в размере 686 448,99 рублей. При этом в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от Дата № водитель ФИО11 указал, что с актом не согласен, привел довод о том, что температурный режим им при перевозке соблюдался. При попытке установить у ООО «ТД «Каравелла» соблюдение температурного режима, было выявлено, ни товарная накладная, ни иной подобный документ с перевозчиком, в котором было бы зафиксировано качество передаваемого товара и отсутствие претензий перевозчика при приемке товара на складе поставщика не оформлялось. По крайней мере, на запрос данных документов (ответ на претензию) документы не были предоставлены ООО «ТД «Каравелла». Не были они предоставлены и со стороны водителя, осуществлявшего перевозку. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Каравелла» (т. 1 л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (Копытова) К.А. (т. 2 л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (Копытова) К.А., указанное лицо исключено из состава третьих лиц по делу, дело передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 56-58).
Определением Пермского краевого суда от 13.05.2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 передано в Дзержинский районный суд г. Перми (т. 2 л.д. 69-70).
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что истец заказала в Адрес мороженое, нашла перевозчика. Водитель пояснил, что является работником ФИО3, он осуществил перевозку товара, но мороженое приехало все растаявшее. Свидетель Вдовкина подтвердила, что она осуществляла координацию водителя. ФИО3 ничего не знала, узнала только после того, как мороженое приехало протухшее. ФИО11 и Вдовкина сотрудники ответчика, ФИО3 этого не отрицала. Мы исходим из той суммы, которую выставляет поставщик. По факту мы выяснили, что водитель забыл включить рефрижератор.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, автомобиль, указанный в договоре-заявке, был передан по договору аренды от Дата ФИО11 Водитель ФИО11 перевозил груз в своем интересе для извлечения прибыли. Она, как лицо, осуществляющее лишь поиск свободных автотранспортных средств, предложила водителю, через работников ИП ФИО3, осуществить перевозку груза, что было сделано последним. Состояние груза, сроки перевозки и условия перевозки контролировались водителем ФИО11 Он же взаимодействовал с заказчиком при её помощи. Ранее она уже взаимодействовала с заказчиком перевозки, что, видимо, послужило причиной включения её в акты о недостатках. О том, что груз прибыл в ненадлежащем виде, она узнала от работников ИП ФИО3, так как водитель с ней не созванивался после получения информации по перевозке и взаимодействовал со работником ИП ФИО3 Считает, что исковые требования к ФИО4 являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель третьего лица ООО «ТД «Каравелла» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, требования истца основаны на законе и являются обоснованными. Ответчик обязан был обеспечить поддержание температурного режима внутри фургона рефрижератора при перевозке товара по всему пути следования. Получение и самовывоз товара был осуществлен водителем ответчика ФИО11 Дата по согласованию с истцом с территории производственной базы производителя товара – ООО «Нева-Холод» по адресу: Адрес. Товар был предоставлен покупателю в надлежащем состоянии, что подтверждается актом загрузки от Дата, подписанном комиссией производителя товара, а также выпиской из журнала регистрации температурного режима холодильника и скриншотами из программы ectoControl (данная программа считывает показания датчиков в реальном времени). При проверке истцом спорного товара по адресу: Адрес были выявлены признаки его дефростации (разморозки), в связи с чем дальнейшая реализация товара была невозможна. Разморозка товара произошла в процессе его перевозки на транспортном средстве, предоставленном ответчиком, по причине несоблюдения перевозчиком температурного условий по обеспечению требующегося для данного товара температурного режима (т. 1 л.д. 104-105).
Третье лицо ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменных пояснений следует, что он начал сотрудничать с ИП ФИО3 с Дата, работал как штатный сотрудник, ознакомился с должностной инструкцией. Запись об его трудоустройстве, как работника, была официально внесена в трудовую книжку. По спорной перевозке менеджер направлял его, давал инструкции куда ехать и т.д. Никаких самостоятельных решений он не принимал. При передаче товара его текущая температура не замерялась, никто не удостоверялся в его целостности, на протяжении всей перевозки товар не вскрывался, в иное транспортное средство не переносился, не повреждался, кузов не открывался. При передаче товара не составлялись никакие документы, УПД, товарные накладные и т.п. До поездки, во время поездки, а также после поездки температурный режим в кузове соблюдался, о чем он отчитывался ИП ФИО3 После вскрытия товара с грузополучателем и выявлении того, что мороженое растаяло, замеры температуры не проводились. Дата его призвали в армию, в связи с чем он уволился. При трудоустройстве он подписал договор аренды, поскольку сказали, что это для экономии налогов. Фактически никакой аренды не было, он выполнял трудовую функцию на автомобиле работодателя. Заработную плату ему перечислили значительно меньше, чем договаривались, при этом менеджер ИП ФИО3 пояснила это тем, что остальное удержано в счет возмещения вреда, который придется выплатить за растаявшее мороженое. Указанное подтверждает, что ответственность должна нести именно ИП ФИО3 Вероятной причиной таяния мороженого является неисправность рефрижератора в автомобиле ISUZU, гос.номер Р922ТУ 159, так как после проблемного рейса его должны были чинить (т. 1 л.д. 117-118).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что получили груз неповрежденным.
В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п.2 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции»).
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
В соответствии с п.1-3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В силу положений п.п. 2, 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв.Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971г., грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.
В силу положений § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв.Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971г., грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.
В соответствии с п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность паковать груз либо в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Торговый дом «Каравеллла» (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять (в собственность) и оплатить продукцию, поставляемую поставщиком, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, указанных в настоящем договоре, в ассортименте, количестве и по ценам поставщика, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (т. 1 л.д. 16-19).
Согласно п. 2.1 договора, поставка товара производится силами покупателя и за его счет, самовывозом по адресу: Адрес, Адрес Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком. Покупатель несет риск случайной гибели товара с момента перехода к нему права собственности на товар (п. 2.2 договора).
В п. 3.1 договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативных актов, по поставкам данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению.
В соответствии с п. 4.1 договора, поставщик осуществляет передачу товара покупателю или его уполномоченному представителю. Факт приемки товара фиксируется путем осуществления записи на накладной с указанием даты, подписи и Ф.И.О. должностного лица, получившего товар.
Согласно п. 4.3-4.3.3 договора, основаниями возврата товара по настоящему договору являются: нарушение условия о качестве товара (ст. 475 ГК РФ); нарушение условия о таре и упаковке (ст. 482 ГК РФ); иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Для перевозки от склада ООО «ТД «Каравелла» партии товара Дата между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор-заявка № на перевозку груза, в соответствии с условиями которого стороны договорились о перевозке груза: продукты питания (заморозка) от адресу: Адрес до адреса: Адрес. Договором-заявкой определено, что перевозка груза будет осуществлена транспортным средством марки Исузу, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11, параметры транспортного средства: 2т, погрузка/выгрузка: задняя, рефрижератор. В дополнительных условиях указано, что при перевозке должен быть обеспечен температурный режим - 18,-20 градусов по Цельсию (т. 1 л.д. 15)
По адресу Адрес со стороны ООО «Торговый дом «Каравелла» была осуществлена отгрузка товара: 1. ЦБЛ0000337 Стакан домашнее кафе гавайский ананас 250г(12), 150 упаковок, 1800 шт.; 2. СЦ00000163 Стакан домашнее кафе греческая смоковница 250г(12), 130 упаковок, 1560 шт.; 3. ЦБЛ0000354 Стакан домашнее кафе десертная вишня 250г(12), 160 упаковок, 1920 шт.; 4. ЦБЛ00003540 Стакан домашнее кафе медовая дыня 250г(12), 150 упаковок, 1800 шт.; 5. СЦ000001550 Стакан домашнее кафе фисташковое 250г(12), 110 упаковок, 1320 шт.
Дата был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №, товар не был принят, возвращен перевозчику в полном объёме. Товар ненадлежащего качества, реализации не подлежит, поскольку не был соблюден температурный режим, сумма ущерба составила 686 448 руб. Водитель ФИО11 указал, что с доводами в акте не согласен, температурный режим им при перевозке соблюдался, замеры температуры при приёмке не осуществлялись (т. 1 л.д. 22-26).
Для установления качества товара и причин брака по заявке истца была проведена экспертиза экспертом Пермской торгово-промышленной палаты. Составлен акт экспертизы № от Дата (т. 1 л.д. 31-71), которым установлено:
«Внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе с заметно выраженными отклонениями. Мороженое всех пяти исследованных экспертом наименований не соответствует требованиям п.5.2.1 ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» по показателям «Консистенция», «Структура», «Цвет», «Внешний вид».
Мороженое с заменителем молочного жира в ассортименте по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» п.5.2.1, в том числе по показателям «Внешний вид» и «Структура и консистенция». Следовательно, продукция не соответствует сведениям, изложенным в предоставленной заявителем Декларации о соответствии;
Выявленные явные недопустимые дефекты мороженого образовались в результате нарушения температурного режима хранения и/или транспортирования продукции, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Исследованные партии мороженого с заменителем молочного жира к реализации в розничной торговой сети не пригодны».
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № г. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Дата ООО «ТД «Каравелла» в адрес ИП ФИО2 предъявлена претензия № с требованием об оплате товара в размере 686 448,99 рублей и пени в размере 9 953,50 рублей, приложен расчет пени, акт сверки расчетов за период с Дата по Дата (т. 1 л.д. 72-74).
В ответе на претензию от Дата ИП ФИО2 попросила предоставить документ по передаче товара (т. 1 л.д. 75-76).
Дата между ООО «ТД «Каравелла» и ИП ФИО2 заключено соглашение о несудебном урегулировании спора, согласно которому стороны договорились, что задолженность за товар, переданный по УПД от Дата №AP-73644 в размере 686 448 рублей погашается покупателем платежами, согласно следующему графику: 100 000 руб. до Дата, 100 000 руб. до Дата, 100 000 руб. до Дата, 100 000 руб. до Дата, 100 000 руб. до Дата, 100 000 руб. до Дата, 86 448 руб. до Дата Покупатель вправе досрочно погасить задолженность полностью или частично. В этом случае сумма последующих платежей уменьшается пропорционально.
ИП ФИО2 Дата произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, Дата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, Дата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.
Дата истцом ИП ФИО3 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия № с требованием о возмещении ущерба в размере 686 448,99 руб. (л.д. 12-14).
Из письменных пояснений представителя истца следует, что периодически ранее для ИП ФИО2 услуги по перевозке оказывались ИП ФИО4 (Копытовой) К.А., менеджер истца Дата по мессенджеру обратилась лично к ФИО4 (Копытовой) К.А. Дата от ИП ФИО4 (Копытовой) К.А. поступил ответ, что у нее отсутствуют машины для исполнения обязательств. Дата по своей инициативе ИП ФИО4 (Копытова) К.А. обратилась к менеджеру истца с информацией, что у нее есть машина, обсуждали условия перевозки. В последующем в процессе переписки со стороны ИП ФИО4 (Копытовой) К.А. были предоставлены машины для перевозки и водитель (ФИО11), который будет осуществлять перевозку. Дата ИП ФИО4 (Копытова) К.А. уточнила у менеджера истца в мессенджере адрес погрузки. Дата сотрудниками ИП ФИО2 было выявлено повреждение товара, о чем сообщено ИП ФИО4 (Копытовой) К.А., на что последняя сообщила, что вина лежит на водителе и перевозчике. От ИП ФИО4 (Копытовой) К.А. в адрес ИП ФИО2 был направлен договор-заявка с индивидуальным предпринимателем ФИО3 На предложение предоставить аналогичный договор с ИП ФИО4 (Копытовой) К.А. ответа не последовало. В данной ситуации несмотря на то, что первоначально вся координация перевозки была с ИП ФИО4 (Копытовой) К.А., перевозка осуществлена транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3, штатным сотрудником ИП ФИО3, при проверке качества перевозимого товара участвовал ФИО6, который является штатным сотрудником ИП ФИО3, координацию действий водителя ФИО11 осуществляла штатный сотрудник ИП ФИО3 - ФИО7 Из материалов дела, свидетельских показаний следует, что между ИП ФИО3 в лице сотрудников: ФИО7 к ФИО11, и ИП ФИО4 (Копытовой) К.А. сформировались устойчивые отношения, в рамках которых указанные субъекты хозяйственных отношений (ИП ФИО4 (Копытова) К.А. и ИП ФИО3) действовали скоординированно, согласовано, имели направленность на общую цель - осуществление перевозки для ИП ФИО2 и получение платы за перевозку (т. 2 л.д. 51-53).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании Дата, с ответчиком ФИО4 у ИП ФИО3 был заключен договор с 2020 года, работали с ней постоянно для перевозки мороженного из Питера в Пермь. У ИП ФИО3 возникла необходимость в машине, для того, чтобы перевести товар. Сначала ответчик ФИО4 не дала транспортное средство для перевозки, поскольку у нее было. Через неделю у ответчика ФИО4 появилась машина, она дала данные водителя. В Пермь приехала машина уже с растаявшим мороженным. Потом оказалось, что водитель был со стороны ответчика ФИО3, товар выгрузили на складе ответчика ФИО3. Мы вызывали ТПП, создавали комиссию, мороженое признали непригодным для продажи. Ответчик ФИО4 для составления акта ТПП дала контакт кладовщика со стороны ФИО3. Сама ФИО4 в осмотре не участвовала. Ранее отношений с ИП ФИО3 у нас не было, поскольку всегда организацией перевозки занималась ФИО4 Мы никогда не задумывались о том, на какой машине нам привезут товар. Оплата была по безналичному расчету, у нас была постоплата после доставки товара. После вскрытия товар, мороженое было все растаявшее, водитель уехал с ним, потом приехал, но товар уже был выгружен на складе ИП ФИО3.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, отобранных в судебном заседании, на момент ситуации, которая произошла с мороженным, свидетель работала у истца сотрудником по закупу. У ИП ФИО3 был договор с торговым домом каравелла на поставку мороженного. Свидетель заказала товар и стала искать фуру для перевозки. Для осуществления трудовых функций, у ИП ФИО3 имеется рабочий телефон, с которого оформляется закуп. ФИО4 пояснила свидетелю, что у нее не было машин для перевозки, потом она сказала, что имеется машина с водителем в Питере. Свидетель все оформила и направила в фирму каравелла. Свидетель запросила место расположения склада Каравелла и переслала все ответчику ФИО4. Кода товар был доставлен на склад ИП ФИО3, то он оказался ненадлежащего качества, мы сообщили об этом ответчику ФИО4.С ИП ФИО3 ранее мы не работали, так как перевозку организовала ИП ФИО4. ФИО4 оплату товара производили после его поставки.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение (порча) груза произошло вследствие неработающего в транспортном средстве, под управлением сотрудника ФИО11, рефрижератора по вине ответчика ФИО3 Между действиями ответчика ИП ФИО3, а именно допуска на работу ТС, имеющего недостатки, которые реально не могли обеспечить сохранность товара, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере 686 448 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.
Из сведений Управления МВД России по г. Перми следует, что собственником транспортного средства ISUZU ELF, VIN: №, государственный номер №, с Дата является ФИО3
Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из сведений, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от Дата по запросу суда, ФИО3 (ИНН №) осуществляла расчет страховых взносов за ФИО11, Дата г.р., за период №
ФИО11 в доказательства наличия трудовых отношений со ФИО3 в материалы дела представлены: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ФИО11 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 с Дата по Дата в должности водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 120-121); скриншоты переписки (т. 1 л.д. 122-162).
Поскольку перевозку груза на транспортном средстве ISUZU ELF, VIN: №, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлял работник ИП ФИО3, то обязанность по возмещению ущерба истцу должна нести ИП ФИО3
Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, организовала перевозку, соответственно является экспедитором.
Согласно выписке из ЕГРИП от Дата, ФИО4 Дата прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 74-82). Однако, данный факт не препятствует предъявлению к ней иска как к физическому лицу: согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и утрата статуса ИП не освобождает от обязательств, возникших в период предпринимательской деятельности (ст. 23 ГК РФ).
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, в данном случае перевозчик и экспедитор - субъекты предпринимательской деятельности, их ответственность перед клиентом является солидарной. Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 и ФИО4 являются солидарными ответчиками по рассматриваемому делу.
Таким образом, с ИП ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 686 448 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 686 448 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись Н.С. Беляева
Копия верна, судья - Н.С. Беляева
Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2026.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2264/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.