РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.С., при секретаре судебного заседания Санниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В обоснование иска указано, что Дата в 12:42 час. на принадлежащий истцу телефон № поступил звонок с рекламой академии программирования и образовательных услуг с номера №. Своего согласия на получение такой рекламы истец не давал, равно как и не давал согласие на обработку своих персональных данных. На момент поступления рекламного звонка телефон № обслуживался оператором «YOTA». В настоящее время телефон обслуживается оператором «Мегафон». В связи с нарушением своих прав истец обратился в УФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой. В процессе рассмотрения жалобы УФАС установлено, что рекламораспространителем является ИП ФИО2 Решением по делу № от Дата реклама, направленная истцу, признана ненадлежащей и нарушающей ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, данная сумма в полной мере покроет неудобства, причиненные ответчиком истцу вмешательством в его частную жизнь, распространением навязчивой рекламы, обработкой его персональных данных без согласия, а также отвлечением от повседневных дел. Истцом были предприняты меры по досудебному (мирному) урегулированию возникшего спора путём направления ответчику претензии от Дата Требование истца о компенсации морального вреда ответчиком до сих пор не исполнено.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.
Третье лицо УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, позицию по делу не выразило.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Поскольку Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.
Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.
При этом, для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.
Согласно п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В соответствии с ч. 7 ст. 38 за нарушение ст. 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с Дата являлся абонентом оператора связи ООО «Скартел», ему принадлежит абонентский номер +№ (л.д. 7).
Дата ФИО1 с ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг №, абонентский номер +№ (л.д. 8).
Из содержания иска следует, что Дата в 12:42 час. на мобильный телефон истца поступил звонок рекламного характера. Согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы он не давал.
Дата в адрес УФАС по Адрес от ФИО1 поступило обращение о проведении проверки по факту нарушения Закона о рекламе.
Дата врио заместителя руководителя был направлен запрос в ПАО «Мегафон» о предоставлении информации о принадлежности номера телефона +№, сведений о том, на каком основании производилось распространение рекламы, доказательства получения согласия абонента +№ на получение рекламы (л.д. 67).
Из ответа ПАО «МегаФон» (л.д. 57-58) следует, что абонентский номер телефона +№ выделен ИП ФИО2 на основании договора об оказании услуг связи № от Дата (л.д. 59). Указанный звонок был совершен одним абонентом другому без согласования с оператором. При заключении договора абонент, которому выделен абонентский номер +№ (номер, с которого совершен звонок), подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон». Согласно п.14.10 и п.14.11 Условий абонент обязуется не использовать услуги связи в противоправных целях, а также не использовать услуги связи в целях проведения рекламных кампаний без соответствующего согласования оператора. Наличие/отсутствие согласия абонента с номером +№ на получение звонков рекламного характера необходимо запрашивать у абонентов, которые совершают соответствующие звонки, а именно у владельца абонентского номера +№ (ИП ФИО2). ПАО «МегаФон» не заключались какие-либо договоры с третьими лицами на совершение указанных в запросе рекламных звонков. Данные абонентов третьим лицам оператором не передаются, кроме случаев, прямо предусмотренных договором с абонентом и действующим законодательством.
Дата решением УФАС по Адрес по делу № реклама, поступившая Дата в 12:42 час. абоненту с номером телефона +№ от абонента с телефонным номером +№, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года г. № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 9-11).
Согласно выписке из ЕГРИП от Дата, с Дата ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20-31).
Дата ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, которая содержала требование о возмещении ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии компенсации морального вреда за незаконное распространение рекламы в размере 7 000 рублей (л.д. 13-15). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, при том, что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламное сообщение было получено с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни и достоинства личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись Н.С. Беляева
Копия верна, судья - Н.С. Беляева
Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2026 года.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-2340/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.