РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Беляевой Н.С., при секретаре Санниковой В.В., с участием прокурора ФИО5, действующей на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воскресенской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Воскресенской городской прокуратуры обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Требования обосновывает тем, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области Дата возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с Дата по Дата, преследуя корыстный умысел, позвонило на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, находившейся в этот момент по адресу проживания: Адрес, и сообщило заведомо ложную информацию о необходимости пересчитать пенсию. После чего, будучи обманутой, ФИО2 оформила кредит и перевела денежные средства неустановленным лицам. Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием, неустановленное следствием лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на сумму 1 340 000 рублей. Установлено, что ФИО2 совершила Дата в 11:51 час. денежный перевод в размере 300 000 рублей на банковский счет № из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что данный счет принадлежит ФИО3 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах потерпевшей ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего преклонного возраста (65 лет), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Воскресенский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2 Установлено, что в период времени с Дата по Дата (более точное время следствием не установлено) - неустановленное следствием лицо позвонило на абонентский № ФИО2, находившейся в этот момент по адресу проживания: Адрес, и сообщило заведомо ложную информацию о необходимости пересчитать пенсию. После чего, будучи обманутой, ФИО2 оформила кредит и перевела денежные средства неустановленным лицам. Таким образом, путем обмана и злоупотреблением доверием, неустановленное следствием лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами на сумму 1 340 000 рублей, тем самым ФИО2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 340 000 рублей (л.д. 8).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области от Дата ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-11).
Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей, ФИО2 пояснила, что Дата около 11:32 час. ей позвонили с абонентского номера №, сказали, что звонят из Пенсионного фонда России и необходимо пересчитать пенсию, поскольку её не пересчитывали в течение двух лет, для этого надо записаться на прием в ПФР. Для записи необходимо сообщить код, который придёт в смс-сообщении. Спустя какое-то время ей пришёл код, который она сообщила. Далее поступил звонок с номера №, звонящий мужчина представился как «Кирилл Смирнов», пояснил, что является специалистом мобильного портала «Госуслуги» и поможет восстановить доступ к порталу, а также то, что мошенники пытаются взять кредит и он переведёт звонок на сотрудника ФСБ. После этого поступил звонок в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентского номера №, следователь Костров Роман пояснил, что на имя ФИО2 мошенники пытаются взять кредит и для того, чтобы предотвратить данные действия, он переведёт звонок на специалиста ЦБ РФ. В течение нескольких минут поступил звонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера № и ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО1, специалистом ЦБ РФ, пояснил, что необходимо пойти в отделение банка, в котором пытаются взять кредит, и подать встречную заявку, чтобы предотвратить действия мошенников. В связи с чем ФИО2 направилась в отделение ПАО «ВТБ» для того, чтобы подать заявку на кредит, но кредит не одобрили, запросили выписки по пенсионным начислениям, о чем она сообщила звонившему лицу. В этот же день ФИО2 установила мобильное приложение «Мир Пэй». Дата около 08:00 час. ей в мобильном приложении «WhatsApp» снова поступил звонок с абонентского номера №, в ходе которого пояснили, что разговор конфиденциален и если она кому-то расскажет о разговоре, то будет привлечена к уголовной ответственности, и денежные средства, которые пытается украсть мошенник, пойдут на финансирование СВО. После этого звонивший сказал, что ФИО2 необходимо пойти в банк и подать очередную заявку на кредит, в связи с чем она поехала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: Адрес и забрала выписки о начислении пенсии, после чего направилась в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: Адрес Адрес, все это время с ней разговаривал по телефону мужчина, который представился как специалист ЦБ РФ, инструктировал её, как себя вести в момент взятия кредита и что необходимо говорить сотрудникам банка. Придя в отделение банка ПАО «ВТБ», ей одобрили кредит на общую сумму в 578 000 рублей, из которых 500 000 рублей зачислили на дебетовою карту ПАО «ВТБ», которые она обналичила в кассе отделения. После чего сообщила звонившему, что денежные средства получила и они находятся у неё на руках. Ей пояснили, что необходимо данные денежные средства положить на безопасный счет с помощью банкомата ПАО «ВТБ» и мобильного приложения «Мир Пэй». Дата она направилась в магазин «ДА» по адресу: Адрес, где находился банкомат ПАО «ВТБ». С помощью банкомата ПАО «ВТБ» № и мобильного приложения «Мир Пэй» Дата в 12.59.17 час. она совершила перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту №, сообщила об этом звонившему. Далее она удалила карту из приложения «Мир Пэй», сфотографировала чек о переводе и отправила в переписке. После этого она направилась в отделение АО «Уралсиб», где подала заявку на кредит в размере 480 000 рублей, 300 000 рублей из которых ей выдали на руки. После чего так же через банкомат № ПАО «ВТБ» по адресу: Адрес и приложение «Мир Пэй» она перевела денежные средства в размере 295 000 рублей на банковскую карту № в 17.16.34 час. и в 17.18.03 час. денежные средства в размере 5 000 рублей. Дата около 09.00 час. ей также в мобильном приложении поступил звонок с абонентского номера №, пояснили, что мошенники опять пытаются взять на неё кредит и снова необходимо подавать встречные заявки, для этого надо было ехать в отделение ПАО «Сбербанк», по адресу: М.О, г.о. Воскресенск, Адрес, куда она приехала около 09.30 час., подала заявку на кредит, ей одобрили кредит на сумму в 346 000 рублей, из которых выдали 300 000 рублей в кассе банка. Так же одобрили кредитную карту на сумму 250 000 рублей, 249 000 рублей она перевела на свою банковскую карту ПАО «ВТБ», 240 000 рублей из которых обналичила. Дата в 11.51.23 час. в магазине «ДА» с помощью банкомата ПАО «ВТБ» № и приложения «Мир Пэй» перевела на банковскую карту № денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего с помощью того же банкомата в Дата час. совершила перевод денежных средств в размере 240 000 рублей на банковскую карту №. В общей сложности она перевела мошенникам денежные средства на сумму в 1 340 000 рублей (л.д. 12-15).
Согласно квитанциям об операциях Банка ВТБ (ПАО), Дата в 17:16:34 час. внесены наличные денежные средства в размере 295 000 руб. на банковскую карту №, а также Дата в 17:18:03 час. внесены наличные денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту № (л.д. 16).
Из представленных АО «Банк ДОМ.РФ» сведений следует, что на имя ФИО3, Дата года рождения, с Дата открыт счет №, банковская карта № (л.д. 53).
В соответствии с отчетом об операциях по банковской карте ФИО3 №, Дата в 17:16:34 час. поступили денежные средства в размере 295 000 руб., Дата в 17:18:03 час. поступили денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 55-59).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 перечислила денежные средства в суммах 295 000 руб. и 5 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику ФИО3, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.
Обращение прокурора в суд основано на положениях ст.45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт 5723 414255) в пользу ФИО2 (паспорт 4607 088106) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 5723 414255) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - подпись Н.С. Беляева
Копия верна, судья - Н.С. Беляева
Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2026 г.
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2343/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.